দুই মিনিটের ঘড়ি, তিন ফ্রেমের রিপ্লে ও হারানো লগ: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার নিরীক্ষা

৬ নভেম্বর ২০২৩, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। একটি উইকেট পড়ার পর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। রংপুরের ডেস্কে আমি স্টপওয়াচ চালু করলাম ঠিক সেই মুহূর্তে — ২০১৭ সালের অভ্যাস, এখনো ছাড়তে পারিনি। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল, নতুন স্ট্র্যাপ লাগাতে গেলেন, ঘড়ি চলতে থাকল। দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশ আপিল করল, অন-ফিল্ড আম্পায়ার রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ তৃতীয় আম্পায়ারের সঙ্গে পরামর্শ করলেন, এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটার টাইমড আউট হয়ে ফিরে গেলেন। সেদিন আমার ডেস্কে ম্যাচের স্কোরের চেয়ে বড় জিনিস জমা হয়েছিল — একটি টাইমলাইন। চারটি সংখ্যা: স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার সময়, নতুন স্ট্র্যাপ আসার সময়, ব্যাটারের প্রস্তুত হওয়ার সময়, আর যেই মুহূর্ত থেকে ঘড়ি গোনা শুরু হয়েছিল। এই চার সংখ্যার ফাঁকে লুকিয়ে আছে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন: কে ঠিক করে, ঘড়ি কখন শুরু হবে? আমার ঢাকার ভিএআর-লগ শুরু হয়েছিল ফুটবলের পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা গুনে, সময়-ট্যাগ দিয়ে, বিশ্বাস না করে। ক্রিকেটে এসে পদ্ধতিটা বদলায়নি, শুধু স্থান বদলেছে — বক্সের বদলে ক্রিজের দুই মিনিট আর থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ। কারণ দুটো খেলাতেই একই সমস্যা: সিদ্ধান্ত ঘোষণা হয় এক সেকেন্ডে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা তৈরি হয় অনেকগুলো ছোট ধাপে, যেগুলোর কোনো লিখিত হিসাব কোথাও থাকে না। টাইমড আউট নিয়মটা লিখিত এবং পরিষ্কার — এমসিসি'র খেলার আইনে বলা আছে, নতুন ব্যাটারকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে; আইসিসি'র প্লেয়িং কন্ডিশনসে সেই সময়সীমা ফরম্যাট অনুযায়ী দুই থেকে তিন মিনিট। ধরা আছে, নিয়মটি অনুমান করে সরঞ্জাম ঠিকঠাক কাজ করবে। কিন্তু হেলমেটের স্ট্র্যাপ ব্যাটারের শরীর নয়, সেটি একটি যন্ত্র, আর যন্ত্র ব্যর্থ হতে পারে — এই সম্ভাবনার জন্য আলাদা কোনো ধারা নেই। এখানেই আইনি ফাঁক। একই আইন প্রতি টুর্নামেন্টে নতুন করে লেখা হয়। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি খসড়া তৈরি করে, প্রধান নির্বাহীদের কমিটি অনুমোদন দেয়, তারপর আম্পায়ারদের হাতে একটি নির্দিষ্ট সংস্করণ যায়। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সংস্করণ আর টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের সংস্করণ এক নয়; ঘরোয়া লিগ, যেমন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, চলে আরও আলাদা সংস্করণে। আম্পায়াররা নিয়ম বানান না, তাঁরা হাতে দেওয়া সংস্করণটি প্রয়োগ করেন। রিভিউ-ব্যবস্থার কাঠামোটা মনে রাখা দরকার। প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ; ২০২৩ সালের জুনে সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত, অর্থাৎ অন-ফিল্ড আম্পায়ার আর নিজের সন্দেহ চাপিয়ে দেন না; এলবিডব্লিউ-তে বল-ট্র্যাকিং, ক্যাচ ও স্পর্শে আল্ট্রা-এজ; এবং রিভিউ চাওয়ার জন্য ১৫ সেকেন্ডের সময়সীমা ধাপে ধাপে চালু হয়েছে। এই উপাদানগুলো মিলে যা তৈরি করে, তা বিচার নয় — একটি প্রবাহ, যেখানে মানুষ আর যন্ত্র পালা করে সিদ্ধান্ত দেয়। টাইমড আউটের ঘটনাটি এই প্রবাহের বাইরে থেকে যায়, কারণ সেটি পুনঃপরীক্ষার যোগ্য কোনো সিদ্ধান্ত নয়। এখানেই প্রথম অসামঞ্জস্য। ক্যাচ ধরা পড়ল কি না তা নিয়ে ত্রিশবার রিপ্লে চলে, কিন্তু দুই মিনিটের ঘড়ি নিয়ে একটি ফ্রেমও পরীক্ষা হয় না। যেখানে যন্ত্র আছে, সেখানে অতিরিক্ত যাচাই; যেখানে শুধু ঘড়ি, সেখানে অন্ধ বিশ্বাস। পরের ঘটনাটি ঢাকার শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে, ৮ ডিসেম্বর ২০২৩, বাংলাদেশ বনাম নিউজিল্যান্ড টেস্ট। মুশফিকুর রহিমের গ্লাভসে লেগে বল স্টাম্পের দিকে গড়িয়ে যাচ্ছিল, তিনি সেটি সরিয়ে দিলেন, আম্পায়াররা অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড ঘোষণা করলেন। টেস্ট ইতিহাসে এই ধরনের আউট আগে ঘটেছিল ১৯৫১ সালে, লেন হাটনের ক্ষেত্রে; মুশফিকুর ছিলেন প্রথম বাংলাদেশি। সিদ্ধান্তটি নিয়মসঙ্গত, কিন্তু লক্ষ্য করুন — প্রশ্নটা ছিল ইচ্ছা ছিল কি না, আর ইচ্ছা পরিমাপের কোনো স্কেল নেই। এখানেই তৃতীয় আম্পায়ারের আসল অবস্থান স্পষ্ট হয়। তিনি তিনটি জিনিস দেখেন: বলের গতিপথ, ব্যাটারের শরীরের অবস্থান, এবং বলের সঙ্গে হাতের দূরত্ব। প্রথমটি ক্যামেরা মাপে, দ্বিতীয়টি ও তৃতীয়টি মানুষ অনুমান করে। ফলে একই রিপ্লে দুইজন বিশেষজ্ঞ দুইভাবে পড়তে পারেন, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি নির্ভর করে সেদিন কে ডিউটিতে আছেন তার উপর। বল-ট্র্যাকিংয়ের হিসাবটি আরও সূক্ষ্ম। এলবিডব্লিউ-তে স্টাম্পের সঙ্গে বলের সংযোগ যদি প্রান্তসীমার ভেতরে পড়ে, কিন্তু বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকে, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এর মানে, একই ডেলিভারি দুইবার ছোড়া হলে দুই রকম ফল দিতে পারে — কেবল এই কারণে যে প্রথমবার আম্পায়ার আউট বলেছিলেন কি না। প্রযুক্তি এখানে মানুষের বিচার সরিয়ে দেয়নি, বরং কয়েক মিলিমিটার জায়গায় সরিয়ে রেখেছে। ক্যামেরার সংখ্যা এই হিসাবটাকে সরাসরি প্রভাবিত করে। আইসিসি ইভেন্টে ত্রিশের বেশি ক্যামেরা চলে, বল-ট্র্যাকিংয়ে কয়েকটি নির্দিষ্ট কোণ বাধ্যতামূলক। ঘরোয়া লিগে ক্যামেরার সংখ্যা কম, কিছু কোণ অনুপস্থিত, ফলে নিশ্চিত প্রমাণের মানদণ্ডে পৌঁছানো কঠিন হয়ে পড়ে। যে দল কম ক্যামেরার মাঠে খেলে, তাদের বিরুদ্ধে ওভারটার্নের হার কম থাকে — অর্থাৎ কম প্রযুক্তি চুপচাপ অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে। মার্চ ২০২৪-এ একটি পরিবর্তন এসেছে, যা বাংলাদেশের জন্য তাৎপর্যপূর্ণ। শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ আইসিসি'র এলিট প্যানেলে জায়গা পান — প্রথম বাংলাদেশি আম্পায়ার হিসেবে, এবং এরপর পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপেও ম্যাচ পরিচালনা করেন। এটি প্রতিনিধিত্বের বড় জয়। কিন্তু জবাবদিহিতার কাঠামোয় কোনো পরিবর্তন হয়নি: এলিট প্যানেলের কর্মসংস্থান আইসিসি'র হাতে, মূল্যায়ন হয় ম্যাচ রেফারির গোপন রিপোর্টে, আর সেই রিপোর্ট কখনো প্রকাশিত হয় না। সেখানেই আসে সংরক্ষণের প্রশ্নটা। তৃতীয় আম্পায়ারের ভিডিও ফিডের মালিকানা থাকে হোস্ট ব্রডকাস্টারের, লগ থাকে আইসিসি'র সার্ভারে, আর এক বছর পরে কেউ সিদ্ধান্তটি নিয়ে প্রশ্ন তুললে তার হাতে থাকে কেবল যা একসময় সম্প্রচারে দেখানো হয়েছিল। যে ফ্রেম দেখানো হয়নি, সেটি ইতিহাস থেকে হারিয়ে যায়। অনুপস্থিত ফ্রেম দুর্ঘটনা নয়, সম্পাদনার সিদ্ধান্ত। এই সব হিসাব মাথায় রেখে ম্যাথিউসের ঘটনার দিনের ক্রোধটা ভুল ঠিকানায় গিয়েছিল। বাংলাদেশের আপিল কোনো অনৈতিক কাজ ছিল না; আইন মেনে বলা একটি বাক্য ছিল। ক্ষোভের আসল কারণ অন্য জায়গায়: দর্শক ধরে নেন খেলার আইনে একটা অলিখিত ভদ্রতা-ধারা আছে, যেটা আসলে নেই। উল্টো দিকটি আরও অস্বস্তিকর। বেশি প্রযুক্তি বেশি জবাবদিহি আনেনি, বরং জবাবদিহিটা ছড়িয়ে দিয়েছে। ফুটবলের ভিএআর-এ আমরা যেটা দেখেছি, ক্রিকেটেও সেটাই ঘটছে — সিদ্ধান্ত ভুল হলে দোষ যায় সিস্টেমের ঘাড়ে, কোনো নামের ঘাড়ে নয়। প্রযুক্তি বলছে — এই বাক্যটি আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে জবাবদিহিহীন বাক্য। আর যাঁরা ধারাবাহিকতা চান, তাঁদের জন্য একটি অস্বস্তিকর তথ্য: ধারাবাহিকতা এই ব্যবস্থার লক্ষ্যই নয়। প্রতি টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনস আলাদা করে লেখা হয়, ব্যাখ্যা সময়ের সঙ্গে বদলায়, আর সেই বদল ঘটে আম্পায়ারদের ঘরের বাইরে — ক্রিকেট কমিটির কক্ষে, বোর্ডপ্রধানের অনুমোদনে। আম্পায়ার শুধু সেই মুহূর্তের সংস্করণটা বাস্তবায়ন করেন। বেরোনোর পথটা কঠিন নয়, কেউ শুধু চায় না। প্রতিটি রিভিউ-করা সিদ্ধান্তের জন্য একটি প্রকাশ্য লগ দরকার — সময়, ক্যামেরার সংখ্যা, ব্যবহৃত প্রযুক্তির সংস্করণ, আর সিদ্ধান্তে সই করা একজন কর্মকর্তার নাম। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট যেভাবে জমা হয়, সেভাবেই ২৪ ঘণ্টার মধ্যে সেটি প্রকাশ করা যায়; প্রযুক্তিগত বাধা নেই, কারণ চল্লিশ বছর ধরে ক্রিকেট স্কোরকার্ড প্রকাশ করছে। প্রশ্নটা তাই সরল। আমরা যখন বারো সেকেন্ডে ত্রিশ কোটি মানুষের কাছে রিপ্লে পৌঁছে দিতে পারি, তখন চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের লিখিত কারণ পেতে এক বছর আর একটি তথ্য-আবেদন লাগে কেন? নিয়ম কে লেখে, যন্ত্র কে চালায়, আর ফলাফল কে নিরীক্ষা করবে — এই তিনটি নাম যদি না জানা যায়, তবে পরের বিতর্কটিও ঠিক এই একই জায়গায় এসে থামবে।