১১৮ রানের পাওয়ারপ্লে, ১৯৮/৩ আর চারটি অনুপস্থিত সংখ্যা: ওয়েলিংটনের ম্যাচটি আসলে কী প্রমাণ করল

ওয়েলিংটনের ম্যাচে স্কোরকার্ড খুলে আমি প্রথমে তাকাইনি ১৯৯ রানে। তাকিয়েছি ১৯৮/৩-এ। কুড়ি ওভার শেষ, সাত উইকেট হাতে, রানরেট দশের নিচে। একই স্কোরকার্ডের ওপরের অংশ বলছে, ভারত ১৩.২ ওভারে টার্গেট শেষ করেছে, ৪০ বল বাকি। এক দল ৪০ বল হাতে রেখে জিতল; অন্য দল ১২০ বল খরচ করে সাত উইকেট হাতে রেখে ১৯৮-এ থেমে গেল। শিরোনামে গেছে প্রথম লাইনটা। ম্যাচের আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে দ্বিতীয় লাইনে।

কারণটা সহজ। কুড়ি ওভারের ম্যাচে সাত উইকেট হাতে রেখে ২০০-এর নিচে থামা মানে ডেথ ওভারে রূপান্তরের ঘাটতি, ব্যাটিং ধস নয়। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে ষোলোতম ওভারে তিন উইকেট পড়ে থাকলে শেষ পাঁচ ওভারে ২১০-plus লক্ষ্য ধরাই স্বাভাবিক। নিউজিল্যান্ড সেখানে পৌঁছায়নি। অথচ যিনি জিতেছেন, তার জয়ের হিসাবটা সম্পূর্ণ অন্য জায়গায় লেখা।

ম্যাচটা ছিল দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজের নিষ্পত্তিকারী ম্যাচ, নিউজিল্যান্ডের ঘরের মাঠ ওয়েলিংটনে। সিরিজ শেষ হয়েছে ভারতের পক্ষে, ভারতের হয়ে খেলেছেন অভিষেক শর্মা ও কিশোর ওপেনার ভৈভ সূর্যবংশী। এতটুকুই আমার নিশ্চিত তথ্য।

আমার কাজের নিয়ম মেনে এখানেই একটা মেথডলজি বক্স বসিয়ে নিই। আমার ভিত্তি একটি মাত্র ম্যাচ রিপোর্ট, দশটি তথ্যবিন্দু। চারটি ভেরিয়েবল সেখানে নেই — টস, পিচ রিপোর্ট, শিশিরের অবস্থা, এবং ব্যাটসম্যানদের মুখোমুখি হওয়া বলের সংখ্যা। পাওয়ারপ্লেতে কত উইকেট পড়েছিল, সেটাও লেখা নেই। ফলে আমি নিজের ওপর একটা শর্ত চাপিয়ে দিচ্ছি: যেকোনো দাবি প্রথম ৮০ বলের ভেতরেই প্রমাণিত হতে হবে, তার বাইরে আমি অনুমান করব না। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টারে বসে ৩৮০ ম্যাচের ডেটা দিয়ে যখন প্রথম মডেলটা বানাই, তখন শিখেছিলাম একটা কথা — আমি ন্যারেটিভের পেছনে দৌড়াই না; টেবিল বানিয়ে বসে থাকি, ন্যারেটিভ নিজে এসে বসে।

প্রথম সংখ্যা: পাওয়ারপ্লেতে ছয় ওভারে ১১৮, রানরেট ১৯.৬৭। টি-টোয়েন্টিতে প্রথম ছয় ওভারের স্বাভাবিক ব্যান্ড ৪৫–৫৫। বেসলাইন থেকে এটা প্রায় আড়াই গুণ বিচ্যুতি, আর সেই বিচ্যুতিটাই ম্যাচের পুরো নাটক। পাওয়ারপ্লে শেষ হওয়ার পর ভারতের প্রয়োজন ছিল ৮৪ বলে ৮১, অর্থাৎ ওভারপ্রতি ৫.৭৯। ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন সরে যাওয়ার পরে দলটির রানরেট ১১.০৫-এ দাঁড়ায়, অথচ প্রয়োজন ছিল অর্ধেকেরও কম। ম্যাচটা তিন ফেজে ভাগ হয়নি; এক ফেজে শেষ হয়ে গেছে, বাকিটা আনুষ্ঠানিকতা।

এখানেই কাঠামোগত সমস্যা। ১৯.৬৭ রানরেট মানে ওভারপ্রতি প্রায় ২০; ছয় ওভারে ১১৮ তুলতে গেলে অন্তত এক প্রান্তে উইকেট ধরে রাখতে হয়, বাকি প্রান্তে ঝুঁকি নিতে হয়। কে নিচ্ছিল ঝুঁকি, কে ধরে রাখছিল — বলের হিসাব ছাড়া সেটা আলাদা করা যায় না। অভিষেক শর্মার ১১৩ তাই আমার কাছে অসম্পূর্ণ একটি সম্পদ। ৫৫ বলে ১১৩ আর ৭৫ বলে ১১৩ একেবারে আলাদা দুটি জিনিস, আর এই রিপোর্টে বলসংখ্যা নেই। স্ট্রাইক রেট বের করার উপায় নেই, কাজেই ইনিংসটির মান নির্ধারণের কেন্দ্রীয় মেট্রিকটা ঝুলে আছে। এটা কোনো সমালোচনা নয়, ডেটা-প্রমাণের সীমা।

দ্বিতীয় সংখ্যা: নিউজিল্যান্ড ১৯৮/৩। বিশ ওভারে সাত উইকেট হাতে রেখে ১৯৮। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি — উইকেটগুলো কখন পড়েছে, তা আমার কাছে নেই। যদি wickets পড়ে থাকে শেষ তিন ওভারে, তাহলে হিসাবটা বদলে যায়। তবু মধ্যম মাত্রার আস্থা নিয়ে বলতে পারি, যে দল শেষ পাঁচ ওভারে সাত উইকেট হাতে নিয়ে ১০-এর নিচে রান করে, তার সমস্যা ফর্মে নয়, পরিকল্পনায়। এটা কোচিংয়ের জিনিস, প্রতিভার সংকট নয়।

আরেকটি অনুপাত মাথায় রাখা দরকার। ভারতের ১৯৯ রানের মধ্যে ১৫৮ রান এসেছে দুজন ব্যাটসম্যানের ব্যাট থেকে — ৭৯.৪ শতাংশ। এই ধরনের শীর্ষ-ভারী স্কোরিং ম্যাচ জেতায়, কিন্তু মিডল অর্ডারকে কখনো পরীক্ষা করে না। চেজটা যখন পাওয়ারপ্লেতেই গাণিতিকভাবে সহজ হয়ে গেল, তখন ৪ থেকে ৭ নম্বর ব্যাটসম্যানের সামনে চাপের কোনো প্রশ্নই তৈরি হয়নি। কাজেই এই ম্যাচ থেকে 'ভারতের ব্যাটিং গভীরতা' সম্পর্কে যে সিদ্ধান্তই কেউ টানুক, সেটি ৮০ বলে সমর্থিত নয়। সূর্যবংশীর ৪৫ রানও একই কারণে কঠোর সীমায় পড়ে: একজন কিশোর ব্যাটসম্যানের এক ইনিংস দিয়ে প্রযুক্তিগত কোনো উপসংহার টানা যায় না, আর কিশোর-হাইপ থেকে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে টিকে যাওয়ার ঐতিহাসিক হার কম।

তৃতীয় ইস্যুটা রেকর্ডের ভাষা নিয়ে। এই চেজটিকে বলা হচ্ছে দ্বিতীয় দ্রুততম ১৯০-plus চেজ। দ্রুততর একমাত্র নজির — এস্তোনিয়ার ১৯৩ রান তাড়া, সাইপ্রাসের বিপক্ষে। ওটা অ্যাসোসিয়েট সদস্যের ম্যাচ, সম্পূর্ণ ভিন্ন মানের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে। সব সদস্যকে টি-টোয়েন্টি মর্যাদা দেওয়ার পর থেকে রেকর্ড-টেবিলগুলো এই দূরত্বটা আর দেখায় না, আর সেটা নিয়মের তৈরি শিল্পকলা, ষড়যন্ত্র নয়। সঙ্গে যোগ করুন, 'রেকর্ড পাওয়ারপ্লে' কথাটার পরিধিও অস্পষ্ট — বিশ্ব রেকর্ড, ভারতের রেকর্ড, নাকি ভেন্যুর রেকর্ড, তা স্পষ্ট নয়।

এবার উল্টো দিকটা। এই ইনিংস কি 'পাওয়ারপ্লে-ফার্স্ট' দর্শনকে প্রমাণ করেছে? আমার উত্তর: না, প্রমাণ করেনি। ম্যাচটি সেই দর্শনকে একটিমাত্র পরিবেশে পরীক্ষা করেছে — একটি সত্য পিচ, যেখানে সিম মুভমেন্ট প্রায় ছিল না (এটা অনুমান, আস্থা মধ্যম), আর যেখানে ৬ ওভারের পর কখনোই ওভারপ্রতি ৬-এর বেশি প্রয়োজন হয়নি। ৭ থেকে ২০ ওভার ধরে মিডল-ওভার স্পিনের বিরুদ্ধে যে ব্যাটিং-স্থাপত্য দরকার হয়, সেটা এই ম্যাচে কেউ চায়নি। তাহলে দর্শনটা অপরীক্ষিতই রয়ে গেল।

দ্বিতীয় উল্টো দিক: ৪০ বল বাকি থাকার ব্যবধানটা প্রশংসনীয়, কিন্তু বিভ্রান্তিকরও। যদি নিউজিল্যান্ড ডেথ ওভারে আরও ১৫ রান তুলত — যেটা তাদের নিজের হাতেই ছিল — তাহলে ৪০ বল নয়, ১৭ বলের জয় দেখা যেত। দুই দলের মধ্যে দূরত্ব বোধহয় যতটা দেখাচ্ছে, ততটা নয়।

২০১৮ সালে কাজানে বসে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়ার ম্যাচে ঠিক এই ভুলটাই দেখেছিলাম। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে হারেনি; তারা হেরেছিল ২৮ শট আর শূন্য গোলে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ইনডেক্স বানাতে গিয়েও একই শিক্ষা — বেসলাইন ছাড়া বিচ্যুতি সংখ্যা নয়, গল্প।

তাহলে সামনে কী দেখব? অভিষেক শর্মার এই ইনিংসের বলসংখ্যা; সূর্যবংশীর পরের ৫–১০ ইনিংস, পেস আর স্পিন আলাদা করে; নিউজিল্যান্ডের ডেথ-ওভার রেট যখন তিন বা তার কম উইকেট হাতে থাকে; আর ভারতের মিডল অর্ডার, যেদিন ওপেনাররা আগেই আউট হবে। চোখের দেখা সাক্ষী, ডেটা জেরা — এই ম্যাচে জেরার পালা এখনো বাকি।