৫৩ লাল কার্ড: এক রেফারির রিপোর্ট যেভাবে বিশ্বরেকর্ডের শিরোনাম হয়ে উঠল

ম্যাচ রিপোর্টের পাতায় লেখা ৫৩ নাম আর মাঠে দেখা যায়নি একটিও কার্ড। এখানেই গোটা ঘটনার আসল রহস্যটা লুকিয়ে আছে। মিনাস জেরাইসের এক অনূর্ধ্ব-২০ সেমিফাইনালের প্রথম লেগ, মামোরি বনাম উবারলান্ডিয়া। স্কোরলাইন ৩-১, খেলা থামানো হয় প্রায় চল্লিশ মিনিট, তারপর ম্যাচ পরিত্যক্ত। এরপর রেফারি ফার্নান্দো প্যাট্রিকের রিপোর্টে ঠাঁই পায় ৫৩টি বহিষ্কারের হিসাব — ৪০ জন খেলোয়াড়, ৮ জন কর্মকর্তা, আগের তিনজন খেলোয়াড় এবং ২ জন বোর্ড সদস্য। শিরোনামে লেখা হয়েছে, আর্জেন্টিনার বিশ্বরেকর্ড ভেঙে দিল ব্রাজিল।

আমি টেপটা বারবার পেছনে টেনেছি, যতক্ষণ না আইনটা আর চোখ টিপছে না। আর এই টেপে যে চিত্রটা বারবার ফিরে আসছে, সেটা কোনও খেলার দৃশ্য নয় — একটা নথির ছবি। রেফারির লেখা একটা কাগজ, যেখানে একই সঙ্গে অভিযোগ, রেকর্ড আর নিজের আচরণের যৌক্তিকতা — তিনটাই লিখে রেখেছেন একই ব্যক্তি। এই ভূমিকাটা পরীক্ষা না করে 'বিশ্বরেকর্ড' শব্দটা ব্যবহার করলেই গোটা প্রতিবেদনটা নির্ভরযোগ্যতা হারায়।

যখন রেকর্ড মানে পুরো স্কোয়াডের নাম

দ্য অফসাইড লাইন হলো ঘাসের ওপর আঁকা একটা আইনি কল্পনা। ৫৩ রেকর্ডটা ঠিক তেমনই — কাগজে খাঁটি, কিন্তু বাস্তবে যার ধরনটা বদলে যায় হিসাবের পদ্ধতিতে।

প্রবন্ধটির ভেতরের অঙ্কটা মিলে যাচ্ছে নিখুঁতভাবে: ৪০ + ৮ + ৩ + ২ = ৫৩। এটা প্রমাণ করে সংবাদকর্মী একটা সারসংক্ষেপ নয়, খুঁটিনাটি ভাঙা একটা নথি থেকেই কাজ করেছেন। কিন্তু একটা অনূর্ধ্ব-২০ ম্যাচে দুই দলের ৪৩ জন ফুটবলার বহিষ্কৃত — এর মানে দাঁড়ায় দুই ম্যাচশিটের প্রায় প্রত্যেকটা নাম, বেঞ্চের অব্যবহৃত খেলোয়াড়সহ। মাঠে ধস্তাধস্তি হলে বেঞ্চ খালি হওয়া সম্ভব, স্বীকার করি। কিন্তু পত্রিকাটি একবারও বলেনি, পরিবর্ত খেলোয়াড়রা এই হিসাবে আছেন কি না। এই একটা বাক্য না থাকায় সংখ্যাটা স্বাভাবিক 'লাল কার্ড'-এর পরিসংখ্যানের সঙ্গে তুলনীয় থাকে না।

আমার ২০১৭ সালের মঞ্চটা এখনো মনে আছে। ম্যানচেস্টার সিটির বিপক্ষে সাদিও মানে’র ৩৭তম মিনিটের লাল কার্ডের পর আমি ১১টি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে ধরে আইএফএবি আইন ১২ ধরে বসে ছিলাম — রেকলেস, নাকি সিরিয়াস ফাউল প্লে। সেদিন শিখেছিলাম, একটাই অ্যাঙ্গেল দেখে সিদ্ধান্ত দিলে রিপোর্ট ডিফেন্ড করা যায় না। উবারলান্ডিয়া-মামোরির ঘটনায় সেই প্রমাণের সবটাই আসছে একটাই মুখ থেকে।

সূত্রের অডিট: ২৩ বাক্যের মধ্যে ৭টিতে নাম আছে

রিপোর্টটার তথ্য ভাঙতে বসলাম, আর প্রথমেই চোখে পড়ল একটা সংখ্যা। মোট ২৩টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে মাত্র ৭টিতে কোনও সূত্রের নাম আছে। বাকি সব — শিরোনামের দাবি, মাঠ, ধস্তাধস্তি, বন্ধ থাকার সময়, পরিত্যক্ত হওয়া, ২০১১ সালের পুরো প্রেক্ষাপট — সূত্রহীন।

আর যে ৭টিতে সূত্র আছে, তাদের প্রায় সবটাই যাচ্ছে একই পক্ষের তৈরি দুটো নথিতে: রেফারির ম্যাচ রিপোর্ট আর দুই ক্লাবের পাল্টাপাল্টি অভিযোগ। গিনেস শুধু পুরোনো রেকর্ডের প্রসঙ্গে উল্লেখ হয়েছে। নতুন রেকর্ডটা গিনেস স্বীকৃতি দিয়েছে কি দেয়নি — এই একটি লাইন, যেটা এই সংবাদের একমাত্র ভিত্তি, সেটা কোথাও নেই।

মনে করুন, একজন রেফারি ৫৩ জনকে বহিষ্কারের রিপোর্ট জমা দিচ্ছেন। সেই রিপোর্টই অভিযোগ, সেই রিপোর্টই রেকর্ড, আবার সেই রিপোর্টই তাঁর নিজের সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা। উৎসবে এত বড় মাপের ঘটনায় রাজ্য ফেডারেশন, সিবিএফ, পুলিশ বা কোনও ক্লাব সভাপতির বক্তব্য — কোনওটাই নেই। একটা মাত্র নথি থেকে গোটা প্রতিবেদন দাঁড়িয়ে আছে।

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। আর দ্বিতীয়টা হলো সময়ের ক্রম।

ক্রমটা যেভাবে লেখা উচিত ছিল

রিপোর্ট বলছে, আগের তিনজন খেলোয়াড় লাল কার্ড পেয়েছিলেন ম্যাচ চলাকালীন। বাকি ৫০টি এসেছে তার পরে। কিন্তু ঘটনার ক্রমটা কোথাও স্পষ্ট করে লেখা নেই। সাধারণ পাঠক পড়ে ভাববেন মাঠেই ৫৩টি কার্ড দেখানো হয়েছে। বাস্তবে ম্যাচ পরিত্যক্ত হওয়ার পরে রিপোর্টে লেখা হিসাব সেটা। এই পার্থক্যটা না বললে রেকর্ডের চরিত্রটাই বদলে যায়।

ভৌগোলিক বিতর্কটাও জট পাকিয়েছে। এক বিন্দুতে বলা হচ্ছে, উবারলান্ডিয়ার কর্মকর্তারা মামোরির সরঞ্জাম ভাঙেন। পরের বিন্দুতে বলা হচ্ছে, মামোরির সদস্যরা হোম টিমের ড্রেসিংরুম ভাঙেন। উবারলান্ডিয়া হোম টিম হলে দুটো বক্তব্যই মিলে যায়। কিন্তু প্রতিবেদনে হোম ক্লাব বা ভেন্যুর নাম নেই। এই ফাঁকটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ শাস্তির সিদ্ধান্ত নির্ভর করে কে আয়োজক আর কে আক্রমণকারী — এই দুটো প্রশ্নের উপর।

তুলনাটা যেখানে এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে

শিরোনাম সোজা ব্রাজিল বনাম আর্জেন্টিনার তুলনা তৈরি করে। ৫৩ বনাম ৩৬। কিন্তু দুটো সংখ্যার গঠন এক নয়। ২০১১ সালে আর্জেন্টাইন প্রিমেরা ডি-তে ক্লেপোল বনাম ভিক্টোরিয়ানো আরেনাস ম্যাচে ৩৬ জন বহিষ্কৃত হয়েছিলেন, তাঁদের প্রায় সবাই খেলোয়াড়।

এই ম্যাচে ৫৩ জনের মধ্যে ৪৩ জন খেলোয়াড়, ১০ জন খেলার বাইরের মানুষ — ৮ জন কর্মকর্তা, ২ জন বোর্ড সদস্য। আইন অনুযায়ী অ-খেলোয়াড়কেও রেড কার্ড দেখানো যায়, তাই সংখ্যাটা ভুয়া নয়। কিন্তু কারিগরি কর্মী আর পরিচালকদের যোগ করে বানানো রেকর্ড, খেলোয়াড়দের রেকর্ড থেকে আলাদা জিনিস। শুধু খেলোয়াড়ের হিসাবে ৪৩ বনাম ৩৬ — রেকর্ডটা তখনো নতুন, কিন্তু ব্যবধান অনেক ছোট। প্রতিবেদনের নিজের তথ্যেই এই তুলনাটা সম্ভব ছিল, তবু করা হয়নি। বিশ্লেষণের দিক থেকে এটাই সবচেয়ে বড় বাদ পড়া অংশ।

আবেগ আর আইন: কোথায় দাঁড়িয়ে আছে প্রমাণ

আমি প্রতিটা দাবির আস্থার মাত্রা আলাদা করে দেখতে চাই। মিনাস জেরাইসের অনূর্ধ্ব-২০ সেমিফাইনালে মামোরি-উবারলান্ডিয়ার মধ্যে ধস্তাধস্তি এবং ম্যাচ পরিত্যক্ত হওয়া — এই দাবিতে উচ্চ আস্থা রাখছি। ক্লাবের নাম, অঞ্চল, রেফারি, অভিযুক্ত ব্যক্তিদের পুরো নাম — এসব এত সুনির্দিষ্ট যে পুরোটা বানানো হওয়া অসম্ভব।

কিন্তু ঠিক ৫৩ সংখ্যাটা? এখানে আস্থা মাঝারি। কারণ সবটাই একটাই নথির উপর নির্ভরশীল, স্বতন্ত্র কোনও গণনা নেই। আর 'নতুন বিশ্বরেকর্ড' দাবিতে আস্থা কম — কারণ কোনও স্বীকৃতিদানকারী সংস্থার নাম নেই, তুলনার ধরনটাও অমীমাংসিত, আর শিরোনাম যা দাবি করছে, প্রতিবেদনের শরীর সেটা প্রমাণ করছে না।

ডেভির অঙ্গভঙ্গি আর কোচ পাওলো সের্গিও দিয়াস দস সান্তোসের জড়িয়ে পড়ার গল্প — এটাও একপাক্ষিক। রেফারির বর্ণনা ছাড়া আর কোনও পক্ষের জবাব উদ্ধৃত হয়নি। ডেভির নাম, কোচের পুরো নাম ছাপা হয়েছে, কিন্তু রেফারির নাম আংশিক — 'ফার্নান্দো প্যাট্রিক'। অভিযুক্তেরা পুরো নামে, অভিযোগকারী আংশিক নামে। এই অসামঞ্জস্যটা ছোট নয়।

যে প্রশ্নগুলোর উত্তর পাঠক খুঁজে পাবেন না

প্রবন্ধটা পড়ে শেষ করেও পাঠক জানতে পারবেন না — এটা কোন প্রতিযোগিতা, তারিখ কী, ম্যাচের ভাগ্য কী হলো, দ্বিতীয় লেগ আছে কি না, শাস্তি কী হলো, বা রেফারির বর্ণনা দুই ক্লাব অস্বীকার করেছে কি না। শুধু 'রোববার' লেখা আছে, প্রকাশের তারিখ নেই। একটা রেকর্ড দাবির জন্য এটা গুরুতর সমস্যা।

ফ্যাক্ট-চেক করতে হলে যে ক্রমে যাব: প্রথমে ফেদেরাসাও মিনেইরা ডি ফুটবলের প্রতিযোগিতা বিধি, অফিসিয়াল ম্যাচ রিপোর্ট (সুমুলা) এবং শৃঙ্খলা ট্রাইব্যুনালের নথি। এরপর ব্রাজিলিয়ান ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম — গ্লোবো এসপোর্ট, ল্যান্স — স্বতন্ত্র গণনা আছে কি না দেখতে। ক্লাবের সরকারি বিবৃতি, আয়োজক ক্লাবের পরিচয়, পুলিশের অভিযোগের নথি, আর গিনেসের পুরোনো এন্ট্রি যাচাই।

আমার ২০২২ সালের কাতার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। ফাইনালে চারটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত আর সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম মিলিয়ে চার হাজার শব্দের আইনি অডিট লিখেছিলাম। প্রতিটা সিদ্ধান্তের পাশে মিনিট, আইন আর ফলাফল বসিয়ে টেবিল বানিয়েছিলাম। তখনই বুঝেছিলাম — টেবিলটা সংখ্যা বহন করে, কিন্তু সিদ্ধান্ত টেবিল থেকে আসে না, আসে নথির স্বচ্ছতা থেকে। এই ব্রাজিলিয়ান ঘটনার মূল সমস্যাটা সেটাই।

তিনটি সম্পাদনা, আর একটা বাদ দেওয়া শিরোনাম

ইতিহাসে যে ঘটনাগুলো আইনের চাপে দাঁড়িয়ে যায়, সেগুলো প্রায়ই আমাদের সামনে প্রশ্ন রেখে যায় — প্রক্রিয়াটা কতটা স্বচ্ছ ছিল। ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় ভিলা পার্কে শেফিল্ড ইউনাইটেডের সেই গোলটা স্মরণ করুন। হক-আই নর্উডের ফ্রি-কিক গোল হিসেবে ধরেনি, যদিও ইয়র্নান নাইল্যান্ড বলটা লাইন পার করেছিলেন। গোল লাইন টেকনোলজির প্রোটোকল আর আইন ১০ মিলিয়ে দেখতে হয়েছিল। সেদিন শিক্ষাটা ছিল — প্রযুক্তি প্রমাণ দেয়, কিন্তু প্রমাণের স্বচ্ছতা প্রযুক্তির দায়িত্ব নয়। এখানেও একই কথা প্রযোজ্য।

তিনটা সম্পাদনা গোটা প্রতিবেদনটা বদলে দিতে পারত। প্রথম — স্পষ্ট করে বলা যে ৫৩টি কার্ড মাঠে দেখানো হয়নি, ম্যাচ পরিত্যক্ত হওয়ার পরে রিপোর্টে লিপিবদ্ধ হয়েছে। দ্বিতীয় — শুধু খেলোয়াড়দের তুলনা দেওয়া, ৪৩ বনাম ৩৬। তৃতীয় — গিনেস নতুন রেকর্ড স্বীকৃতি দিয়েছে কি দেনি, সেটা সরাসরি লেখা; না দিলে শিরোনাম থেকে 'বিশ্বরেকর্ড' বাদ।

আর জাতীয়তাবাদী ব্রাজিল-আর্জেন্টিনার ফ্রেমটা বাদ দিলে কোনও সংবাদমূল্য হারাতে হয় না। কারণ এই ঘটনার আসল গল্প ডেভির অঙ্গভঙ্গি বা রেফারির ৫৩ সংখ্যা নয়। আসল গল্প — একটি অনূর্ধ্ব-২০ ম্যাচ মৃত্যুহুমকি আর পুলিশি অভিযোগের মধ্যে শেষ হলো, আর সেই ঘটনার একমাত্র লিখিত দলিল একজন মানুষের কলমে লেখা হলো, যিনি একই সঙ্গে বিচারক। প্রশ্নটা এখন গিনেসের নয়, প্রশ্নটা হলো — কেউ যখন নিজের সিদ্ধান্তের হিসাব নিজেই লেখেন, আর আমরা সেটাকে রেকর্ড বলে ছাপিয়ে দিই, তখন দর্শক কী দেখবেন: ফুটবল, নাকি একটা কাগজ?