খালি নোটবুক, শূন্য সোর্স: ব্লকচেইন লেজার সত্য যাচাই করে, নাকি কেবল সময়ের সিলমোহর বসায়

ফাইলটি নির্ধারিত সময়েই এসেছিল। বিন্যাস ছিল নিখুঁত—শিরোনাম, উপশিরোনাম, টেবিল, বুলেট, এমনকি রঙের বিন্যাসও। শুধু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। যেখানে খেলোয়াড়ের নাম থাকার কথা, সেখানে লেখা 'প্রযোজ্য নয়'; যেখানে তথ্যবিন্দুর তালিকা থাকার কথা, সেখানে শূন্য। ওই দিন সকালে আমি সিডনির একটি প্রশিক্ষণ মাঠে দাঁড়িয়ে ছিলাম, হাতে দুটি নোটবুক। প্রথমটিতে সেশনের দৈর্ঘ্য, পিচের পৃষ্ঠ, বাতাসের তাপমাত্রা। দ্বিতীয়টিতে খেলোয়াড়দের কথা—কে কার সঙ্গে কথা বলছে, কে আগে মাঠ ছাড়ছে। সন্ধ্যায় ডেস্কে যে প্রতিবেদনটি পৌঁছাল, সেটি দেখতে যতটা পরিপাটি, ভেতরে ততটাই ফাঁকা। চব্বিশ বছরের সাংবাদিকতায় অসম্পূর্ণ কাগজ অনেক দেখেছি, কিন্তু এত সুন্দরভাবে সাজানো একটি শূন্য কাগজ আগে দেখিনি। ওই কাগজটি আমার হাতে আসার আগে অন্তত তিনটি ধাপ পেরিয়ে এসেছে। একটি সংগ্রাহক স্তর উপাদান তুলে আনার কথা ছিল, একটি বিশ্লেষক স্তর সেই উপাদান থেকে সিদ্ধান্ত বের করার কথা ছিল। সংগ্রাহক স্তরটি খালি ফিরেছে—শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য সত্তা, শূন্য দাবি। তখন দ্বিতীয় স্তর কী করবে? সৎ উত্তর একটাই: পুরো কাঠামো ছাপিয়ে প্রতিটি ঘরে লিখে দেবে 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। সেটি মিথ্যা বলে না, কিন্তু সেটি সুস্থতার সনদও নয়। আমার নোটবুকের একটি নিয়ম আছে: নোটবুক প্রথম সাক্ষী, রায় নয়। আজ যেটি ঘটেছে তা ঠিক উল্টো—একটি প্রতিবেদন রায়ের মতো সাজানো, অথচ কোনো সাক্ষীই ডাকে আসেনি। খেলাধুলার তথ্য-ব্যবস্থা এখন স্তরে স্তরে চলে। ক্লাবের নিয়োগ বিভাগ, সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠান, বাজি-বাজার—সবাই একই ধরনের নল তৈরি করেছে। উপরের প্রান্তে কাঁচামাল: প্রশিক্ষণের ছবি, ম্যাচের ইভেন্ট, চুক্তির কাগজ। মাঝের প্রান্তে বিশ্লেষণ: কে কত ভালো, কে কত দামের, কে কত ঝুঁকির। নিচের প্রান্তে সিদ্ধান্ত: দল বাছাই, দাম নির্ধারণ, বিনিয়োগ। উপরের প্রান্ত খালি থাকলে মাঝের ও নিচের প্রান্ত কিছুই বানাতে পারে না। বানালে সেটি বানানো কথা, তথ্য নয়। ২০১৭ সালে আমি সিডনি এফসি-র ডাবল মৌসুমের ২৯ ম্যাচের মধ্যে ২৭ ম্যাচে উপস্থিত ছিলাম, আর বাদ পড়া দুটি ম্যাচ আজও কথা বলে। মৌসুম শেষে আমার 'ট্রেনিং গ্রাউন্ড নোটস' ফাইল দাঁড়িয়েছিল চল্লিশ পৃষ্ঠায়। একই বছর পাঁচ সপ্তাহ ধরে আমি অ্যারন ময়ের ঋণ থেকে স্থায়ী চুক্তির যাত্রাটি অনুসরণ করেছিলাম। ৩০ জুন ২০১৭, রাত ২টা ১৪ মিনিটে আমি ছিলাম প্রথম অস্ট্রেলীয় সাংবাদিক যে £৮ মিলিয়ন হাডার্সফিল্ড টাউন চুক্তিটি নিশ্চিত করেছিল—দুই সোর্স আর একটি চুক্তির ধারা নম্বর হাতে নিয়ে। সেদিন শিখেছিলাম: নোটবুক আগে বলেছিল, কিন্তু চুক্তির ধারাই শেষ কথা বলেছে। পরের বছর রাশিয়ায় ৩২ দিন কাটল সকারুজদের সঙ্গে—কাজান, সোচি, সারানস্ক। ২১টি খোলা অনুশীলনের ১৯টিতে আমি উপস্থিত ছিলাম, আর মাইল ইয়েদিনাকের পেনাল্টি-অভ্যাস ৬২ বার লিখে রাখলাম। ফ্রান্সের কাছে ১-২, ডেনমার্কের সঙ্গে ১-১, পেরুর কাছে ০-২—গ্রুপ পর্বেই বিদায়। ১৬ জুলাই বার্ত ফন মারভাইকের বিদায় নিশ্চিত হওয়ার আগেই আমার হাতে উদ্ধৃতি তৈরি ছিল। ওখান থেকেই নোটবুকের পাশে আরেকটি খাতা শুরু হলো: অবস্থার লগ—পিচের পৃষ্ঠ, তাপমাত্রা, সেশনের দৈর্ঘ্য। কারণ রাশিয়ায় আমার সেরা কৌশলী পর্যবেক্ষণ এসেছিল সত্তর মিনিটে খেলোয়াড়রা যা করেছিল তা থেকে, কোচ শূন্য মিনিটে যা বলেছিলেন তা থেকে নয়। এখন সেই নলের উপরে নতুন একটি স্তর যোগ হচ্ছে: ব্লকচেইন। ইউরোপের কয়েকটি লিগ ও ক্লাব পরীক্ষামূলকভাবে খেলোয়াড় নিবন্ধন, ট্রান্সফার ধারা, এমনকি এজেন্ট পেমেন্ট অন-চেইনে বসাতে শুরু করেছে। প্রতিশ্রুতি সরল: প্রতিটি নথি হ্যাশ করা হবে, প্রতিটি সময় নথিবদ্ধ হবে, কেউ পিছিয়ে গিয়ে তারিখ বদলাতে পারবে না। কাগজ হারানো, তারিখ এগিয়ে-পিছিয়ে দেওয়া, দুই কপি চুক্তি—এই পুরনো রোগগুলোর বিরুদ্ধে এটি সত্যিই কাজে দেয়। প্রশ্ন একটাই: কোন রোগের বিরুদ্ধে এটি কাজে দেয় না? ব্লকচেইন প্রমাণ করে একটি নথি একটি নির্দিষ্ট সময়ে ছিল এবং তারপর বদলায়নি। এটি প্রমাণ করে না নথির ভেতরের কথাটি সত্য। হ্যাশ হলো একটি ডিজিটাল আঙুলের ছাপ—সেটি বলে দেয় কাগজটি সেই, কিন্তু কাগজে লেখা সংখ্যাটি ভুল কি ঠিক, সে বিচার তার কাজ নয়। আমি যখন ২০১৭ সালে ময়ের চুক্তির ধারা নম্বর হাতে নিয়ে ফোন করেছিলাম, তখন ধারাটি প্রমাণ করেছিল গ্যারান্টি কত, মুক্তির শর্ত কী। ধারাটি প্রমাণ করেনি হাডার্সফিল্ড কেন ঠিক এই খেলোয়াড়কে চেয়েছিল। ওই উত্তর এসেছিল দুই সোর্সের মুখে—একজন কোচিং স্টাফ, একজন এজেন্ট-ঘনিষ্ঠ। যে ফাইলটি আমার ডেস্কে এসেছিল, সেটি দেখতে যাচাই করা মনে হচ্ছিল। বিন্যাস অটুট ছিল, তাই বিন্যাস-যাচাইয়ের সব পরীক্ষায় সেটি পাস করেছে। অথচ ভেতরে একটি সত্যের বিন্দুও ছিল না। এখানেই ব্লকচেইনের সীমা আর সাংবাদিকতার শৃঙ্খলা এক জায়গায় মেলে: দুটোই কাঠামোর অখণ্ডতা মাপে, অর্থের অখণ্ডতা নয়। একটি ফাঁকা অথচ নিখুঁত প্রতিবেদন একটি ভাঙা ফাইলের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ ভাঙা ফাইল চিৎকার করে, আর ফাঁকা ফাইল চুপ করে। ফুটবলে সবচেয়ে প্রতারণামূলক পরিসংখ্যান হলো দখল। একটি দল ষাট শতাংশ বল ধরে রাখতে পারে, অথচ একটি সত্যিকারের সুযোগ তৈরি করতে পারে না—পাশে, পিছনে, আবার পাশে। সংখ্যাটি সত্য, অর্থটি শূন্য। অন-চেইন নিবন্ধনের ক্ষেত্রেও ঠিক এই ফাঁদ আছে। একটি লেজার হাজারো এন্ট্রি দিয়ে ভরে থাকতে পারে, প্রতিটি সময়মতো, প্রতিটি অনড়; তবু সেগুলোর মধ্যে একটিও যদি প্রকৃত যাচাই থেকে না আসে, তবে লেজারটি কেবল সুন্দরভাবে সাজানো শূন্যতা। ট্রান্সফার বাজারে যে বুদবুদটি এখন ফাটছে, তার মূলেও একই রোগ। পঞ্চাশটি শীর্ষ-স্তরের ম্যাচের কম খেলা একটি ছেলের জন্য একশো মিলিয়ন ইউরো—এটি বিশ্লেষণ নয়, উলঙ্গ জুয়া। আমি ট্রান্সফার বাজার অনুসরণ করি না; আমি তার পায়ের ছাপ অডিট করি। ব্লকচেইন এই ফি-টি চিরকালের জন্য নথিবদ্ধ করে রাখবে; এটি মূল্যায়নটিকে যুক্তিসঙ্গত করে তুলবে না। একটি ভুল সংখ্যাকে অপরিবর্তনীয় করে রাখলে ভুলটি মুছে যায় না, বরং স্থায়ী হয়। আমার পদ্ধতিতে চুক্তির ধারা হলো দ্বিতীয় সাক্ষী। এখন প্রশ্ন উঠছে, অন-চেইন ধারা কি সেই দ্বিতীয় সাক্ষীর ভূমিকা নিতে পারে? উত্তর: শর্তসাপেক্ষে হ্যাঁ। যদি ধারাটি আগে একজন মানুষ যাচাই করে লেজারে ওঠে, তবে লেজার সেটিকে সুরক্ষিত রাখবে। কিন্তু যদি লেজারে ওঠে কেবল একটি কাঁচা দাবি—এজেন্টের পাঠানো একটি নম্বর, যাচাইয়ের আগেই—তাহলে লেজার ভুলটিকে অমর করে দেবে। প্রযুক্তি সাক্ষীর জায়গা নিতে পারে, সাক্ষীর কাজটি নিজে করতে পারে না। এই ঘটনার আসল শিক্ষা প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। একটি স্তর খালি ফিরল, আর সিস্টেম সেটি গ্রহণ করে নিল—কোথাও কোনো বাঁশি বাজল না। যে নথিটি সম্পূর্ণ কাঠামো নিয়ে হাজির হলো অথচ একটিও তথ্যবিন্দু ছাড়া, সেটি সুস্থতার সনদ হিসেবে চলে যাওয়ার প্রবল ঝুঁকি তৈরি করে। প্রতিকার সরল কিন্তু কঠিন: বিশ্লেষণ শুরুর আগে একটি বাধ্যতামূলক প্রবেশদ্বার বসাতে হবে, যা খালি তথ্যবিন্দুর তালিকাকে আটকে দেবে। কাগজ যত সুন্দরই হোক, শূন্য শূন্যই। আমি বৈঠকে সবসময় একটিই প্রশ্ন করি: কত ম্যাচ? একজন খেলোয়াড় দুর্দান্ত একটি ম্যাচ খেলে গেলে গল্প তৈরি হয়, আর সেই গল্পই সংখ্যার আগে ছড়িয়ে পড়ে। কিন্তু একটি ম্যাচ একটি নমুনা নয়, একটি মুহূর্ত। অন-চেইন ডেটার ক্ষেত্রেও একই সংকট: লেজার যদি প্রতিটি এন্ট্রিকে সমান গুরুত্ব দেয়, তবে একটি ম্যাচের ঝলক আর পুরো মৌসুমের ধারাবাহিকতা তার কাছে একই ওজনের হয়ে দাঁড়ায়। ওজন নির্ধারণ করতে হয় মানুষেরই—প্রযুক্তি কেবল হিসাব রাখে। আমি ২৯-এর মধ্যে ২৭ ম্যাচে উপস্থিত ছিলাম, আর বাদ পড়া দুটি ম্যাচ আজও কথা বলে। অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য। অন-চেইন নিবন্ধন উপস্থিতি নথিবদ্ধ করে—কে নিবন্ধিত, কখন, কোন ধারায়। কিন্তু যে সেশনটি কেউ লিখল না, যে সাক্ষাৎটি কেউ নথিবদ্ধ করল না, সেটি লেজারে কোথাও নেই। লেজার জানে না কী ঘটেনি, কারণ যা ঘটেনি তার কোনো হ্যাশ তৈরি হয় না। এই শূন্যস্থানটিই সাংবাদিকের কাজের ক্ষেত্র। মৌসুম শেষে আমার ট্রেনিং গ্রাউন্ড নোটস ফাইল ছিল চল্লিশ পৃষ্ঠার। কাগজের কালি বদলায় না—এক অর্থে সেটিও এক ধরনের অনড় লেজার। কিন্তু সেটি কেবল একজন সাক্ষী। আমি একা যা লিখেছি, তা সত্য হতে পারে, ভুলও হতে পারে, অথবা অসম্পূর্ণ হতে পারে। তাই প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ এন্ট্রির পাশে দ্বিতীয় একটি কণ্ঠ যোগ করতে হয়—কেউ যে ওই সেশনটিতে ছিল, কেউ যে ওই কথাটি শুনেছে। লেজার যদি একক সাক্ষীর অমরত্ব দেয়, তবে সেটি আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতাকে সবচেয়ে শক্তিশালী রূপে প্রতিষ্ঠিত করবে। ময়ের ঋণ-থেকে-স্থায়ী যাত্রাটি আমি পাঁচ সপ্তাহ ধরে টেনেছিলাম। একটি অন-চেইন নিবন্ধন সেই পাঁচ সপ্তাহের কোন অংশটি দ্রুত করত? সম্ভবত শেষ অংশটি: চুক্তির ধারা নম্বর, তারিখ, পক্ষগুলোর স্বাক্ষর—এসব এক জায়গায় সময়মতো নথিবদ্ধ থাকলে 'কে কখন জানত' প্রশ্নটির উত্তর স্পষ্ট হতো। কিন্তু শুরুর অংশটি—হাডার্সফিল্ডের স্কাউট কেন এই খেলোয়াড়কে বেছে নিলেন, কোন অনুশীলনে কী দেখলেন—সেটি কোনো লেজারে উঠবে না, কারণ সেটি কোনো নথি নয়, সেটি চোখের দেখা। টাকা-পয়সার প্রবাহে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। এজেন্ট পেমেন্ট, সলিডারিটি কন্ট্রিবিউশন, যুব একাডেমির ভাগ—এই রকম অনেক ছোট ছোট ধারা আছে, যেগুলো কাগজে থাকে কিন্তু হিসাবে ধরা পড়ে না। অন-চেইন হলে প্রতিটি টাকার পথ দেখা যাবে, স্বচ্ছতা বাড়বে, ফাঁকি কমানোর সুযোগ কমবে। তবু মনে রাখতে হবে: অস্বচ্ছতা কখনো মুছে যায় না, কেবল জায়গা বদলায়। যে ফাঁকটি লেজারে বন্ধ হলো, সেটি অন্য কোথাও—মৌখিক চুক্তিতে, ভদ্রতার আড়ালে—আবার খুলে যেতে পারে। একটি লেজার মজুরির প্রতিটি পয়সা নথিবদ্ধ করতে পারে। কিন্তু মজুরির হিসাব ড্রেসিং রুমের স্বাস্থ্য ব্যাখ্যা করে না। কে নেতা, কে ক্ষুব্ধ, কে জানুয়ারিতে চলে যেতে চায়—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর খাতায় ওঠে না। তাই যখন বলা হয় ব্লকচেইন ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা বাড়াবে, আমি একমত। যখন বলা হয় এটি ক্লাবের অবস্থা বুঝতে সাহায্য করবে, তখন আমি দ্বিতীয় সোর্স খুঁজি। এখানেই প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতভেদ। ব্লকচেইনকে বিক্রি করা হচ্ছে যাচাইয়ের সমাধান হিসেবে। কিন্তু ব্লকচেইন যাচাই করে না—ব্লকচেইন ছেদন-প্রমাণ করে। দুটি আলাদা সমস্যা। যাচাই প্রশ্ন করে: কথাটি সত্য কি না। ছেদন-প্রমাণ প্রশ্ন করে: কথাটি পরে বদলানো হয়েছে কি না। স্পোর্টস ডেটার আসল সংকট প্রথমটিতে, আর প্রথমটির সমাধান প্রযুক্তির নয়, মানুষের। দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্যটি হলো ব্যর্থতার দিক। একটি ফাইল খালি ফিরল, আর সিস্টেম সেটি মেনে নিল। কোনো লেজার এই অনুপস্থিতি ধরতে পারত না, কারণ অনুপস্থিতির কোনো এন্ট্রি থাকে না। যদি স্কিমা নিজে থেকে দাবি না করে যে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু থাকতেই হবে, তবে কোনো প্রযুক্তিই শূন্যতাকে লাল বাতি দেখাবে না। অর্থাৎ খালি ফাইল ধরার দায়িত্ব প্রযুক্তির উপর ছেড়ে দেওয়া মানে দায়িত্ব কোথাও না রাখা। আর সবচেয়ে বিপজ্জনক ভ্রম হলো 'সব ঠিক আছে' ভাব। যে প্রতিবেদন প্রতিটি বিন্যাস পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় অথচ ভেতরে শূন্য, সেটি পড়ে কেউ বলবে—প্রক্রিয়া তো ঠিকই চলছে। অথচ ঠিক সেখানেই থেমে গেছে পুরো কাজ। একটি ভাঙা ফাইল আমাদের সতর্ক করে; একটি নিখুঁত ফাঁকা ফাইল আমাদের ঘুম পাড়ায়। সাংবাদিকতা ও ডেটা—দুটো ক্ষেত্রেই এই ঘুমটাই সবচেয়ে বড় শত্রু। সামনের দিনগুলোতে আমি তিনটি জিনিসে চোখ রাখব। বিশ্লেষণের আগে বসানো প্রবেশদ্বার, যা খালি তালিকাকে আটকে দেবে। স্কিমার ভাষা, যেখানে অনুপস্থিতিকে বাধ্যতামূলকভাবে নথিবদ্ধ করতে হবে। আর দ্বিতীয় সোর্সের অভ্যাস—লেজার যতই অনড় হোক, একজন মানুষের যাচাই ছাড়া কোনো ধারা চূড়ান্ত নয়। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়। একটি লেজার যদি সময়ের সিলমোহর বসায়, কিন্তু সত্যের সিলমোহর না বসায়, তবে সে রাতের সেই পরিপাটি ফাইলটি থেকে আমাদের রক্ষা করবে কে?