লিঙ্কনের আলো এবং ২০৪ রানের ঘাটতি: ভারত এ-র 'প্রায় জয়' ফ্রেমিংয়ের ভেতরের হিসাব

হুক — যে চার দিন এক উইকেটে থেমে গেল, কিন্তু শুরু হয়েছিল ১১৩-তে

লিঙ্কনের বার্ট সাটক্লিফ ওভালে চতুর্থ দিনের শেষ বিকেল। নিউ জিল্যান্ড এ-র নবম উইকেট পড়ে গেছে, ভারত এ-র জয়ের জন্য দরকার আর মাত্র একটি উইকেট। ঠিক সেই মুহূর্তে আম্পায়াররা আলো মাপলেন, এবং খেলা শেষ। স্কোরলাইনে উঠে গেল ড্র। যাঁরা শেষ এক ঘণ্টা দেখেছেন, তাঁরা জানেন ওই এক উইকেট আসলে প্রতিযোগিতার সমীকরণ নয়, একটা ফরম্যাট-সীমারেখা। কারণ এই ম্যাচে ভারত এ প্রথম ইনিংসে অলআউট হয়েছিল ১১৩ রানে, এবং পিছিয়ে ছিল ২০৪ রানে। চার দিনের একটা ম্যাচে ২০৪ রানে পিছিয়ে থাকা দল যদি শেষ দিনে ন'উইকেট নিয়ে প্রতিপক্ষকে চেপে ধরে, সেটা নিঃসন্দেহে একটা গল্প। কিন্তু সেটা এই ম্যাচের পুরো গল্প নয়।

আমি বহু বছর ধরে এ-সফরের ম্যাচগুলো ট্র্যাক করি, বেশিরভাগই রাত জেগে, মুম্বাইয়ের একটা ফ্ল্যাট থেকে, স্কোরকার্ড লোড হওয়ার অপেক্ষায় বারবার রিফ্রেশ চেপে। এই ম্যাচের রিপোর্টটা যখন পড়ল, প্রথমে চোখ আটকে গেল ১৯৯-এ, তারপর ১১৩-তে। দুটো সংখ্যা একই ম্যাচে থাকলে একজন ডেটা-কর্মীর কাজ হলো জিজ্ঞেস করা — কোনটা সিস্টেমের কথা বলছে, আর কোনটা একটা ইনিংসের কথা বলছে। এই লেখাটা সেই প্রশ্নটার উত্তর খোঁজার চেষ্টা।

প্রেক্ষাপট — প্রথম শ্রেণি, কিন্তু টেস্ট নয়

প্রথমেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল হয়। এটা চার দিনের প্রথম শ্রেণির ম্যাচ, 'আনঅফিসিয়াল টেস্ট' নামে প্রচলিত, কিন্তু এর মর্যাদা টেস্ট নয়। অর্থাৎ পডিক্কালের ১৯৯ রান প্রথম শ্রেণির ১৯৯, টেস্টের ১৯৯ নয়। যেকোনো পরিসংখ্যানে এই ইনিংস যোগ করার আগে ফরম্যাটের সিলোলেশনটা ভাঙা যাবে না। প্রতিটি মডেলের জন্য আমার একটা রীতি আছে: ডেটার নাম দাও, ডেটা পরিষ্কার করো, তারপর ডেটাকে বিশ্বাস করো। নাম না দিয়ে, ফরম্যাট আলাদা না করে কোনো সংখ্যা বিশ্বাস করা মানে নিজের পিভট টেবিলে নিজেই মিথ্যা সারি ঢোকানো।

ম্যাচটা চার দিনের, পাঁচ দিনের নয়। এই একটা শব্দের পার্থক্য ডিক্লারেশন, ফলো-অন এবং আলোর হিসাব — তিনটেকেই বদলে দেয়। প্রথম শ্রেণির নিয়ম অনুযায়ী চার দিন বা তার বেশি দৈর্ঘ্যের ম্যাচে ২০০ রানের লিড হলে ব্যাটিং করা দল ফলো-অন করাতে পারে। এখানে লিড ছিল ২০৪, অর্থাৎ অপশনটা তৈরি ছিল। রিপোর্টে বলা হয়নি নিউজিল্যান্ড এ সেটা কাজে লাগিয়েছিল কি না। এই একটা অনুপস্থিত তথ্য আসলে ম্যাচের শেষ দুই দিনের শারীরিক ভারসাম্যের পুরো ছবিটা ঠিক করে দেয় — ফলো-অন করালে স্বাগতিক পেস আক্রমণকে ২০০+ ওভার বল করতে হয়, আর সেটাই ভারত এ-র দ্বিতীয় ইনিংসের প্রত্যাবর্তন এবং নিউজিল্যান্ড এ-র শেষ দিনের লড়াইয়ের সঙ্গে মেলে।

ভেন্যুটা বার্ট সাটক্লিফ ওভাল, লিঙ্কন — ক্যান্টারবেরির একটা প্রাদেশিক/অ্যাকাডেমি মাঠ। সাধারণত শুরুতে ব্যাটিং-অনুকূল, নতুন বলে সিম আর বাতাসে সুইং পাওয়া যায়। ১১৩ অলআউটের সঙ্গে প্রথম সকালের সিম-মুভমেন্টের যোগসূত্রটা যুক্তিসঙ্গত, তবে স্পষ্ট করে বলি: এটা আমার অনুমান, রিপোর্টে পিচের আচরণ নিয়ে একটি শব্দও নেই। একইভাবে, আলো কমে খেলা বন্ধ হয়েছে মানে মাঠে ফ্লাডলাইট ছিল না — এটাও অনুমান, তবে বেশ শক্ত অনুমান। আর এ-সফরের বেশিরভাগ ম্যাচে ডিআরএস থাকে না, তাই ১৯৯-এ ক্যাচ-বিহাইন্ডের সিদ্ধান্তটা মাঠের আম্পায়ারের একার।

যে রিপোর্টটা বিশ্লেষণের ভিত্তি, সেটার একটা সীমাবদ্ধতা শুরুতেই বলে রাখি: লেখকের নাম নেই, সংস্থার ক্রেডিট নেই, স্কোরকার্ডের লিংক নেই, কারও উক্তি নেই। ফলে প্রতিটি সংখ্যা 'রিপোর্টেড বাট আনভেরিফায়েড' হিসেবে ধরে নিতে হবে। যেখানে স্কোরকার্ড দরকার, সেখানে সেটা আলাদা করে চিহ্নিত করব।

মূল বিশ্লেষণ — ১১৩ থেকে ১৯৯ পর্যন্ত যে দূরত্বটা পার হতে হয়েছিল

নিউজিল্যান্ড এ-র প্রথম ইনিংসের স্কোর রিপোর্টে সরাসরি নেই, কিন্তু যোগ-বিয়োগে সেটা ৩১৭ (১১৩ + ২০৪)। এই ৩১৭-এর বিপরীতে ভারত এ-র ১১৩ মানে হলো, ম্যাচের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ সময়ে সফরকারীরা ছিল পিছিয়ে থাকা দল। এই কথাটা যত সহজ, ততটাই অস্বস্তিকর। কারণ একটি দল ১১৩-তে অলআউট হয়ে যদি শেষ দিনে এসে জয়ের কাছাকাছি পৌঁছে যায়, মিডিয়া-ন্যারেটিভ স্বাভাবিকভাবেই 'দুর্দান্ত ফাইটব্যাক' লেখে। আমি বরং অন্য প্রশ্নটা করতে চাই: প্রথম ইনিংসে ১১৩ কীভাবে হলো?

মোট ১১৩-তে অলআউট মানে সাধারণত টেল-এন্ডের পতন নয়। টেল শেষ হলে স্কোর সাধারণত ১৬০-২০০ ছুঁয়ে যায়। ১১৩ মানে টপ আর মিডল অর্ডারের পতন, নতুন বলের মোকাবিলায় ব্যর্থতা। এবং দ্বিতীয় ইনিংসে দুই ওপেনার আবার দ্রুত আউট হয়েছেন — এই তথ্যটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে ডায়াগনস্টিক পয়েন্ট। একই ভেন্যুতে, দুই ইনিংসে, চারটি দ্রুত উইকেট। দুই ইনিংস নমুনা হিসেবে যথেষ্ট নয় কিছু সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য, কিন্তু 'এলোমেলো ভ্যারিয়েন্স' বলে উড়িয়ে দেওয়ার জন্যও যথেষ্ট নয়। এটা কন্ডিশন-নির্দিষ্ট টেকনিক্যাল সমস্যার দিকে ইশারা করে — হয় নতুন বলের মুভমেন্ট, নয়তো শর্ট বল। কোনটা, সেটা জানতে ডিসমিসালের ধরন দরকার, যা রিপোর্টে নেই।

এবার আসি ১৯৯-এ।

১৯৯ — একটা ম্যাচ-স্টেট রিভার্সাল ইনিংস

লাল বলে ৩ নম্বরে ব্যাট করে ২০৪ রানের ঘাটতি থেকে ১৯৯ রান করা — এটা ফ্ল্যাট ট্র্যাকে রান জমানো ইনিংস নয়। এটা ম্যাচের অবস্থা উল্টে দেওয়ার ইনিংস। ক্রিকেট মূল্যায়নে এই পার্থক্যটা নির্ণায়ক, কারণ একই ১৯৯ রানের দুই রকম লিভারেজ থাকে: প্রথম ইনিংসে ৪৫০-এর স্কোরে ২০০ হলে সেটা স্ট্যাকিং; ২০৪ পিছিয়ে থেকে ১৯৯ হলে সেটা উদ্ধার।

কিন্তু এই ইনিংসের একটা বিশাল সীমাবদ্ধতা আছে, এবং সেটা গোপন করার চেষ্টা আমি করব না: রিপোর্টে বলা হয়নি পডিক্কাল কত বল খেলেছেন। বল-ফেসড ডেটা ছাড়া এই ইনিংসের গতি, ধৈর্য, বা কোন ফেজে তিনি রান তুলেছেন — কিছুই মাপা যায় না। প্রথম শ্রেণিতে ৩ নম্বরের বেঞ্চমার্ক সাধারণত ৪০+ অ্যাভারেজ, কিন্তু স্ট্রাইক রেটের এখানে কোনো মানে নেই। কাজেই এই ইনিংসকে 'প্রমাণ' না বলে 'সংকেত' বলাই সৎ।

দ্বিতীয় যে তথ্যটা বেশি কৌতূহল জাগায়, সেটা হলো ডিসমিসালের ধরন — ১৯৯-এ ক্যাচ-বিহাইন্ড। লম্বা সময় ক্রিজে থাকার পর ১৯০-র ঘরে আউট হলে সেটা সাধারণত মনোযোগের ক্ষরণ এবং অফ-স্টাম্প চ্যানেল প্রসারিত হওয়ার লক্ষণ। ১৯৯-এ মিডউইকেটে ক্যাচ হলে গল্পটা অন্যরকম হতো; ক্যাচ-বিহাইন্ড হওয়াটা টেকনিক্যালি বেশি বক্তব্যবাহী। বল-ট্র্যাকিং বা স্কোরকার্ডের বর্ণনা ছাড়া কারণটা আলাদা করা যাবে না, তবে এটা ভাগ্য বলে সরিয়ে রাখা যায় না।

এই ইনিংসটি আরও একটা কারণে তাৎপর্যপূর্ণ। রিপোর্ট অনুযায়ী এটি এই দলের হয়ে তাঁর ক্যারিয়ার-বেস্ট, ১৬টি ম্যাচে। অর্থাৎ লাল বলের ক্রিকেটে তাঁর নিজের বেঞ্চমার্কটি তিনি আক্ষরিক অর্থেই পুনর্লিখন করেছেন। স্পোর্টিং মূল্যায়নে এই ধরনের 'নিজের সিলিং ভাঙা' সংকেত টিম ম্যানেজমেন্টের কাছে ভীষণ মূল্যবান, কারণ সেটা বলে দেয় খেলোয়াড়ের আপসাইড অনুমানিত সীমার চেয়ে বেশি ছিল।

ডিক্লারেশনের ঘড়ি আর মাইলফলকের হিসাব

এখানে একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনার কথা বলি, যা রিপোর্টে নেই কিন্তু চার দিনের ম্যাচের টাইমলাইনে প্রায় অনিবার্য। পডিক্কাল ১৯৮ বা ১৯৯-এ ব্যাট করছেন, দলের হাতে সীমিত ওভার, এবং চার দিনের ঘড়ি টিকটিক করছে। এই অবস্থায় ডিক্লারেশন কখন হবে — সেটাদলের সিদ্ধান্ত, কিন্তু বাস্তবে সেটা প্রায়ই ব্যক্তিগত মাইলফলকের সঙ্গে দড়ি টানাটানি করে। চার দিনের ফরম্যাটে এই টানাটানি পাঁচ দিনের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ ডিক্লারেশনের জানালাটা সরু। ডিক্লারেশন যদি দেরিতে হয়, প্রতিপক্ষকে আউট করার সময় কমে যায়; আর শেষ দিনে আলো কমে গেলে সেই সময় আরও কমে। শেষ ফলাফল — ন'উইকেট, কিন্তু এক উইকেট দূরে — এই দুটো সিদ্ধান্তের যৌথ ফল হতে পারে। স্কোরকার্ডের টাইমলাইন ছাড়া এই যুক্তিটা অনুমান হিসেবে থাকবে।

বোলিং লোড — অদৃশ্য কিন্তু বাস্তব খরচ

২০৪ রানের ঘাটতির আরেকটা দিক আছে, যেটা কেউ লেখে না: ফিল্ডিং লোড। প্রথম ইনিংসে ৩১৭ রান তোলার সময় ভারত এ-র বোলারদের অনেক ওভার বল করতে হয়েছে, তারপর দ্বিতীয় ইনিংসে আবার। আর যদি নিউজিল্যান্ড এ ফলো-অন করিয়ে থাকে, তাহলে তাদের পেস আক্রমণকে টানা দুবার ভারত এ-কে আউট করার চেষ্টা করতে হয়েছে, প্রতি ক্ষেত্রেই ১১৩-র চেয়ে অনেক বেশি প্রতিরোধের মুখে।

এই কারণেই প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ফলো-অন একটা জুজু। ২০০১ সালের ইডেন গার্ডেন্সের কথা এই জায়গায় প্রাসঙ্গিক — ফলো-অন করানোর পর ভারত ২০ উইকেট হারায়নি, বরং লুক্সম্যান-দ্রাবিড়ের ম্যারাথন সেই ম্যাচকে ইতিহাসে ঢুকিয়ে দিয়েছিল। এরপর থেকে ফলো-অন নিয়ে কোচিং ভাষায় একটা সন্দেহ স্থায়ী। এখানে কোনও পক্ষ কী বেছে নিয়েছিল, সেটা স্কোরকার্ড ছাড়া বলা যাবে না, কিন্তু আমি এটাকে এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অলক্ষিত সিদ্ধান্ত হিসেবে চিহ্নিত করে রাখছি।

সিস্টেম আর কন্ডিশনের দ্বন্দ্ব

ভারতের এ-সিস্টেম বিশ্বের সবচেয়ে গভীর পাইপলাইন, এটা নিয়ে বিতর্ক নেই। কিন্তু গভীরতা আর কন্ডিশন-উপযোগিতা এক জিনিস নয়। স্পিন কন্ট্রোলের ওপর গড়া একটা স্কুল যখন নিউজিল্যান্ডের বাতাস-সিম-লেংথ পরিবেশে নামে, তখন প্রথম এক্সপোজারে দাম দিতেই হয়। লিঙ্কনের ১১৩ কোনো প্রতিভার অভাবের প্রমাণ নয়; এটা বিদেশের লাল বলের জন্য প্রস্তুতির ঘাটতির প্রমাণ — যদি দ্বিতীয় ম্যাচে পুনরাবৃত্তি হয়।

এই জায়গায় একটা সতর্কতা জরুরি, কারণ এখানেই আমি বারবার ফাঁদে পড়ি। স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার সময় আমি ১২০টি ম্যাচ দেখে যা শিখেছিলাম, সেটা হলো — একটা ভেরিয়েবল বদলে যায়, তখনই বোঝা যায় সে কতটা খেলা চালাচ্ছিল। নিউজিল্যান্ডের বাতাস আর নতুন বল এই ম্যাচে ঠিক সেই ধরনের ভেরিয়েবল।

কনট্রারিয়ান — 'এক উইকেট দূরে' আসলে সময়ের একটা আর্টিফ্যাক্ট

এই শিরোনামটা প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক এবং বিশ্লেষণগতভাবে ভ্রান্ত। আইন অনুযায়ী আলো, মাঠ বা আবহাওয়া অনুপযুক্ত হলে খেলা বন্ধ হয়, এবং পুনরায় শুরুর ক্ষেত্রে ব্যাটিং করা দলের সম্মতি নির্ধারক। ন'উইকেট হারানো একটা দল আলো নেওয়ার প্রস্তাবে সম্মত হবে না — এটাই যুক্তিসঙ্গত। কাজেই ফলাফলটা প্রক্রিয়ার দিক থেকে নিখুঁত, আর ঠিক সেই কারণেই এটা থেকে প্রতিযোগিতার সমতার প্রমাণ বের করা যায় না।

দ্বিতীয়ত, যদি কেউ বলে ভারত এ শেষ দিনে 'দাপট দেখিয়েছে', তাহলে জিজ্ঞেস করা দরকার — কত ওভারে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ে, কী বোলিং কোয়ালিটির বিপক্ষে? চার দিনের ম্যাচে আলো কমে যাওয়া মানে ् ওভার কমে যাওয়া, ফলে ফলাফলের সম্ভাবনা তীক্ষ্ণভাবে পড়ে। যা ঘটেছে সেটা হলো, একটা ফলাফল হাতের নাগালে ছিল কিন্তু সময় আর আলো ফুরিয়ে গেল।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য: নিউজিল্যান্ড এ-র ব্যর্থতা। চার দিনের ম্যাচে ২০৪ রানের প্রথম ইনিংসের লিড সাধারণত উঁচু হারে জয়ে পরিণত হয়। জিততে পারার পিছনে দুটো সম্ভাবনা — রক্ষণশীল ডিক্লারেশন/ফলো-অন সিদ্ধান্ত, অথবা বল মুভমেন্ট বন্ধ হয়ে যাওয়ার পর বোলিং গভীরতার সীমা। দুটোর কোনটা, স্কোরকার্ড ছাড়া বলা অসম্ভব, কিন্তু এই প্রশ্নটা 'বীরত্বের গল্পের' চেয়ে অনেক বেশি তথ্যবহন করে।

চতুর্থ, সবচেয়ে বড় সংশোধনটা পডিক্কালের নামে। ১৯৯ রানের প্রথম শ্রেণির ইনিংস একটা শক্তিশালী সিলেকশন-ইনপুট, কিন্তু সিলেকশন কমিটি এক ভেন্যু, এক ম্যাচ, এক ইনিংসের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয় না। ট্রান্সফার মার্কেট আমাকে শিখিয়েছে, ফি হলো একটা সংখ্যা যার গায়ে একটা গুজব লাগানো আছে — একইভাবে, ১৯৯ হলো একটা সংখ্যা যার গায়ে একটা করে-দেখানো-যায়-কি মুভি লাগানো আছে। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। ১৯৯ হয়েছেন বলেই যে তিনি টেস্ট দলে ঢুকবেন, এমন সরল যোগসূত্র কোনো ডেটাসেট সমর্থন করে না।

আর একটা জিনিস, যেটা নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই: 'এক রানে ডাবল সেঞ্চুরি হাতছাড়া' এই ডিটেইলটা তথ্যগতভাবে প্রায় শূন্য, কিন্তু আবেগগতভাবে বিশাল। এই ধরনের সংখ্যা মনে থাকে বেশি, বোঝায় কম। রিপোর্টে কোনো বোলিং বিশ্লেষণ নেই, কোনো অধিনায়ক বা কোচের উক্তি নেই — এই অসামঞ্জস্যটাই বলে দেয় কভারেজটা খেলা-কেন্দ্রিক নয়, খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক।

টেকঅওয়ে — দ্বিতীয় এ-টেস্টই আসল সংকেত

এই ম্যাচ থেকে দল হিসেবে প্রায় কিছুই প্রতিষ্ঠিত হয় না, খেলোয়াড় হিসেবে শুধু দিক-সংকেত পাওয়া যায়। দ্বিতীয় এ-ম্যাচটি তাই ম্যাচের চেয়ে অনেক বড় ঘটনা।

আমি তিনটি জিনিস ট্র্যাক করব। এক, ওপেনারদের আউট হওয়ার ধরন — যদি একই চ্যানেলে (এজ বিহাইন্ড বা শর্ট বল) পুনরাবৃত্তি হয়, তাহলে কন্ডিশন-অ্যাডাপ্টেশন সমস্যাটা নিশ্চিত হয়। দুই, পডিক্কালের পরের ইনিংসে বল-ফেসড সংখ্যা — ৪০+ অ্যাভারেজের সঙ্গে উচ্চ বল-ফেসড অংশ থাকলে সিলেকশনের দাবি বাস্তব হয়ে ওঠে। তিন, ফলো-অন করানো হয়েছিল কি না, এবং ডিক্লারেশনের সময়সূচি।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমার হোম-অ্যাডভান্টেজ ভেরিয়েবল যেমন চুপচাপ পদত্যাগপত্র জমা দিয়েছিল, তেমনি একটা ইনিংস সিস্টেমের গল্প বলে দেয় না — সেটা নিজেকে প্রমাণ করতে চায় পরের ম্যাচে। প্রশ্নটা এখন পডিক্কালের নয়। প্রশ্নটা হলো, লিঙ্কনের ১১৩ একটা খারাপ সকাল ছিল, নাকি একটা প্রস্তুতির ফাঁক? দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোরকার্ড তার উত্তর দেবে — আর সেই উত্তরের ওপর নির্ভর করবে এই সফরটা কে কী শিখে ফিরল।