কেপ টাউনের আট বছর: যে জবাবদিহির খাতা কেউ কখনও লেখেনি

আট বছর ধরে ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি নথিবদ্ধ ঘটনাটি আটকে আছে একটি প্রশ্নে, আর প্রশ্নটি ফুটেজ নিয়ে নয়, খাতা নিয়ে। ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন, স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় ধরা পড়ে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের সেই হলদে বস্তু। ক্যামেরা, দূরত্ব, সেশন, দিন — সব রেকর্ড হয়েছে। ফ্রেম ধরে ধরে প্রমাণ সংরক্ষিত। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের ক্রমটির কোনো লিখিত হিসাব আজও প্রকাশ্যে নেই: কে জানত, কার জানার কথা ছিল, আর কার নীরবতা ছিল দলীয় প্রোটোকলের ভাঙা শর্ত।

উসমান খাওয়াজা সম্প্রতি তাঁর বই ও একাধিক সাক্ষাৎকারে বলেছেন, এই দায় ব্যক্তির নয়, দলের। তিনি এ-ও জানিয়েছেন, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মূল তদন্তে তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। আমি আউটলায়ারকে বিশ্বাস করার আগে বেসলাইন দাঁড় করাই — কিন্তু এখানে সমস্যাটা উল্টো দিকের: যে বেসলাইন দিয়ে দায় যাচাই করা যেত, সেটাই কেউ তৈরি করেনি।

২০১৮: এক বছরে দুটি বিপরীত পাঠ

সেই বছরেই আমি বারিশালের ঘরে বসে জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচের আগে একটি নোট ছড়িয়ে দিয়েছিলাম। জার্মানির প্রেসিং তীব্রতা বাছাইপর্বে ৭.২ থেকে বিশ্বকাপের উদ্বোধনী ম্যাচে ১৩.৮-তে গিয়ে ঠেকেছিল, আর শেষ বিশ মিনিটে তাদের গড় দৌড় ১২.৪ কিলোমিটার নেমে এসেছিল। নোটটি তিনটি বাজি সিন্ডিকেটে গিয়েছিল, পরে সেটি চারশো বারের বেশি ফরওয়ার্ড হয়। ২০১৮ সালের গ্রুপ পর্ব আমাকে শিখিয়েছিল, বিশৃঙ্খলারও একটি সময়সূচি থাকে।

সেই একই বছরের মার্চ মাস আমাকে উল্টো পাঠটা দিল। বিশৃঙ্খলা যখন মাঠের বাইরে, সংস্থার ভেতরে জন্মায়, তখন তার কোনো সময়সূচি থাকে না — থাকে শুধু একটি নামের তালিকা। ২৪ মার্চ ঘটনার পর চার দিনের মধ্যে সব সিদ্ধান্ত এসে গেল: ২৮ মার্চ স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার বারো মাস, ব্যানক্রফট নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা পান; ২৯ মার্চ কোচ ড্যারেন লেহমান পদত্যাগ করেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ইন্টিগ্রিটি প্রধান ইয়ান রায় ও রিক ম্যাককস্কারের নেতৃত্বে তদন্ত কয়েক দিনেই শেষ হয়। নিষেধাজ্ঞা নির্ধারিত হবে, অথচ সাত মাস পরে, ২৯ অক্টোবর ২০১৮-তে সাইমন লংস্টাফের নেতৃত্বাধীন ইথিকস সেন্টারের সংস্কৃতি-প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়, যেখানে সুপারিশ ছিল একটি লিখিত নৈতিক চুক্তি প্রকাশ করার।

আমি নিউল্যান্ডসের তৃতীয় দিনের সেই সেশনটি সরাসরি দেখছিলাম। আমার নোটবুকে ওভারের হিসাব ছিল, বলের অবস্থার হিসাব ছিল, ফিল্ড প্লেসমেন্টের হিসাব ছিল। দায় কে নেবে, সেটির কোনো কলাম আমার খাতায় ছিল না। সেটাই আসল তথ্যগত ঘাটতি।

চার দিনে ব্যক্তি, দুইশো উনিশ দিনে সংস্কৃতি

ছোট একটি গাণিতিক তুলনা করে দেখুন, কারণ এই দুই সংখ্যার ব্যবধানটাই পুরো বিতর্কের আসল মানচিত্র। ঘটনা ঘটল ২৪ মার্চ, শাস্তি ঘোষণা হলো ২৮ মার্চ — অর্থাৎ নিয়ম লঙ্ঘনের বিচার হয়েছিল চার দিনে। আর সংস্কৃতির বিচার হতে লেগেছিল ২১৯ দিন। আমার নিজের হিসেবে অনুপাত প্রায় ১:৫৫। একটি সংস্থা যেখানে কাজের দায় দ্রুত মেটায় কিন্তু কাজের পরিবেশের দায় মেটাতে সাত মাস নেয়, সেখানে দায়-বিতর্ক কখনও শুকোবে না।

মূল সমস্যা নামের তালিকা নয়, দায়ের শর্ত। বল-টেম্পারিং কোনো একক মুহূর্তের কাজ নয়, এটি একটি চেইন: কে শুরু করল, কে বাস্তবায়ন করল, কে ঢাকল, আর কে জেনেও রিপোর্ট করল না। নিষেধাজ্ঞার তালিকা শেষটি বাদে বাকি তিনটি ধাপে হাত দিয়েছে — স্মিথের ক্ষেত্রে যুক্ত হয়েছে নেতৃত্ব ব্যর্থতার অভিযোগ। কিন্তু রিপোর্ট করার বাধ্যবাধকতার লিখিত মানদণ্ড কখনও প্রকাশ করা হয়নি। কোন স্তরের খেলোয়াড় কী জানলে, কত সময়ের মধ্যে কার কাছে জানাতে বাধ্য, সেই নিয়ম না থাকলে দায় কখনও পরিশোধ হয় না, কখনও খণ্ডনও হয় না।

এখানেই আমার পুরোনো কাজটি মনে পড়ে। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ডেটা স্টার্টআপের জন্য বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি মানকৃত মডেল তৈরি করার সময় আমি ৭২ ম্যাচের ১২৪০টি শট ইভেন্ট হাতে কোড করেছিলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার সেট-পিস প্রতিরক্ষার দুর্বলতা বেরিয়ে এসেছিল — প্রতি শটে শূন্য দশমিক ১৮ গোল-প্রত্যাশা। ক্লাবের কোচিং স্টাফ সেটিকে বলেছিলেন ভাগ্যহীনতা। আমি চৌদ্দ পাতার একটি পদ্ধতি-বিবরণ প্রকাশ করেছিলাম, কারণ সংখ্যাটা টিকে থাকে, কিন্তু তার পেছনের যুক্তি লিখে না রাখলে সেটি পরে আর যাচাই করা যায় না। ২০১৮ সালের কেপ টাউন ঘটনাটি ক্রিকেটের কোড-না-করা ইভেন্ট: ফলাফল সংরক্ষিত, পদ্ধতি হারানো।

দুই খাতা মিশিয়ে ফেলা হচ্ছে

সংস্কৃতি-প্রতিবেদন একটি খাতা, সাজা-তালিকা আরেকটি। প্রথমটি ব্যবস্থার স্তরে কথা বলে, দ্বিতীয়টি ব্যক্তির স্তরে। আট বছর ধরে প্রকাশ্য আলোচনা এই দুই খাতাকে এক করে ফেলছে, আর তাই কোনো পক্ষই থামতে পারছে না। কেউ বলছে, তিনজন শাস্তি পেয়েছে, হিসাব শেষ। কেউ বলছে, যে সংস্কৃতি এই কাজকে স্বাভাবিক করে তুলেছিল, তার দায় কেউ নেয়নি। দুটি বক্তব্যই সত্য, কারণ দুটিই আলাদা খাতার হিসাব।

খাওয়াজার নিজের বয়ানটিও এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ, আবার সীমিতও। তিনি স্পষ্ট বলেছেন, তিনি কেবল নিজের স্মৃতির কথা বলছেন, সবার পক্ষে নন। ওয়ার্নারের প্রতি আনুগত্যও তিনি নিজেই কারণ হিসেবে স্বীকার করেছেন। এটি সৎ বয়ান, কিন্তু সৎ বয়ান আর নথি এক জিনিস নয়। যে সাক্ষ্যে সাক্ষীর উদ্দেশ্যই ঘোষিত, সেটি তদন্তের সূচনা হতে পারে, প্রমাণের সমাপ্তি নয়। খাওয়াজা কারও নাম নেননি। ওয়ার্নারও তাঁর জানা অন্য কারও নাম নেননি। অর্থাৎ দাবিটা এখনো নীতির স্তরে, নথির স্তরে নয়।

আর এখানেই আসে সেই বিষয়টি যা ২০১৮ সালের প্রতিবেদনই ধরতে পেরেছিল। ইথিকস সেন্টারের সুপারিশ ছিল একটি লিখিত চুক্তি — যাকে অন্য ভাষায় খাতা বলা যায়। আট বছর পর দেখা যাচ্ছে, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সুনাম যত দ্রুত ফিরেছে, তার খাতা তত দ্রুত ফেরেনি। সুনাম পুনর্নির্মাণ হয় আচরণ দিয়ে, জবাবদিহি পুনর্নির্মাণ হয় নথি দিয়ে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি নিজেই শিখেছিলাম, বেসলাইন ভেঙে গেলে টুকরো করে নতুন করে জোড়া লাগাতে হয় — আমি দর্শক-কোলাহলের মডেল ফেলে দিয়ে ভ্রমণদূরত্ব, বিশ্রামের দিন আর রেফারির জাতীয়তা দিয়ে নতুন মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম, আর সেটি প্রথম তিন রাউন্ডে ৬৮ ভাগ ফল সঠিক বলেছিল, পুরোনো মডেলের ৪১ ভাগের বিপরীতে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সুনামের বেসলাইন নতুন করে দাঁড় করিয়েছে। দায়ের বেসলাইনটি এখনো পুরোনো খাতাতেই পড়ে আছে।

যা এই রেকর্ড প্রমাণ করে না

এখানে আমাকে নিজের বিরুদ্ধেই সতর্ক থাকতে হবে। খাওয়াজার বক্তব্য পড়ে অনেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবেন যে এতদিনে প্রমাণ হয়ে গেল সংস্থা ঢাকার কাজটি সংগঠিতভাবে করেছিল। এই রেকর্ড সেটি প্রমাণ করে না। একটি বিশ্বাস আর একটি প্রমাণিত বাধ্যবাধকতার মধ্যে যে ফাঁক, সেই ফাঁকে বসেই দায়ের প্রশ্নটি ঝুলে আছে। “দায় আরও বিস্তৃত হওয়া উচিত ছিল” আর “দায় আরও বিস্তৃত ছিল, তা প্রমাণিত” — এই দুই বাক্যের মধ্যে দূরত্ব কম নয়।

দ্বিতীয়ত, সংস্থার ব্যর্থতার ব্যাখ্যা হিসেবে সংস্কৃতি শব্দটির দিকে ঝুঁকে পড়া আমার পেশার একটি বদঅভ্যাস। আমার কাজে আমরা যে অস্থিরতাকে ব্যাখ্যা করতে পারি না, তাকে সংস্কৃতি বলে চালিয়ে দেই। কিন্তু বেসলাইন ছাড়া মেট্রিক মানে দশমিকসহ একটি গুজব। দায়-বিতর্কে সংস্কৃতি তখনই বৈধ ব্যাখ্যা, যখন দেখানো যায় কোন সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া, কোন অনুমোদনের স্তর ভেঙে পড়েছিল। সেই প্রক্রিয়ার নথি যতদিন প্রকাশ্যে না আসবে, ততদিন “জবাবদিহি” শব্দটি একটি নৈতিক অবস্থান হিসেবে বেঁচে থাকবে, বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।

লক্ষণীয়, এই বছরগুলিতে কেউই মূল তদন্তের পরিধি প্রকাশ করেনি — কাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, কাকে নয়, কোন প্রশ্নে উত্তর মেলেনি। খাওয়াজার দাবি অনুযায়ী তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। এই একটি বাক্যই তদন্তের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে যত প্রশ্ন তোলে, তার কোনো উত্তর আজও নেই। আর এখানেই আমার মূল আপত্তি ব্যক্তিদের নয়, প্রক্রিয়ার প্রতি।

সামনের দিকে যা দেখতে হবে

আমি অঘটনের পেছনে ছুটি না; যে শর্ত অঘটনকে ডেকে আনে, তার মানচিত্র আঁকি। এখানে পরের সংকেতটি নির্ভর করছে বিবৃতির পরিমাণে নয়, বিবৃতির নির্দিষ্টতায়। ওয়ার্নার, স্মিথ বা ব্যানক্রফট যদি মুখ খোলেন, তবে শুনতে হবে তাঁরা তারিখ, সময়, অনুমোদনের স্তর দিচ্ছেন কি না — “আমরা সবাই জানতাম” ধরনের বাক্য কোনো খাতায় যোগ হয় না। দ্বিতীয় সংকেত: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মূল তদন্তের পরিধি বা দলীয় রিপোর্টিং-বাধ্যবাধকতার মানদণ্ড প্রকাশ করে কি না। তৃতীয়ত, ২০১৮ সালের সুপারিশ করা লিখিত নৈতিক চুক্তিটি কোথায় গেল।

যে প্রশ্নটি রয়ে গেল, সেটি কারও ব্যক্তিগত সততা নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি জাতীয় দল যদি দায়কে দলগত বলেই ঘোষণা করে, তবে সেটি মেটানোর নিয়মটি কে লেখে, আর কে স্বাক্ষর করে। পরের যে সততা-বিতর্কটি আসছে, সেটি আজকের এই খালি খাতার সামনেই পড়বে।