মার্কি কখনোই মানচিত্র ছিল না, সেটা ছিল বাজারের বিক্রি করা আয়না

মিচেল স্টার্ক কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে নয় উইকেট নিয়ে টেস্ট বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে ফিরেছেন। খবরটা যেভাবে ছাপা হয়েছে—'স্টার্ক আবার এক নম্বরে'—সেটা শুনলে মনে হয় কোনো সম্রাট সিংহাসন ফিরে পেয়েছেন। কিন্তু আমার কাছে র্যাঙ্কিং টেবিলটা একটা লেজার—যেখানে ওই ম্যাচের হিসাব জমা হয়, ক্রিকেটের সার্বজনীন সত্য নয়। ২০১৭ সালে বাংলোর দুই রুমের অফিস থেকে 'দ্য কাউন্টারঅ্যাক' শুরু করার সময় প্রথম যে জিনিসটা শিখেছিলাম: প্রথম প্যারাগ্রাফে সংখ্যা রাখো, দ্বিতীয়টায় সহজ আপত্তির জবাব দাও, তৃতীয়টায় ঝাঁঝ। আজও একই নিয়মে চলি। সমস্যাটা কী? এই র্যাঙ্কিং আপডেটটা একসাথে তিন ফরম্যাট—টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি—নিয়ে এসেছে। স্টার্কের নয় উইকেট, সাইমন হার্মারের দ্বিতীয় ইনিংসে ছয় উইকেট, মার্কো ইয়ানসেনের এক নম্বর বোলিং স্থান হারানো—সবকিছু টেস্টের। কিন্তু পাকিস্তানের শাহিন আফ্রিদি ওয়ানডেতে পাঁচে, শ্রেয়াস আইয়ার টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে সাতে—এগুলো সম্পূর্ণ আলাদা প্রতিযোগিতা ও আলাদা পরিবেশের ফল। এই তিন ফরম্যাটের র্যাঙ্কিংকে এক ছাদের নিচে এনে 'কে সেরা' ধরার চেষ্টা করাটা ঠিক সেই ভুল, যেটা আমি গত আট বছর ধরে লিখে লিখে ভাঙার চেষ্টা করছি। স্টার্কের ক্ষেত্রে আসল গল্পটা পরিসংখ্যানে নয়, পরিসংখ্যানের বাইরে। নয় উইকেট মানে ম্যাচে বিশাল প্রভাব—এটা অস্বীকার করার উপায় নেই। কিন্তু প্রশ্ন হল, এই নয় উইকেট কি তাঁকে ইয়ানসেনের চেয়ে ধারাবাহিকভাবে শ্রেষ্ঠ প্রমাণ করে? ইয়ানসেন কেপ টাউনে মাত্র তিন উইকেট নিয়েও টেস্ট অলরাউন্ডার তালিকায় এক নম্বর জায়গা ধরে রেখেছেন, বরং ব্যবধান বাড়িয়েছেন—কারণ তিনি হাফ-সেঞ্চুরি করেছেন। একটা র‍্যাঙ্কিংয়ের পতন, আরেকটার উত্থান। এক লেবেলে 'উত্থান' বা 'পতন' বললে ইয়ানসেনের দুই দক্ষতার হিসাবটাই হারিয়ে যায়। আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, এই র‍্যাঙ্কিং কীভাবে কাজ করে। এটা সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সকে পুরস্কৃত করে, কিন্তু পুরনো ক্যারিয়ারের ওজনও কিছুটা ধরে রাখে। ফলে এক ম্যাচের ঝলক পুরো তালিকা ওলটপালট করতে পারে, আবার নাও পারে। এই অনিশ্চয়তাটাই সবচেয়ে বড় গল্প—যেটা 'ফিরে এলেন' শিরোনামে চাপা পড়ে যায়। দক্ষিণ আফ্রিকার দিকটা দেখুন। হার্মার নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে ছয় উইকেট নিয়ে নয় ধাপ উঠে সাতে। রিকেলটন ২৫ ধাপ উঠে ২৩-এ, মুল্ডার সাতে উঠে ১৭-এ, গ্রিন ও কেরি যুগ্ম ১৯-এ। এক সিরিজে এতগুলো ঊর্ধ্বগতি—এটা একটা সংকেত, কিন্তু এটা প্রমাণ নয় যে দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট কাঠামো দীর্ঘমেয়াদে বদলে গেছে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের বিস্তৃত লাফ প্রায়ই এক দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রতি র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমের প্রতিক্রিয়া, খেলার প্রকৃত উন্নতি নয়। তবু একটা জিনিস এড়িয়ে যাওয়া যায় না: দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজটা জিতেছে, আর তাদের একাধিক খেলোয়াড়—বোলিং, অলরাউন্ড, ব্যাটিং—সব বিভাগে উঠেছে। এটা এক খেলোয়াড়ের কীর্তি নয়, সামগ্রিক সিরিজ-মূল্যের সংকেত। অন্যদিকে অস্ট্রেলিয়ার চিত্র মিশ্র: স্টার্ক এক নম্বরে উঠলেন, গ্রিন ও কেরিও উঠলেন, কিন্তু ম্যাচ ও সিরিজ হেরে গেলেন। ব্যক্তিগত র‍্যাঙ্কিং শক্তি দলীয় সাফল্যে অনুবাদ হয়নি—এই বিচ্ছিন্নতাটাই সবচেয়ে শিক্ষণীয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ও আফগানিস্তানের সংকেতও আছে, কিন্তু সরু। গ্রিভসের টেস্ট উত্থান মিরপুরে এক জয়ের পর, ওমরজাইয়ের টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডার তিনে ওঠা আমিরাতের এক সিরিজের পর। এগুলো সম্ভাবনার ইঙ্গিত, প্রমাণ নয়। ভারতের ক্ষেত্রে কেবল আইয়ারের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং সাত নম্বর—এর বাইরে ভারতের সামগ্রিক শক্তি নিয়ে কোনো দাবি এই তথ্যে নেই। আমি রাশিয়ায় গিয়েছিলাম ম্যাচ খুঁজতে, ফিরে এসেছিলাম একটা রসিদ হাতে। সেটা ছিল ফুটবলের গল্প। ক্রিকেটেও একই পদ্ধতি খাটে—কোনো র‍্যাঙ্কিং লাফকে বিশ্বাস করার আগে জিজ্ঞেস করি, রসিদটা কোথায়? এখানে রসিদ মানে রেটিং পয়েন্ট, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট, Opposition-ভিত্তিক বিশ্লেষণ। সেগুলো ছাড়া 'এক নম্বর' শব্দটা একটা ব্র্যান্ড, মূল্যায়ন নয়। এখন বিপরীত দিকটা ভাবুন। হয়তো আমি ভুল। হয়তো এই র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমটা আসলে বেশ ভালোই কাজ করছে—সাম্প্রতিক ফর্মকে দ্রুত ধরছে, আর স্টার্কের নয় উইকেট সত্যিই তাঁর প্রত্যাবর্তনের প্রমাণ। হয়তো ইয়ানসেনের অলরাউন্ডার শীর্ষে থাকাটা দেখায় যে সিস্টেমটা একইসাথে দুই দক্ষতাকে সম্মান করতে পারে। হার্মারের ছয় উইকেট যদি সত্যিই তাঁর অফ-স্পিনের কার্যকারিতার সংকেত হয়, তাহলে আমরা হয়তো একটা নতুন স্পিন-গল্পের শুরুতে আছি। এই সম্ভাবনাগুলো খোলা রাখি—কারণ আমার নিজের 'রসিদ' ফাইলে এমন ভুলের উদাহরণও আছে যেখানে আমি এক ম্যাচের ঝলকে বেশি ভরসা করেছিলাম। তবু আমার মূল সন্দেহটা র‍্যাঙ্কিংয়ের গাণিতিক ভিত্তি নিয়ে নয়, বরং তার ব্যবহার নিয়ে। 'এক নম্বর' শব্দটা যখন শিরোনামে আসে, তখন পাঠক ভাবেন এটা চূড়ান্ত সত্য। অথচ এটা একটা সময়-নির্ভর ছবি—পরের সিরিজেই বদলে যেতে পারে। ষাটের দশক থেকে খেলা দেখে যে অভ্যাসটা আমার সবচেয়ে বেশি কাজে দিয়েছে, সেটা হল: কোনো পরিসংখ্যানকে প্রশ্ন না করে বিশ্বাস করি না, আর কোনো শিরোনামকে প্রশ্ন না করে লিখি না। আমি যে বিষয়টা সবচেয়ে বেশি নজর রাখছি, সেটা ফর্ম্যাট-বিচ্ছিন্নতা। স্টার্কের টেস্ট র‍্যাঙ্কিং, শাহিনের ওয়ানডে র্যাঙ্কিং, আইয়ারের টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিং—তিনটে আলাদা দুনিয়া। এগুলো একসাথে মিশিয়ে 'কে সেরা ক্রিকেটার' ধরার চেষ্টা করা মানে ক্রিকেটের তিনটে ভিন্ন ভাষাকে এক ভাষায় অনুবাদ করতে চাওয়া। ভাষাগুলো আলাদা থাকে, তবেই অর্থ ঠিক থাকে। ভবিষ্যতে কী দেখব? আমার প্রত্যাশা: পরের দু-তিনটে সিরিজে যদি স্টার্ক শীর্ষ তিনে থাকেন এবং তাঁর স্ট্রাইক রেট স্থিতিশীল থাকে, তবেই এই প্রত্যাবর্তনকে ধারাবাহিক ধরা যাবে। হার্মারের ক্ষেত্রে দেখতে হবে দক্ষিণ আফ্রিকার বাইরে, ভিন্ন ব্যাটিং লাইনআপের বিরুদ্ধে তিনি একই প্রভাব ফেলেন কি না। ইয়ানসেনের দুই দক্ষতার মূল্য আলাদা করে মাপতে হবে—বোলিং আর ব্যাটিং কখনো এক লেবেলে মিলিয়ে ফেলা যাবে না। আর রিকেলটন, ডাফি, রথনায়েক, ওমরজাইয়ের মতো নামগুলোর ক্ষেত্রে অপেক্ষা করতে হবে—এক সিরিজের ঝলক নয়, বারো মাসের ধারাবাহিকতা। আমার ফাইলে আজকের রসিদটা জমা থাকল। প্রশ্নটা পাঠকের কাছে: আপনি কি 'এক নম্বর' শব্দটা দেখে থেমে যাবেন, নাকি এর নিচের সংখ্যাগুলো খুঁজতে যাবেন?