তথ্যশূন্য বিশ্লেষণের ফাঁদ: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত সত্যিই কোথায় তৈরি হয়

২০১৮ সালের এশিয়া কাপ ফাইনালের পরদিন দুবাইয়ের প্রেস রুমে দুই ধরনের কথা শুনেছিলাম। একদল বলছিল, বাংলাদেশ ম্যাচটা হেরেছে শেষ ওভারে — একটা বল কম পড়েছে, একটা ফিল্ডিং ভুল হয়েছে। আরেক দল বলছিল, ভাগ্যই সহায় ছিল না। দুটো ব্যাখ্যাই আরামদায়ক, আর দুটোই ভুল জায়গায় আঙুল তুলছিল। ওই রাতে লিটন দাস ১২১ রান করেছিলেন, বাংলাদেশ ২২২ তুলেছিল, ভারত শেষ বলে ২২৩ তুলে তিন উইকেটে ম্যাচ জিতেছিল। কিন্তু টেপ তিনবার ঘুরিয়ে দেখার পর আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছিল, ম্যাচটা ওই শেষ ছয় বলে হারা হয়নি। ম্যাচটা হারা হয়েছিল তার আগের তিরিশ ওভারে, যেখানে বাংলাদেশের ইনিংসের গতি একটা অদৃশ্য ছাদের নিচে আটকে ছিল, আর মাঝের ওভারগুলোতে ভারতীয় বোলিং পরিবর্তন আর ফিল্ড-অ্যাঙ্গেল এমন এক চাপ তৈরি করেছিল, যা শেষ ওভারে গিয়ে ফুটেছিল।

আমি এই লেখা শুরু করছি ওই দিনের শিক্ষা দিয়ে, কারণ আজ আমাদের ক্রিকেট-বিশ্লেষণ যত আত্মবিশ্বাসী হচ্ছে, তার ভিত্তি ততটাই ফাঁকা হচ্ছে। ম্যাচ শেষ হওয়ার এক মিনিটের মধ্যে আমরা সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলি — কে ভালো খেলল, কে খারাপ খেলল, কার ভুলে ম্যাচ গেল। অথচ সেই সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে না পিচের আর্দ্রতা, না ডিউয়ের পরিমাণ, না ভ্রমণ-ক্লান্তি, না টস-ডিএলএসের ভাগ্য-ভাগ। আমার নোটবুকে ২০১২ এশিয়া কাপের ফাইনালও আলাদা করে লেখা আছে — মিরপুরে পাকিস্তানের কাছে দুই রানে হারা সেই ম্যাচ, যেখানে শেষ ওভারের আগে সবাই নায়ক বানিয়ে ফেলেছিল একজনকেই। এই লেখাটা সেই ফাঁক নিয়ে, আর কোথায় আসল সিদ্ধান্তগুলো তৈরি হয় তা নিয়ে।

বিশ্লেষণ মানে কী, আর আমাদের বিশ্লেষণ আসলে কী

আমার বছরের পর বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, একটা ম্যাচ বিশ্লেষণ করতে হলে আগে চারটা জিনিস স্থির করতে হয়: ফরম্যাট (টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি), ম্যাচের প্রকৃতি (ডেড রাবার নাকি সিরিজ-নির্ধারক), ভেন্যু ও পিচের চরিত্র, আর পরিবেশগত ভেরিয়েবল। এই চারটা ছাড়া যেকোনো সিদ্ধান্ত একটা অসম্পূর্ণ সমীকরণ। সমস্যা হলো, আমাদের টেলিভিশন-আলোচনা আর সোশ্যাল-মিডিয়া প্রতিক্রিয়া এই চারটার কোনোটার জন্যই অপেক্ষা করে না।

একটা উদাহরণ নিই। কোনো ব্যাটসম্যান মাঝের ওভারে আট রানে আউট হলে আমরা বলি সে ফর্মে নেই। কিন্তু তথ্যপয়েন্ট যদি বলত, ওই ওভারে বল ঘুরছিল তিরিশ সেন্টিমিটার, আর ইনিংসের স্ট্রাইক-রেট-প্রয়োজনীয়তা ছিল ছয়-এর ওপরে — তাহলে সিদ্ধান্তটা অন্যরকম হতো। তথ্যপয়েন্ট ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে বিশ্লেষণ নয়, সেটা একটা মন্তব্য। আর আমার সবচেয়ে বড় আতঙ্ক হলো, একটা ফাঁকা বিশ্লেষণও দেখতে ঠিক একটা ভরা বিশ্লেষণের মতোই লাগে। টেবিল আছে, কলাম আছে, রেটিং আছে — কিন্তু ভেতরে শূন্য। এটাই 'তথ্যশূন্য বিশ্লেষণের ফাঁদ'।

ক্রিকেটে এই ফাঁদের সবচেয়ে বড় রূপ হলো, আমরা ফলাফল থেকে পেছনের দিকে যুক্তি সাজাই। ম্যাচ শেষ, তারপর আমরা কারণ খুঁজি। এটাকে আমি বলি পশ্চাৎদৃষ্টির পক্ষপাত। ফাইনাল শেষ হওয়ার পরে সবার কাছে সিদ্ধান্তটা স্পষ্ট মনে হয় — 'আচ্ছা, এই পরিবর্তনটা করাই উচিত ছিল'। অথচ ম্যাচের আগে সেই সিদ্ধান্তটা ছিল একটা সম্ভাবনা, একটা জুয়া। আমি নিজে এশিয়া কাপ আর বিশ্বকাপের ক্যাম্পেইনগুলোতে এই পশ্চাৎদৃষ্টির ফাঁদে বহুবার পড়েছি।

কোথায় সত্যিই ম্যাচ নির্ধারিত হয়

এখন আসি মূল কথায়। একটা ক্রিকেট ম্যাচ আসলে তিনটা স্তরে নির্ধারিত হয়, আর আমরা সাধারণত তিনটার একটাকেই দেখি।

প্রথম স্তর হলো স্থানের জ্যামিতি। ফুটবলে যেমন হাফ-স্পেস থাকে, ক্রিকেটে তেমনি পিচের লম্বালম্বি অঞ্চল আর বাউন্ডারির কোণ থাকে। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ড নিয়মের কারণে দুই বাউন্ডারির মধ্যে ফাঁক থাকে; সেটা একটা জ্যামিতিক সীমাবদ্ধতা, ভাগ্য নয়। মাঝের ওভারে স্পিনাররা যখন অফ-স্টাম্পের বাইরে বল ফেলে আর লেগ-সাইডে ফিল্ড নামায়, তখন তারা আসলে ব্যাটসম্যানকে একটা সংকীর্ণ করিডোরে ঠেলে দেয়। আর ডেথ ওভারে ইয়র্কার-অঞ্চল হলো স্টাম্পের সামনে প্রথম দুই মিটার — সেখানে বল পড়লেই রান আসে, একটু উপরে পড়লেই ছক্কা। এগুলো জ্যামিতি, আবেগ নয়। ম্যাচের ব্লুপ্রিন্ট বোর্ডে থাকে না, লুকিয়ে থাকে এই অঞ্চলগুলোর মধ্যে।

দ্বিতীয় স্তর হলো পরিবেশগত ভেরিয়েবল। এখানে আমি ভেরিয়েবলগুলোকে তিন ভাগে ভাগ করি। প্রাথমিক ভেরিয়েবল দুটো — পিচ আর ডিউ। দক্ষিণ এশিয়া আর ক্যারিবিয়ানের সান্ধ্য ম্যাচে ডিউ এতটাই বড় ফ্যাক্টর যে দ্বিতীয় ইনিংসে বল গ্রিপ করা কঠিন হয়ে পড়ে, আর চেজিং দল সুবিধা পায়। সেকেন্ডারি ভেরিয়েবল — টস আর ডিএলএস। আমি বছরের পর বছর ধরে টস-ডেটা দেখে এসেছি; বেশিরভাগ ভেন্যুতে টস আসলে টসের মতো শোনায়, অনেকটা হিসাবের মতো কাজ করে। আর তৃতীয় স্তর হলো শব্দ বা 'নয়েজ' — ভিড়ের চিৎকার, মিডিয়ার চাপ, সোশ্যাল-মিডিয়ার গুঞ্জন। এগুলো সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে, কিন্তু ফলাফল ব্যাখ্যা করতে গেলে এগুলোকে বাদ দিতে হয়।

তৃতীয় স্তর হলো লোড-সীমাবদ্ধতা। এই জিনিসটা আমাদের আলোচনায় প্রায় থাকে না, অথচ টুর্নামেন্ট-ক্রিকেটে এটাই সবচেয়ে নির্মম। পরপর ম্যাচ, এক ভেন্যু থেকে আরেক ভেন্যুতে ভ্রমণ, ভিন্ন জলবায়ু, ভিন্ন পিচ — এগুলো খেলোয়াড়ের রিঅ্যাকশন-টাইম আর ডিসিশন-স্পিড সরাসরি কমিয়ে দেয়। আমার মতে, একটা টুর্নামেন্ট-প্রিভিউ লেখার সময় প্রথম যে টেবিলটা সাজানো উচিত, সেটা হলো ম্যাচ-লোড আর ভ্রমণ-মাইল। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে যুক্তরাষ্ট্র আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের যৌথ আয়োজনে দলগুলোকে যে পরিমাণ ভ্রমণ করতে হয়েছিল, সেটাই অনেক দলের স্কোয়াড-রোটেশনকে ব্যাখ্যা করে।

সিদ্ধান্ত কোথায় নেয়া হয়: তিনটা উদাহরণ

এখন এই তিনটা স্তর মিলিয়ে একটা বাস্তব চিত্র দেখা যাক।

ধরুন, সন্ধ্যার একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচ। টস জিতে দল 'ক' ফিল্ডিং বেছে নিল। পরদিন সংবাদ-শিরোনাম হবে, 'বোলাররা ব্যর্থ'। কিন্তু তথ্যপয়েন্ট যদি দেখায়, ওই ভেন্যুতে শেষ দশটা সান্ধ্য ম্যাচের আটটাতেই দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করা দল জিতেছে, আর দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিনারদের ইকোনমি প্রায় দেড় রান বেড়েছে — তাহলে ব্যর্থতা বোলারদের নয়, বরং সেই সিদ্ধান্ত-কাঠামোর, যেখানে একটা অসম পরিবেশে সমান লড়াই চাওয়া হয়েছিল। এখানে আসল প্রশ্নটা টেকনিকের নয়, শর্তের।

দ্বিতীয় উদাহরণ রোটেশন আর ফিটনেসের। মাঝের ওভারে যখন একজন স্পিনারকে টানা চার ওভার না দিয়ে ভাঙা ভাঙা স্পেলে আনা হয়, তখন আমরা প্রশ্ন করি 'কেন ক্যাপ্টেন আক্রমণাত্মক নন'। অথচ সম্ভাব্য কারণটা হতে পারে — সেই বোলার আগের ম্যাচে পুরো কোটা বলেছিলেন, ভ্রমণ ছিল দীর্ঘ, আর ফিজিও-রিপোর্টে ওয়ার্কলোড লাল দাগে। এটা ক্যাপ্টেনের সাহসের অভাব নয়, এটা লোড-ব্যবস্থাপনার বাধ্যবাধকতা। রোটেশন ম্যানেজমেন্ট আর ব্যর্থতা ম্যানেজমেন্ট — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল দিকে চলে যায়।

তৃতীয় উদাহরণ আম্পায়ারিং আর ডিআরএস। এখানে আমি স্পষ্ট থাকতে চাই। বড় দল আর ছোট দলের প্রতি ভিন্ন আচরণ কোনো ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব নয়, এটা স্টেডিয়ামের আভা আর মিডিয়ার চাপের বাস্তব ফল। নয় হাজার দর্শকের সামনে একটা এলবিডব্লিউ আবেদনের চাপ আর ফাঁকা স্টেডিয়ামের চাপ এক নয়। আমি খেলোয়াড় নই, আমি বিশ্লেষক, তাই আমি এই ভেরিয়েবলটাকে এড়িয়ে যেতে চাই না। ডিআরএস পরিসংখ্যান দেখলে বোঝা যায়, 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমান্তে যেসব সিদ্ধান্ত, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে — আর সেগুলোই ফলাফলে সবচেয়ে বড় প্রভাব ফেলে।

প্রথা আর বর্তমানের মধ্যে ফারাক যেটা আমরা মাপি না

এখানে একটা কথা বলা দরকার। আমার লেখার একটা অভ্যাস হলো, আমি প্রথা বা পূর্ব-নজিরকে ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করি। ২০১৭ সালে চেলসির তিন-ব্যাক সিস্টেম নিয়ে আমি একটা দীর্ঘ বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, কারণ সিস্টেমটা তেরো ম্যাচ টিকে ছিল। আমার নিয়ম হলো, অন্তত দশ ম্যাচ না টিকলে কোনো সিস্টেমের প্রশংসা করা যাবে না। ক্রিকেটেও একই নিয়ম খাটে। কিন্তু প্রথার একটা ফাঁদ আছে — অতীত সাফল্যকে আমি বর্তমানের প্রমাণ ভাবতে বসি।

যেমন, কোনো দল গত বিশ্বকাপে স্লো পিচে সফল হয়েছিল। সেই নজির ধরে আমি এই বিশ্বকাপেও স্লো পিচের পরিকল্পনা সাজালাম। কিন্তু যদি এবারের বল ভিন্ন হয়, পিচ কভার ভিন্ন হয়, ডিউয়ের মাত্রা ভিন্ন হয় — তাহলে পুরনো নজির প্রাসঙ্গিক নয়, সেটা একটা প্রলোভন মাত্র। নজির সিদ্ধান্তের সূচনা-বিন্দু, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। প্রতিটি টুর্নামেন্টে আমাকে সচেতনভাবে প্রশ্ন করতে হয় — এখানে কাঠামোগতভাবে নতুন কী আছে, যেটা গতবার ছিল না। এই 'নতুনত্ব যাচাই' না করলে প্রথা-নির্ভর বিশ্লেষক সবচেয়ে বড় ভুলটা করে বসে।

আর একটা ফাঁদ হলো, কাঠামোকে অতিরিক্ত যন্ত্রে পরিণত করা। আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে জায়গা-জ্যামিতির ভাষা আনতে ভালোবাসি, কিন্তু ক্রিকেটে একটা অতিরিক্ত স্তর আছে যেটা ফুটবলে কম — সেটা হলো একক খেলোয়াড়ের দক্ষতা, ক্লান্তি আর ডিসিশন-স্পিড। একই ইয়র্কার-পরিকল্পনা একজনের হাতে সফল হয়, আরেকজনের হাতে হয় না। তাই বিশ্লেষণের শেষে আমাকে সবসময় একটা 'এক্সিকিউশন স্তর' যোগ করতে হয়। নইলে বিশ্লেষণ নিখুঁত দেখাবে, কিন্তু মাঠে যা ঘটবে সেটা মিস করবে।

যে ফাঁকটা আমরা স্বীকার করি না

এখন আসি আমার মূল যুক্তিতে। আমাদের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা বাইরের কোনো তথ্যের অভাব নয় — সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, আমরা তথ্য ছাড়াই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই এবং সেটা স্বীকার করি না।

ভাবুন, একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার কথা। প্রথম ধাপে মূল লেখা থেকে তথ্যপয়েন্ট বের করার কথা। যদি সেই ধাপ ব্যর্থ হয় — যদি শিরোনাম না থাকে, সূত্র না থাকে, তথ্যপয়েন্ট তালিকা শূন্য থাকে — তাহলে দ্বিতীয় ধাপের সৎ উত্তর হওয়া উচিত: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'। কিন্তু আমাদের সংস্কৃতি সেটা বলে না। আমাদের সংস্কৃতি বলে, 'ফলাফল তো এটাই, কারণ নিশ্চয়ই ওটাই'। এটাই আসল ফাঁদ — শূন্য ইনপুট থেকে পূর্ণ সিদ্ধান্ত।

আমি এটা ইচ্ছাকৃতভাবে বলছি, কারণ এটা একটা পেশাগত সততার প্রশ্ন। একটা বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান, যখন তার প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটা নির্দিষ্ট তথ্যপয়েন্ট থাকে — একটা সংখ্যা, একটা তারিখ, একটা নির্দিষ্ট ঘটনা। তথ্যপয়েন্ট ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে গল্প। আর ক্রিকেটে গল্প সবসময় বেশি বিক্রি হয়, কারণ গল্পে বীর থাকে, খলনায়ক থাকে, আর আরামদায়ক সমাপ্তি থাকে। কিন্তু গল্প ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে, ভবিষ্যৎ বলতে পারে না।

আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত ভয় হলো এই 'নীরব ব্যর্থতা'। যদি একটা ফাঁকা বিশ্লেষণ কোনো চিহ্ন ছাড়াই সামনে চলে যায়, তাহলে সেটা দেখতে 'উল্লেখযোগ্য কিছু পাওয়া যায়নি' এমন এক বৈধ সিদ্ধান্তের মতোই লাগে। অথচ সত্যিটা ভিন্ন — তথ্য কখনোই আসেনি। এই পার্থক্যটা ধরা অত্যন্ত জরুরি, নইলে আমরা ভুল সিদ্ধান্তের ওপর ভিত্তি করে পরের ম্যাচের পরিকল্পনা সাজাব।

আর একটা কথা: নম্বরের প্রতি অন্ধ ভক্তি

আমার দ্বিতীয় পেশাগত আপত্তি হলো আমাদের সংখ্যা-নির্ভরতার ধরনটা নিয়ে। আমি তথ্য-নির্ভর বিশ্লেষণের পক্ষে, সন্দেহ নেই। কিন্তু একটা নির্দিষ্ট ধরনের প্রত্যাশিত-স্কোর বা মডেল-নির্ভর পরিসংখ্যান এখন এত বেশি ব্যবহৃত হয় যে সেটা নিজেই একটা নতুন ফাঁদ তৈরি করেছে। এই ধরনের পরিসংখ্যান একটা ইনিংসের সারমর্ম মাপতে পারে, কিন্তু ম্যাচের ভেতরের সিদ্ধান্ত মাপতে পারে না — কেন একটা ক্যাপ্টেন তখন স্পিনার আনলেন, কেন ব্যাটসম্যান ওই বলে শট নিলেন না, কেন আম্পায়ার আউট দিলেন না। এগুলো ডিসিশন-স্তরের প্রশ্ন, আর এগুলোর উত্তর মডেলে থাকে না, ভিডিও-ফ্রেমে থাকে। তাই আমার নিয়ম হলো: মডেল দেখে প্রশ্ন করো, মডেল দিয়ে উত্তর দিও না।

কীভাবে এই ফাঁদ এড়ানো যায়

তিনটা অভ্যাস এই ফাঁদ কমাতে পারে।

প্রথমত, ভেরিয়েবল স্তরভিত্তিক করা। প্রতিটি ম্যাচ-বিশ্লেষণে শুরুতেই ঠিক করতে হবে কোন দুটো ভেরিয়েবল প্রাথমিক (সাধারণত পিচ আর ডিউ), কোনটা সেকেন্ডারি (টস, ডিএলএস), আর কোনটা শুধু শব্দ (ভিড়, মিডিয়া)। প্রাথমিক দুটো নিয়ে শুরু করতে হবে, নইলে বিশ্লেষণ গুঞ্জনে ডুবে যাবে।

দ্বিতীয়ত, পূর্বাভাসের নোট রাখা। ম্যাচের আগেই লিখে রাখতে হবে আমি কী আশা করছি আর কেন। ম্যাচ শেষে পেছন থেকে কারণ সাজানোর বদলে আমার আগের নোটের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা উচিত। এই অভ্যাসটাই পশ্চাৎদৃষ্টির পক্ষপাত কমায়, আর আমাকে সৎ রাখে।

তৃতীয়ত, এক্সিকিউশন স্তর যোগ করা। বিশ্লেষণের শেষে সবসময় প্রশ্ন করতে হবে: এই পরিকল্পনা বাস্তবায়নের জন্য কোন দক্ষতা, কোন ফিটনেস, কোন ডিসিশন-স্পিড দরকার, আর সেই শর্ত কি আজ পূরণ হয়েছে? কাঠামো নিখুঁত হতে পারে, কিন্তু বাস্তবায়ন ব্যর্থ হতে পারে — আর সেটাই অনেক সময় ম্যাচ নির্ধারণ করে।

পরের ম্যাচে কী দেখব

তাই পরের ম্যাচটা যখন দেখবেন, একটা পরীক্ষা করে দেখুন। ম্যাচের আগে লিখে রাখুন তিনটা জিনিস: পিচের চরিত্র, ডিউয়ের সম্ভাবনা, আর দুটো দলের ম্যাচ-লোড। তারপর ম্যাচ দেখুন। দেখবেন, যেখানে সাধারণ দর্শক 'ভাগ্য' বা 'সাহস' দেখছে, সেখানে আপনি একটা জ্যামিতিক সীমাবদ্ধতা আর একটা লোড-বাধ্যবাধকতা দেখছেন।

আমার প্রশ্নটা আপনার জন্য: আপনি কি একটা ম্যাচ ব্যাখ্যা করছেন, নাকি একটা গল্প বলছেন? কারণ দুটোর মধ্যে ব্যবধানটা ছোট নয় — একটার পেছনে তথ্যপয়েন্ট থাকে, আরেকটার পেছনে শুধু আত্মবিশ্বাস।