খালি পেলোড: এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-লেজারে যেখানে বিশ্লেষণ থেমে যায়

সিলেটের এক কামরার অফিসে সকাল সাতটা চল্লিশে ল্যাপটপ খুললাম। ফাইলটা আটটা কলাম, বাইশটা সারি—প্রতিটা ঘরে একটাই লেখা: N/A। ম্যাচ ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, বোর্ডের নামও নেই। স্কোরকার্ডের ছাঁচটা দাঁড়িয়ে আছে, ভেতরটা শূন্য।

সতেরো বছর আগে সিলেট xG ডেস্ক শুরু করার সময় আমার সবচেয়ে বড় ভয় ছিল ভুল সংখ্যা। ২০১৭ সালের ১২ আগস্ট চেলসি-বার্নলি ম্যাচটা নিয়ে চৌদ্দ ঘণ্টা টেপ দেখে যে নোটটা লিখেছিলাম, তার মূল বাক্য ছিল একটাই—বার্নলি পাঁচ শট থেকে তিন গোল করেছিল, কিন্তু তাদের xG ছিল মাত্র ১.১, চেলসির ২.৪। ওটা ভুল সংখ্যা ছিল না। ওটা ছিল সঠিক সংখ্যা, ভুল ব্যাখ্যা থেকে বাঁচিয়ে রাখা। আজ ভয়টা উল্টো দিকে গেছে। সংখ্যাটা নেই, কিন্তু সংখ্যার জন্য বরাদ্দ ঘরটা দাঁড়িয়ে আছে। ফাঁকা ঘর মিথ্যা বলে না; ফাঁকা ঘরকে অনেক ব্যবস্থা "শূন্য" পড়ে। সেখান থেকেই আজকের আলোচনা শুরু।

প্রসঙ্গ: পাইপলাইনটা কী, আর কোথায় সে ভাঙে

যেকোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণ আসলে দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপে কাঁচামাল তোলা হয়—শিরোনাম, উৎস, প্রকাশের তারিখ, প্রতিবেদনের ধরন, এক বাক্যের সারমর্ম, লেখকের অবস্থান, তথ্য-বিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট সত্তা (দল, খেলোয়াড়, বোর্ড, লিগ), সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল নিয়ে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়—ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনবিবরণ ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-ট্রান্সমিশন।

এই দুই ধাপের সম্পর্কটা ঠিক সেই রকম, যেরকম সম্পর্ক একটা ম্যাচের ভিডিও-ফুটেজ আর ভিডিও-বিশ্লেষকের মধ্যে। ক্যামেরা ফেল করলে বিশ্লেষক সৎভাবে একটাই কথা বলতে পারেন—ফুটেজ নেই। তিনি বলতে পারেন না, "প্রতিপক্ষের কোনো দুর্বলতা পাওয়া যায়নি।" কিন্তু বাস্তবে যা ঘটে, তা হলো রিপোর্টের ছকটা ভরা দেখায়, ঘরগুলো সাজানো থাকে, আর পাঠক প্রথম লাইনে চোখ বুলিয়ে ধরে নেন কাজটা হয়ে গেছে।

আজ আমার হাতে ঠিক সেই পরিস্থিতিটাই এসেছে। প্রথম ধাপের আউটপুট ফিরেছে সম্পূর্ণ ফাঁকা। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি, সূত্রের মান যাচাই হয়নি। বেঁচে আছে শুধু একটা ডোমেইন ট্যাগ—cricket_asia।

এখানে প্রথম যে কথাটা স্পষ্ট করে বলে রাখা দরকার: ওই ট্যাগ একটা বিষয়-শ্রেণির ইঙ্গিত, প্রমাণ নয়। এটি সম্ভবত ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান বা নেপালের ক্রিকেট, অথবা এশিয়া কাপ বা কোনো এশীয় টি-টোয়েন্টি লিগের প্রসঙ্গ নির্দেশ করে। কিন্তু এই সম্ভাবনাকে তথ্যে রূপান্তর করা যায় না। কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়, স্কোরলাইন বা পরিসংখ্যান বানিয়ে ফেলা এই কাঠামোর মূল শর্তেরই লঙ্ঘন হবে।

আমার সাংবাদিকতার জীবনের প্রথম পাঠটা ছিল এই—লেজার পক্ষপাত জানে না, সে শুধু নমুনা চায়। আর আজকের লেজারে নমুনা নেই।

কেন এশীয় ক্রিকেটের সূত্রগুলো সবচেয়ে বেশি ব্যর্থ হয়

এই ব্যর্থতা এলোমেলো নয়। এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-ভূগোলের নিজস্ব একটা স্থাপত্য আছে, আর সেই স্থাপত্যের বেশ কয়েকটা স্তর স্বয়ংক্রিয় সংগ্রহের জন্য প্রতিকূল।

প্রথম স্তরটা ভাষা ও লিপি। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের অনেক ঘোষণা বাংলায় আসে, পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের উর্দু-ইংরেজি মিশ্রণে, শ্রীলঙ্কার সিংহলি ও তামিলে, নেপালের নেপালি দেবনাগরীতে। যেসব টুল ল্যাটিন লিপির ওয়েবপেজের জন্য তৈরি, তারা এই পেজগুলো থেকে শিরোনাম তুলতেও হিমশিম খায়। দ্বিতীয় স্তর কাঠামোগত—অনেক এশীয় সংবাদমাধ্যমের সাইট জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হয়, তাই কাঁচা HTML-এ মূল লেখাটাই থাকে না। তৃতীয় স্তর বাণিজ্যিক—ক্রিকেট-অর্থনীতি নিয়ে লেখা গুরুত্বপূর্ণ প্রতিবেদনগুলো সবচেয়ে শক্ত পেওয়ালের পেছনে বসে থাকে। চতুর্থ স্তর অভ্যাসগত—বোর্ডের অনেক ঘোষণা প্রথমে ছবি বা পোস্টার আকারে সামাজিক মাধ্যমে আসে, পাঠ্য হিসেবে পরে।

এই চারটা স্তর মিলে যা তৈরি করে, তাকে আমি বলি এক্সট্রাকশন কর—তথ্য তোলার ওপর একটা অদৃশ্য শুল্ক, যা মূলত অ-ইংরেজি এশীয় সূত্রগুলো দেয়, আর ইংরেজি ভাষার সূত্রগুলো দেয় না। ফলাফলটা অসম, কিন্তু সেটা অসমতাকে কেউ মাপে না।

আর আছে নাম-সংকট। দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেটে একই খেলোয়াড়ের নাম লিপ্যন্তরে কয়েক রকম হয়ে যায়—শাকিব আল হাসান, সাকিব আল হাসান, Shakib Al Hasan, Shakib Al-Hasan। স্থায়ী খেলোয়াড়-আইডি ছাড়া এই রূপগুলো একসত্তায় মেলানো যায় না। মেলানো না গেলে "সংশ্লিষ্ট সত্তা" ফাঁকা ফেরে। ঠিক সেই চিহ্নটাই আজকের রিপোর্টে দেখা যাচ্ছে।

ফাঁকা পেলোড তাই শূন্যতা নয়, বরং আমাদের নিজস্ব টুলিং সম্পর্কে একটা তথ্য—একটা পরোক্ষ স্বীকারোক্তি, যে আমাদের সংগ্রহযন্ত্র এশীয় ক্রিকেটের একটা বড় অংশ পর্যন্ত পৌঁছায় না।

আটটি মাত্রা, আটটি বন্ধ দরজা

ফরম্যাট শনাক্তকরণ হলো বিশ্লেষণের প্রথম ছাঁকনি। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেড—প্রতিটার আলাদা যুক্তি, আলাদা বেঞ্চমার্ক। ফরম্যাট না জানলে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার—কোনো পর্যায়ের পারফরম্যান্স কোথায় বসবে তা ঠিক করা যায় না। একটা উদাহরণ দিই। টি-টোয়েন্টিতে ৮.২ ইকোনমি রেট মাঝারি, ৭-এর নিচে ভালো। টেস্টে ইকোনমি রেট দিয়ে বোলারের মান মাপাই না, মাপি স্ট্রাইক রেট আর ওভারপ্রতি রান দিয়ে। ফরম্যাট অজানা থাকলে এই দুটো মাপকাঠি মিশে গিয়ে একটা অর্থহীন সংখ্যা তৈরি করে। এশীয় ক্রিকেটে এই ফরম্যাট-অন্ধত্বের ঝুঁকি প্রবল, কারণ একই সপ্তাহে একই দল তিন ফরম্যাটে খেলতে পারে, আর একই খেলোয়াড়ের তিন রকম গড় চোখের সামনে ঘুরতে থাকে।

খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটার মাত্রায় কোনো নাম নেই, তাই ভূমিকা শনাক্ত করা যায় না—ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, উইকেটকিপার, কোনটা? ভূমিকা ছাড়া স্প্লিট বের করা অসম্ভব। অথচ এই মাত্রায় যে শৃঙ্খলাটা জরুরি, সেটা হলো ফরম্যাট-পৃথক কলাম, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের পৃথকায়ন, পেস বনাম স্পিনের বিপরীতে পারফরম্যান্স, এবং ক্যারিয়ার-বেসলাইনের পাশে বারো মাসের চলমান ধারা। এই চারটার একটাও আজ চালানো যাচ্ছে না।

দলের ল্যান্ডস্কেপে আইসিসি র‍্যাঙ্কিং উল্লেখ করার সুযোগ নেই, কারণ টেস্ট, ওডিআই ও টি-টোয়েন্টি—তিনটাই আলাদা তালিকা। উপমহাদেশীয় দলগুলোর ক্ষেত্রে ঘরের মাঠে স্পিন-প্রাধান্য আর বাইরের মাঠে পেস-বাউন্সের সঙ্গে খাপ খাওয়ানোর পুরোনো সমস্যা—এই পার্থক্যটাই দল-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় চলক। ভেন্যু না জানলে সেই চলক শূন্য। স্কোয়াড গঠন, বেঞ্চ-গভীরতা, বয়স-কাঠামো—সবই ঝুলে থাকে।

লিগ ও বাণিজ্যিক মাত্রায় মূল শৃঙ্খলাটা হলো ক্রীড়া-মূল্য আর বাণিজ্যিক মূল্যের পার্থক্য। আইপিএলের নিলামে উচ্চ দাম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আধিপত্যের প্রমাণ নয়। রাইট টু ম্যাচ (RTM) পদ্ধতি, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট (NOC) ব্যবস্থা, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার সীমান্ত-অতিক্রমী বিস্তার—এগুলো বোঝার জন্য অন্তত একটা লেনদেনের সংখ্যা বা একটা পারফরম্যান্স ডেটাসেট দরকার। কোনোটাই নেই।

নিয়ম ও সুশাসনের মাত্রায় আইসিসি, বিসিসিআই, ইসিবি, সিএ, এসিসি—কোনো সংস্থার নাম নেই, কোনো নিয়ম-পরিবর্তন নেই, কোনো শাস্তিমূলক পদক্ষেপ নেই। ২০২৩ সালের আইসিসি রাজস্ব বণ্টন মডেলে ভারতের অংশ প্রায় ৩৮ শতাংশ—এই বিতর্ক, ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজের স্থবিরতা ও নিরপেক্ষ ভেন্যুর "হাইব্রিড মডেল", ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স কল—এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ঘুরেফিরে আসা সুশাসন-কাহিনিগুলো। কিন্তু এগুলো অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

ঝুঁকির মাত্রায় সমস্যাটা দার্শনিক। ঝুঁকির তালিকা করতে গেলে অন্তত একটা নাম দরকার—খেলোয়াড়ের ইনজুরি-ইতিহাস, বোর্ডের আর্থিক অবস্থা, লিগের নিয়ন্ত্রক স্তর। কোনো বিষয়বস্তু ছাড়া ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স আঁকা মানে শূন্য থেকে সংখ্যা বানানো, যা মিথ্যা নিখুঁততা।

জনবিবরণ ও প্রত্যাশার মাত্রায় কোনো দাবি নেই, তাই উত্তেজনার চক্র—বীজ থেকে গুঞ্জন, গুঞ্জন থেকে শীর্ষ, শীর্ষ থেকে প্রতিক্রিয়া—কোথায় দাঁড়িয়ে আছে তা বলা যায় না। অথচ দক্ষিণ এশীয় গণমাধ্যমে "পরবর্তী তেন্দুলকর" জাতীয় লেবেলের পূরণ-হার ঐতিহাসিকভাবে খুবই কম, আর এক মৌসুমের লিগ-বিস্ফোরণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরিত হয় বিরল হারে। এই দুটো পরীক্ষা প্রস্তুত, কিন্তু প্রয়োগের বিষয় নেই।

ট্রান্সমিশন মাত্রায় উৎস থেকে গন্তব্যে প্রবাহ আঁকা যায় না, কারণ প্রবাহের উৎসই নেই। তবু একটা স্থায়ী কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য মনে রাখা দরকার: এশীয় ক্রিকেটের ট্রান্সমিশন চেইন সাধারণত আইপিএল-সংলগ্ন পুঁজির ভেতর দিয়ে চলে—একই ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা আইএলটি-২০, এসএ-২০, এমএলসি জুড়ে বিস্তৃত, আর সেই মালিকানা সীমান্ত পেরিয়ে খেলোয়াড়-চুক্তি ও স্কাউটিং-পাইপলাইন বেঁধে ফেলে। এটা এই লেখার সিদ্ধান্ত নয়, এটা শিল্পের স্থায়ী ভূগোল।

N/A-কে "ঝুঁকি নেই" পড়ার বিপদ

এখানেই আজকের সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা ক্রিকেটের ঝুঁকি নয়—বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার ঝুঁকি।

ভাবুন, একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া এই প্রতিবেদনটি পড়ছে। সে দেখছে একটা ভরা ছক: আটটি মাত্রা, প্রতিটির নিচে সারি, প্রতিটি সারিতে মান। সে ধরে নেবে কাজ শেষ। মেশিন-পাঠযোগ্য ভাষায় যেটা লেখা আছে, সেটা হলো "N/A"। কিন্তু মানুষের চোখ আর মেশিনের পার্সার—দুটোই সহজে "N/A" কে "কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি" হিসেবে পড়তে পারে। এটা ক্লাসিক ফলস নেগেটিভ।

চিকিৎসার একটা উপমা নিই। রক্তপরীক্ষার রিপোর্ট ফাঁকা ফিরলে ডাক্তার লিখে দেন "সুস্থ"—এটা ভুল। সঠিক উত্তর হলো "পরীক্ষা ব্যর্থ, রিপোর্ট অগ্রহণযোগ্য।" বিশ্লেষণেও ঠিক একই নিয়ম। ফাঁকা ছককে বিশ্লেষণ হিসেবে গ্রহণ করা মানে ডেটা না থাকাকে ডেটার প্রমাণ বানিয়ে ফেলা।

এই লেখাটির সঠিক ব্যবহার তাই একটাই—এটাকে বিশ্লেষণের নথি নয়, বরং ইনপুট-অখণ্ডতার ব্যর্থতা-প্রতিবেদন হিসেবে পড়া। যে কেউ এই ছকের সারিগুলোকে দল, খেলোয়াড় বা ম্যাচ সম্পর্কে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করবেন, তিনি ভুল পড়বেন।

ভাষা একটা কর, আর আমরা সেটা গুনি না

একটা কথা আমি বহুবার লিখেছি, আর আজ আবার লিখছি: ক্রিকেটের বিশ্লেষণী স্মৃতিভাণ্ডার মূলত ইংরেজিতে লেখা, অথচ ক্রিকেটের বিপুল দর্শক আর বিপুল সাংবাদিকতা ইংরেজির বাইরে। এই ব্যবধানটা নিরপেক্ষ নয়। যেসব সূত্র স্বয়ংক্রিয়ভাবে তোলা যায়, তারাই বারবার উদ্ধৃত হয়; যারা তোলা যায় না, তারা ধীরে ধীরে বিশ্লেষণের মানচিত্র থেকে মুছে যায়। দশ বছর পর ইতিহাস লিখবে সেই সূত্রগুলো দিয়ে, যেগুলো সহজে পড়া গিয়েছিল।

আমি ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটা সোশ্যাল মিডিয়া ক্রিকেট পেজ শুরু করেছিলাম। তখন বুঝিনি, কিন্তু ওই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল—দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট-আলোচনার সিংহভাগ আসলে বাংলা, উর্দু, হিন্দি, সিংহলি, তামিল ভাষায় ঘটে, আর তার একটা ক্ষুদ্র অংশ ইংরেজি প্ল্যাটফর্মে রপ্তানি হয়। যে অংশটা রপ্তানি হয়, সেটাই পরে "আন্তর্জাতিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ" নামে ফিরে আসে।

এখানে একটা পদ্ধতিগত প্রস্তাব আছে, আর সেটা কঠিন কিছু নয়। নাম-সংকটের সমাধান একটা স্থায়ী খেলোয়াড়-আইডি জিস্টার—প্রতিটি খেলোয়াড়ের এক অভিন্ন কোড, যার পাশে সব লিপ্যন্তর-রূপ জোড়া থাকে। ভাষার সমস্যার সমাধান দেবনাগরী, বাংলা, উর্দু, সিংহলি ও তামিল লিপির জন্য আলাদা এক্সট্রাকশন-পথ। রেন্ডারিং সমস্যার সমাধান হেডলেস ব্রাউজার। ছবি-ভিত্তিক বোর্ড ঘোষণার সমাধান ওসিআর। এগুলোর কোনোটাই রকেট-সায়েন্স নয়। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, অগ্রাধিকারের।

আমার এখনকার নিয়ম: তিন-তথ্য শর্ত

প্রোটোকল-নির্মাণের একটা পুরোনো ফাঁদ আছে, আমি সেটা জানি। নিখুঁত প্রোটোকল লিখতে গিয়ে সময় শেষ হয়ে যায়, প্রকাশ ঘটে না। তাই আমার ডেস্কে এখন সময়-সীমা বাঁধা আছে, আর একটা ন্যূনতম শর্ত আছে।

শর্তটা এই: পাঁচটি উপাদানের অন্তত তিনটি হাতে এলে বিশ্লেষণ শুরু করা যাবে। উপাদানগুলো—শিরোনাম ও প্রকাশক ও তারিখ; লেখার শরীর থেকে তিন-পাঁচটি কাঁচা বাক্য বা বুলেট-তথ্য; নামযুক্ত সত্তা (দল/খেলোয়াড়/লিগ/টুর্নামেন্ট); ফরম্যাট চিহ্নিতকারী (টেস্ট/ওডিআই/টি-টোয়েন্টি/লিগ); এবং ঘটনার ধরন (ফলাফল, স্কোয়াড ঘোষণা, নিলাম, সুশাসন-রায়, ইনজুরি রিপোর্ট)।

তিনটি না মিললে কাজটা পুনরায় সংগ্ৰহের সারিতে যায়—কাঁচা HTML, পিডিএফ/ওসিআর পথ, প্রয়োজনে অনুবাদ ধাপ। তাতে সময় লাগে, স্বীকার করছি। কিন্তু বিকল্পটা আরও খারাপ: অনুমান দিয়ে ভরা একটা রিপোর্ট, যা দেখতে বিশ্লেষণের মতো, কিন্তু আসলে গুজবের পোশাক পরা ছক।

আর একটা নতুন নিয়ম যোগ হয়েছে: প্রতিটি ব্যর্থ আউটপুটে মেশিন-পাঠযোগ্য স্ট্যাটাস ট্যাগ বসানো হবে—STATUS: INSUFFICIENT_INPUT। এতে নিম্নধারার স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া এই নথিটা বিশ্লেষণ হিসেবে গ্রহণ করবে না, প্রত্যাখ্যান করবে।

বিপরীত দিক: "তথ্য নেই" মানে "গল্প নেই" নয়

এখন সেই কথাটা বলি, যেটা এই ধরনের প্রতিবেদনে সবাই এড়িয়ে যায়। ফাঁকা পেলোড আসলে বিশ্লেষণের ব্যর্থতা, কিন্তু সেটা একটা গল্প—আমাদের নিজের সক্ষমতার গল্প। কোন সূত্রগুলো আমাদের নাগালের বাইরে, কোন ভাষাগুলো আমাদের যন্ত্র পড়তে পারে না, কোন বোর্ডের ঘোষণা ছবি হয়ে আসে আর পাঠ্য হয়ে আসে না—এই মানচিত্রটা আঁকলে এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-স্থাপত্যের একটা দুর্লভ ছবি পাওয়া যায়। এটা সাংবাদিকতার জন্য কম দামি নয়।

কিন্তু বিপরীত ভুলটাও এখানেই আছে, আর সেটা বেশি বিপজ্জনক। ফাঁকা ছককে গল্প বানিয়ে ফেলা যায় না। আমি নিজে বহুবার এই ফাঁদে পড়ার হাত থেকে বেঁচেছি। ২০১৮ সালের ২৭ জুন জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হারে। সেদিন হেডলাইন ছিল আবেগে ভরা, কিন্তু সংখ্যা বলছিল অন্য কথা: জার্মানির ৭০ শতাংশ পজেশন, ২৬ শট, মাত্র ২.১ xG; কোরিয়ার ০.৫ xG। জার্মানির পিপিডিএ ৭.৮-এ উঠে গিয়েছিল, মানে তাদের প্রেসিং উচ্চতায় ছিল, পেছনে ফাঁকা জায়গা ছিল বিশাল। পজেশনটা সত্যি ছিল, অনুপ্রবেশটা ছিল না।

জার্মানির ওই পতন আমাকে শিখিয়েছিল, নিষ্ফল পজেশন একটা বিলম্বিত স্বীকারোক্তি। আজ আমি একই কথা বলছি ছকের বেলায়—নিষ্ফল ছকও একটা বিলম্বিত স্বীকারোক্তি। ঘরগুলো ভরা, কিন্তু জ্ঞান শূন্য। পজেশন শতাংশ যেমন ম্যাচ জেতায় না, তেমনি পূর্ণ দেখতে একটা টেবিলও বিশ্লেষণ তৈরি করে না।

আর এই জায়গায় আমি আমার নিজের পেশার প্রতি সৎ থাকতে চাই। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজারে ভরা টেমপ্লেটের চাহিদা প্রবল, কারণ ভরা টেমপ্লেট দ্রুত তৈরি হয় আর দেখতে বিশ্বাসযোগ্য লাগে। ফাঁকা টেমপ্লেট সৎ, কিন্তু অস্বস্তিকর। এই অস্বস্তিটুকুই আমাদের পেশার একমাত্র সুরক্ষা।

যে ফ্ল্যাগটা পিছিয়ে দেওয়া যায় না

সুশাসন ও সততা-পরীক্ষার একটা শর্ত আছে, যা বিষয়বস্তু না থাকলেও মওকুফ করা যায় না। কারণটা কাঠামোগত। ২০০০ সালে ক্রনিয়ের কাণ্ড, ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তানি তিন ক্রিকেটারের স্পট-ফিক্সিং মামলা, ২০১৩ সালের আইপিএ স্পট-ফিক্সিং—এই তিনটি নজিরই দেখায় যে সংকট সাধারণত নিম্ন-পর্যায়ের বা নবীন লিগ-ইকোসিস্টেমে বেশি জন্মায়, যেখানে নজরদারি দুর্বল আর বেতন-কাঠামো অসম।

২০১৯ সালে শাকিব আল হাসানের বিরুদ্ধে আইসিসি দুর্নীতিবিরোধী কোডের যে পদক্ষেপ নেওয়া হয়, সেটি এই আলোচনার জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক, কারণ সেখানে অভিযোগ ছিল ম্যাচ গড়াপেটার নয়—আগাম বার্তা রিপোর্ট না করার। মানে ব্যবস্থাটা দাঁড়িয়ে আছে তথ্য-প্রবাহের ওপর। কেউ যদি রিপোর্ট না করে, ব্যবস্থা অন্ধ হয়ে যায়।

এখানেই তথ্য-পাইপলাইনের সঙ্গে সততা-ব্যবস্থার অদ্ভুত মিল। দুটোই নির্ভর করে তথ্য এসে পৌঁছানোর ওপর। ফাঁকা পেলোড মানে শুধু বিশ্লেষণ থেমে যাওয়া নয়; নিম্ন-পর্যায়ের কোনো ইভেন্টে এটা মানে নজরদারির একটা ফাঁকও। আমি কোনো নির্দিষ্ট অভিযোগ করছি না—করার তথ্যও নেই। আমি শুধু বলছি, ফ্ল্যাগটা পিছিয়ে দেওয়া যাবে না, যতক্ষণ না আসল বিষয়বস্তু হাতে আসে।

সামনে কী দেখব

আমি এখন এই নথিটাকে বিশ্লেষণ হিসেবে প্রকাশ করছি না, কারণ করলে পাঠককে ভুল পথে নিয়ে যাওয়া হবে। এটা একটা স্টপ-সাইন, একটা পুনরায় সারিবদ্ধ করার সংকেত।

তবু সামনের দিকে তাকিয়ে চারটি সংকেত আমি নজরে রাখব। প্রথমত, গত ত্রিশটি cricket_asia-ট্যাগযুক্ত আউটপুটে কতগুলো ফাঁকা ফিরেছে—তিন বা তার বেশি হলে ধরে নেব এটা দুর্ঘটনা নয়, যন্ত্রের ত্রুটি। দ্বিতীয়ত, ব্যর্থ সূত্রগুলোর ভাষা ও রেন্ডার-ধরন—এতে বোঝা যাবে সমাধান অনুবাদ, ওসিআর, নাকি হেডলেস রেন্ডারিং। তৃতীয়ত, পুনঃসংগ্ৰহে ফরম্যাট-চিহ্নিতকারী ফিরে আসছে কি না—এটা ফিরলে আটটি মাত্রার চারটাই খুলে যায়। চতুর্থত, অন্তত দুটি নামযুক্ত সত্তা ফিরছে কি না—এটা ফিরলে বাকি সব মাত্রা খোলে।

আর একটা কথা। ২০২০ সালে, লকডাউনের ওই ছয় সপ্তাহে যখন পঞ্চাশটা দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা জমিয়ে রেখেছিলাম, তখন শিখেছিলাম—ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ুমণ্ডল একটা চলক, কোনো ভুত নয়। আজ একই কথা বলছি ফাঁকা ফাইলের বেলায়। শূন্যতা একটা চলক। তাকে মাপা যায়, শ্রেণিবদ্ধ করা যায়, তার থেকে প্রোটোকল বানানো যায়। যা করা যায় না, তা হলো শূন্যতাকে অদৃশ্য ভেবে পাশ কাটিয়ে যাওয়া।

পঞ্চাশ বছরে এসে আমি বুঝেছি, একটা ডেস্ক আসলে সংখ্যা আর সংশয়ের জন্য একটা মঠ। আজ সকালে সেই মঠে সংখ্যা আসেনি। সংশয়টা এসেছে, পূর্ণ মাত্রায়। আর সংশয়টাই আমাকে বলছে, ফাইলটা আবার চালু করতে হবে, অন্য পথে।

প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো—আমাদের লেজার কি সত্যিই লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ফিরে গিয়ে যাচাই করা যায়? নাকি সেটা শুধু একটা সুন্দর ছক, যা প্রত্যেক মৌসুমে নতুন করে সাজানো হয় আর কেউ প্রশ্ন করে না, ভেতরে কী আছে?