স্কটিশ প্রিমিয়ারশিপ: লম্বা বলের যুগ কি সত্যিই ফুরোচ্ছে, নাকি আমরা আট ম্যাচের ভুল ফ্রেম দেখছি

আন্তর্জাতিক বিরতি শেষে লিগ ফেরার প্রথম সপ্তাহান্তে স্কটিশ প্রিমিয়ারশিপের একটা ম্যাচে চোখ রাখতে গিয়ে আমি একটা ছোট দৃশ্যে আটকে গিয়েছিলাম। গোলরক্ষক বল হাতে দাঁড়িয়ে আছেন; দুই সেন্টার-ব্যাক টাচলাইনের কাছে দুই দিকে খুলে গেছেন; উইং-ব্যাক এগিয়ে গেছে। পাঁচ বছর আগে এই একই পরিস্থিতিতে বলটা সোজা মাঝমাঠের ওপর দিয়ে লম্বা করে ছুড়ে দেওয়াই ছিল নিয়ম। এবার সেই লম্বা বল এল না। বল গেল সেন্টার-ব্যাকের পায়ে, সেখান থেকে মিডফিল্ডে, আবার ফিরে গেল পিছনে। আমি টেপে ফিরে গেছি, কারণ টেপ মিথ্যা বলে না—শুধু অ্যাঙ্গেল বলে।

সংবাদমাধ্যমের দাবিটা পরিষ্কার। আর্লি-সিজন ডেটা নাকি বলছে, স্কটিশ প্রিমিয়ারশিপের খেলা বদলাচ্ছে। আগের "ব্লাড অ্যান্ড থান্ডার" লম্বা বলের বদলে লিগের দলগুলো এখন "উঁচু বল নামিয়ে" খেলছে, আর সেটা দর্শকের জন্য বেশি উপভোগ্য। ভিত্তি হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে BBC Scotland-এর সুপারকম্পিউটার আর Opta। কিন্তু প্রথমেই একটা জিনিস চোখে পড়ে: দাবির পাশে একটা সংখ্যাও ছাপা হয়নি। লম্বা বলের শতাংশ নেই, প্রতি পজেশনে পাসের সংখ্যা নেই, প্রেসিং ইনটেনসিটি নেই—শুধু "আন্ডারলাইং ট্রেন্ড"। যে মডেল সংখ্যা দেয়, তার সংখ্যা না দেখিয়ে মডেলের নাম দেখানো প্রমাণ নয়; সেটা প্রমাণের ছায়া।

লিগের পুরোনো পরিচয় নিয়ে কারও সংশয় নেই। স্কটিশ ফুটবলকে যুগ যুগ ধরে বোঝা হয়েছে শারীরিক লড়াই, সেকেন্ড বলের দখল আর উঁচু বলের খেলা হিসেবে; টেকনিক্যাল সূক্ষ্মতার চেয়ে যুদ্ধ-ঝড়ের ছবিটাই বেশি বিক্রি হয়েছে। সমস্যা হলো, এই পরিচয়টা একইসঙ্গে অভিযোগও। বছরের পর বছর প্রশ্ন উঠেছে লিগের "প্রোডাক্ট আর স্ট্যান্ডার্ড" নিয়ে—খেলাটা আদৌ উপভোগ্য কি না। তাই যখনই কেউ বলেন লিগটা আধুনিক হচ্ছে, সেটা একটা পুরোনো ক্ষত সারানোর চেষ্টাও বটে।

এখানেই সময়টা গুরুত্বপূর্ণ। খবরটা এসেছে আন্তর্জাতিক বিরতির পর, মৌসুমের শুরুর দিকে। অর্থাৎ যে ডেটার ওপর পুরো দাবিটা দাঁড়ানো, তা কয়েক সপ্তাহের নমুনা।

আমি ১৯৮২ সালে বাংলাদেশ বেতারে ধারাভাষ্যকার হিসেবে ঢুকেছিলাম, আর সেখানেই শিখেছিলাম একটা লিগের চরিত্র তার ভালো খেলায় নয়, তার সীমাবদ্ধতায় ধরা পড়ে। ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদক হয়ে যখন প্রতিবেদন সাজাতে শুরু করলাম, তখন বুঝলাম একই শব্দ দিয়ে দুই লিগের খেলা বর্ণনা করা চলে না—তুলনা করতে হয় একই মানদণ্ডে। ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর প্রতিষ্ঠাকালীন ক্রীড়া সম্পাদক হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর সেই অভ্যাস আরও পাকাপোক্ত হলো: আবেগ আগে, ডেটা পরে—এই ক্রমটা আমি কখনো মানিনি।

২০১৭ সালে, যখন ভিএআর এখনো পরীক্ষাগারের জিনিস, আমি বারিশালে বসে কনফেডারেশনস কাপের প্রতিটি ভিডিও রিভিউ কোড করলাম। আট ম্যাচে বারোটি রিভিউ; চিলি বনাম ক্যামেরুনের বাতিল হওয়া গোল, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড সিদ্ধান্ত; গড়ে ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড সময়; আর কোনও সম্প্রচারক প্রোটোকল ব্যাখ্যা করেনি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছিল—প্রযুক্তিকে ঐতিহাসিক নিদর্শন হিসেবে দেখা। নিয়মের সংস্করণ, ক্যামেরা-ব্যবস্থা আর প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট না মিলিয়ে দুই যুগের সিদ্ধান্ত পাশাপাশি রাখা যায় না।

"উঁচু বল নামিয়ে আনা" আসলে একটা মেকানিক্যাল সিদ্ধান্ত, আবেগের নয়। লম্বা বল মানে কম পাসে দ্রুত বল সামনের দিকে পাঠানো, দ্বিতীয় বলে লড়াই, আর মাঝমাঠ বাদ দিয়ে স্ট্রাইকারকে খোঁজা। উঁচু বল নামানো মানে গোলরক্ষক অতিরিক্ত পাসার হয়ে যাওয়া, দুই সেন্টার-ব্যাকের মাঝে ফাঁক তৈরি, প্রগ্রেসিভ পাস দিয়ে লাইন ভেঙে মাঝমাঠে ঢোকা। দুই মডেলের ঝুঁকিও আলাদা: সরাসরি খেলায় টার্নওভার ঘটে প্রতিপক্ষের ডিফেন্সিভ থার্ডে, ফলে ক্ষতি কম; পাসভিত্তিক খেলায় টার্নওভার ঘটে নিজের থার্ডে, ফলে ক্ষতি অনেক বড়।

তাহলে বদলটা সত্যি কি না, সেটা কী দিয়ে মাপব? অন্তত চারটা জিনিস ছাড়া উত্তর অসম্ভব। লং-বল শেয়ার—মোট পাসের কত শতাংশ লম্বা ও সামনের দিকে। প্রতি পজেশনে পাসের সংখ্যা, যা বল ধরে রাখার ধৈর্য দেখায়। প্রগ্রেসিভ পাস, অর্থাৎ যে পাসগুলো সত্যিই বলকে গোলের দিকে এগিয়ে দেয়। আর PPDA—প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে প্রতিপক্ষকে দেওয়া পাস, যা প্রেসিংয়ের তীব্রতা মাপে। এর সঙ্গে চাই xG আর xGA, কারণ উপভোগ্য খেলা আর ভালো সুযোগ তৈরি করা এক জিনিস নয়। মূল প্রতিবেদনে এই মেট্রিকগুলোর একটা মানও নেই।

সংখ্যা না থাকলে সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় নমুনার ওপর, আর মৌসুমের শুরুর নমুনা ফুটবলে সবচেয়ে প্রতারক। নতুন খেলোয়াড় এখনো জমে ওঠেনি, সূচি কারও পক্ষে সহজ কারও বিপক্ষে কঠিন, আর ছোট নমুনায় চরম মানগুলো দ্রুত স্বাভাবিকে ফিরে যায়। আট-দশ ম্যাচে লম্বা বলের শতাংশ কম দেখা যাওয়া আর পুরো মৌসুম জুড়ে কম থাকা এক ব্যাপার নয়। যে মডেল এই পার্থক্য আলাদা করে দেখায় না, তার ফলাফল ট্রেন্ড নয়, সম্ভাবনা।

মেকানিজমের প্রশ্নটা আরও জরুরি। লিগজুড়ে শৈলী বদল সাধারণত হয় না কোনো কেন্দ্রীয় সিদ্ধান্তে; হয় কোচদের ভিড়ে আর দল গড়ার বাজারে। যদি একই সময়ে অনেক ক্লাব পাসভিত্তিক কোচ আনেন, বা এমন দেশ থেকে খেলোয়াড় আনেন যেখানে ছোট পাসে খেলা শেখানো হয়, তাহলে লিগের গড় চেহারা নিজে থেকেই বদলায়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে "আগের চেয়ে বেশি ক্লাব" উঁচু বল নামাচ্ছে—এই বাক্যটাই ইঙ্গিত দেয় ঘটনাটা ছড়িয়ে আছে, কিন্তু কেন ছড়িয়েছে সেটা কেউ বলেনি। আমার সন্দেহ, এর পেছনে ফুটবল-দর্শনের চেয়ে বাজারের অভিসন্ধি বেশি কাজ করছে।

স্কটল্যান্ডের কাঠামো এই দাবিটাকে আরও নরম করে। লিগে দুই ক্লাবের আধিপত্য আর বাকিদের মধ্যে আর্থিক ফাঁক এত বড় যে অর্ধেক লিগের পরিচয় টিকে থাকার ফুটবল। সেখানে "লিগজুড়ে" শৈলী বদল মানে আসলে মাঝমাঠের কয়েকটা ক্লাবের বদল। এটাকে পুরো লিগের রূপান্তর বলে চালানোটা বাড়াবাড়ি।

রেফারির চোখ থেকে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট হয়। সরাসরি লম্বা বলের লিগে রেফারির বড় সিদ্ধান্ত মানে প্রায় সবসময় অফসাইড; পাসভিত্তিক লিগে বড় সিদ্ধান্ত সরে যায় আগের ফ্রেমে—বিল্ড-আপে হওয়া ফাউল, হাত, অবরোধ। লম্বা বলে সন্দেহ থাকে শেষ টাচে, কারণ সেখানে বল যায় দ্রুত, প্লেয়ার কম। কম-বলে-খেলার মডেলে জড়িত থাকে আট-দশ জন প্লেয়ার, তাই জরুরি প্রশ্ন হয়ে ওঠে—বল ছাড়ার ঠিক আগে কে কাকে টেনেছিল। ভিএআর প্রোটোকলেও ট্রিগার বদলে যায়: অফসাইড-চেক কমে, পেনাল্টি-এরিয়া হ্যান্ডবল আর ট্যাকটিক্যাল ফাউলের রিভিউ বাড়ে।

ম্যাচ ম্যানেজমেন্টও বদলায়। বল যখন পিছনে ঘোরে, রেফারিকে বিল্ড-আপের কাছে থাকতে হয়, সিদ্ধান্ত নিতে হয় ভিড়ের মধ্যে; অ্যাডভান্টেজ দেওয়ার হিসাব বদলে যায়, কারণ বল হারানো মানে আক্রমণ থেমে যাওয়া। পাসভিত্তিক দলে ট্যাকটিক্যাল ফাউল আর গোলরক্ষকের সময়ক্ষেপণও বাড়ে, ফলে যোগ করা সময় আর শৃঙ্খলা—দুই দিকেই চাপ বাড়ে। এই পরিবর্তনগুলো স্কোরলাইনে দেখা যায় না, কিন্তু ম্যাচের চরিত্র বদলে দেয়।

অ্যাঙ্গেলটাই এখানে যুক্তি। সম্প্রচার যে ফ্রেমটা দেখায়, আমরা সেটাকেই সত্য ধরে নিই। রিপ্লের গতি ধীর করলে নিশ্চয়তা বাড়ে, দ্রুত করলে সংশয়; ক্যামেরার অবস্থান ঠিক করে দেয় কোন টাচটা "স্পষ্ট" আর কোনটা "সন্দেহজনক"। সুপারকম্পিউটারের নাম আর টেলিভিশনের ফ্রেম মিলে যে নিশ্চয়তা তৈরি হয়, টেপে গিয়ে সেই নিশ্চয়তা প্রায়ই টেকে না।

এই পরিবর্তন আমার কাছে পরিচিত। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টিতে (গ্রিয়েজমান, ৫৮ মিনিট) আমি রিভিউয়ের সময় মেপেছিলাম ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড, আর রেফারির দ্বিধাকে মিলিয়ে দেখেছিলাম অডিও প্রোটোকলের ভাঙনের সঙ্গে। ওই রিভিউয়ের কেন্দ্রে ছিল ফ্রেম নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন। আমি ম্যাচটা ২২ বার দেখেছি। যতবারই দেখেছি, ততবার মনে হয়েছে—আমার কাজ সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়, সিদ্ধান্তটা কোথা থেকে এল সেটা দেখানো।

তারপরও একটা খোলা প্রশ্ন থাকে। পাসভিত্তিক খেলা বাড়লে থ্রু-বলের সংখ্যাও বাড়ে, আর থ্রু-বলের সঙ্গে বাড়ে মিলিমিটার অফসাইডের ঝুঁকি। ফ্রেম গুনে লাইন টানার এই সংস্কৃতি শেষ পর্যন্ত আক্রমণের প্রবৃত্তিকেই সংকুচিত করে। যে লিগ আধুনিক হতে গিয়ে আরও বেশি ক্যামেরা-নির্ভর অফসাইড ফয়সালার দিকে যাবে, সেখানে সৃষ্টিশীলতার জায়গা বাড়বে নাকি কমবে—এই প্রশ্নটা কেউ করছে না।

উল্টো দিকের বাঁশিটা এখানেই। সবাই ধরেই নিচ্ছে বদলটা অগ্রগতি। কিন্তু পাসভিত্তিক খেলা যদি প্রতিরক্ষামূলক বীমাও হয়? হেরে যাওয়ার ভয়ে লম্বা বল ছুড়ে দখল হারানোর ঝুঁকি নেওয়ার চেয়ে বল ধরে রাখা নিরাপদ; দর্শক যাকে "উপভোগ্য" বলছেন, কোচ হয়তো তাকে বলছেন "নিয়ন্ত্রণ"। যে লিগে আর্থিক ফাঁক বড়, সেখানে ঝুঁকি এড়ানোর এই প্রবণতা স্বাভাবিক। আর "বেশি উপভোগ্য" দাবিটা যদি মৌসুমের শেষে ভেঙে পড়ে, তখন লিগের পুরোনো সমালোচনা ফিরে আসবে দ্বিগুণ জোরে।

টেপ যা বলছে, সেটা এর চেয়ে সংযত: কিছু দল সত্যিই বল কমিয়ে খেলছে, কিন্তু লিগজুড়ে সেটা প্রতিষ্ঠিত নিয়ম কি না, তা এখনই বলা যায় না। সামনের মাসগুলোয় চোখ রাখতে হবে তিনটায়—লিগের গড় লং-বল শেয়ার সত্যিই নামে কি না, নতুন কোচ নিয়োগে কোনো একদিকের ঝোঁক তৈরি হয় কি না, আর আন্তর্জাতিক বিরতির পরও শৈলীটা টেকে কি না। মৌসুম শেষে যখন সুপারকম্পিউটার আবার কথা বলবে, তখন কি সে তার শুরুর সংখ্যাগুলো দেখাবে—নাকি আবার শুধু ট্রেন্ডের নাম নেবে?