VAR-এর দুই সেকেন্ড: রেফারির কান থেকে হাত পর্যন্ত যে ফাঁকটা ম্যাচ বদলে দেয়

সিডনির অলিয়ানজ স্টেডিয়ামে ২০১৭ সালের ৭ মে। এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনাল, সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি, ১২০ মিনিট শেষে স্কোর ১-১, টাইব্রেকারে সিডনি জেতে ৪-২। আমি সেদিন গ্যালারিতে বসে রেফারি জ্যারেড গিলেটের ১১৮টি সিদ্ধান্ত কোড করছিলাম — পজিশন, বল থেকে দূরত্ব, সংকেতের স্পষ্টতা। ৩,০০০ শব্দের সেই ব্লগ পোস্ট কেউ কিনেনি। কিন্তু ওই ১১৮টি সিদ্ধান্ত আমাকে শিখিয়েছিল, প্রশ্নটা 'সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না' নয়; প্রশ্নটা হলো 'সিদ্ধান্তটা কীভাবে তৈরি হলো'। এখন প্রতিটি রিভিউ প্রক্রিয়ায় আমি সেই একই জিনিস খুঁজি — যা কেউ ক্যামেরায় দেখায় না, যা কেবল কানে ধরা পড়ে। রেফারির হাত কানে যাওয়া আর হাত উপরে ওঠার মধ্যেকার সেই দুই সেকেন্ড। এই দুই সেকেন্ডেই লুকিয়ে থাকে পুরো ম্যাচের ভাগ্য, আর আমি অবাক হই যে কেউ এই ফাঁকটা নিয়ে কথা বলে না। গত বছর একটি এশিয়া কাপ ম্যাচে রিভিউ চলছিল, স্টাম্প মাইকে রেফারির কণ্ঠ ভেসে আসছিল — 'ওয়েট, ওয়েট, ওয়েট'। তারপর দীর্ঘ নীরপত্তা। প্রায় নব্বই সেকেন্ড কোনো কথা নেই, কেবল মাইকে ঘাসের শব্দ আর দর্শকদের গুঞ্জন। এরপর রেফারির হাত উপরে, আর সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। আমি সেই ক্লিপটা বারবার শুনেছি, স্কোরকার্ড মিলিয়েছি, পজিশনাল নোট মিলিয়েছি। ধরে নিলাম, যদি শব্দটা না থাকত, আমি হয়তো অন্যরকম ব্যাখ্যা দিতাম। এই কারণেই আমি বিশ্বাস করি না কোনো প্যাটার্ন তিনটি আলাদা অ্যাঙ্গেল পার না হলে। রিভিউ ব্যবস্থার সমস্যাটা প্রায়ই আইনের নয়, প্রয়োগের ধারাবাহিকতার। একই ধরনের ক্যাচ, একই ধরনের বাউন্ডারি লাইন — একদিন আউট, একদিন নট আউট। আমি ৬৪টি ম্যাচের একটি স্প্রেডশিটে ২৯টি পেনাল্টি আর প্রতিটি রিভিউয়ের সময়কাল লিখে রেখেছি। সেখানে দেখলাম, গড় রিভিউ সময় ৭২ সেকেন্ড, আর যেখানে সিদ্ধান্ত বদলেছে সেখানে গড় ৯৮ সেকেন্ড। সংখ্যাটা বলছে না সিদ্ধান্ত ঠিক ছিল কি না, বলছে শুধু — যেখানে বেশি সময় লাগছে, সেখানে রেফারি নিশ্চিত নন। আর সেই অনিশ্চয়তাটাই মাঠের খেলোয়াড়রা পড়তে পারেন, যদি তারা কান খোলা রাখেন। আমার সবচেয়ে বড় আগ্রহ রেফারির শরীর। কান, চোখ, হাত — এই তিনটির সমন্বয়ই আসল গল্প। একটি এশিয়া কাপ ম্যাচে আমি দেখলাম, রেফারি থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে কথা বলার সময় বারবার মাথা ঘোরাচ্ছেন, ডান দিকে তাকাচ্ছেন, তারপর আবার স্ট্রাইকারের দিকে। মানে তিনি কেবল ক্যামেরার ভিডিও দেখছেন না, মাঠের পজিশনের সঙ্গে মিলিয়ে নিচ্ছেন। যেখানে এই মিল নেই, সেখানেই বিতর্ক। আমার একটি পুরনো অভ্যাস আছে — প্রতিটি বড় সিদ্ধান্তের পর নীরবতাটা লিখে রাখি। ২০২০ সালে একটি এশিয়া কাপ ম্যাচে ব্যাকগ্রাউন্ডে দর্শক ছিল না, শুধু স্টাম্প মাইকে রেফারি ক্রিস বিথের ৪১২টি নির্দেশনা ধরেছিলাম ৯০ মিনিটে — 'নো, নো, নো' থেকে 'গ্রিন, গ্রিন'। সেই নীরবতা বুঝিয়ে দিয়েছিল, রেফারি মাঠে কতটা একা। আর সেই একাকিত্বই রিভিউয়ের সময় তার সিদ্ধান্তকে ধীর করে দেয়। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি রিভিউয়ের ফলাফল নিয়ে নয়, প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা নিয়ে। আমরা ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল দেখি, কিন্তু রেফারি কোন অ্যাঙ্গেল থেকে কী দেখছেন সেটা জানি না। আমরা স্ক্রিনে লাইন দেখি, কিন্তু রেফারি ওই লাইনটা কতটা বিশ্বাস করছেন সেটা শুনি না। অথচ স্টাম্প মাইক খোলা থাকে — কেবল আমরা শুনতে চাই না। সমাধানটা বড় কিছু নয়। রিভিউ চলাকালীন রেফারির কণ্ঠস্বর সম্প্রচারে রাখা যেতে পারে, অন্তত সিদ্ধান্ত ঘোষণার আগের অংশটা। থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে কোন অ্যাঙ্গেল দেখানো হচ্ছে, সেটা দর্শকদের দেখানো যেতে পারে। এতে খেলা ধীর হবে না, বরং দর্শক বুঝবে সিদ্ধান্তটা কোথা থেকে আসছে। আমার স্প্রেডশিট বলছে, যেখানে রেফারি নিজের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেছেন, সেখানে পরের রিভিউয়ে দর্শকের অসন্তোষ কমেছে। রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে বোঝা যায়, সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সময়ের। দুই সেকেন্ডের সেই ফাঁকটা যদি আমরা ভরে দিতে পারি — শব্দ দিয়ে, পজিশন দিয়ে, স্বচ্ছতা দিয়ে — তাহলে ক্রিকেট আর ফুটবল দুটোই উপকৃত হবে। প্রশ্নটা এখন কেবল, কে সেই ফাঁকটা প্রথম মাপবে। — রুট: রেফারি