ইস্ট পোটোম্যাকের ১০৬ বছরের কোর্স: ৪০০ গাছ, ১৫ মাসের বন্ধ আর আদালতের ১০ দিনের নোটিশ

হেইন্স পয়েন্টের ওই ছুটির সপ্তাহান্তটা মনে রাখতে হবে। মামলার নথিতে যা এসেছে, তাতে চারশোরও বেশি গাছ কাটা হয়েছে — এবং বাদীপক্ষকে আগে জানানো হয়নি। আমি যখন প্রথম প্রতিবেদনটা পড়ি, তখন আমার মাথায় কোনো স্কোরকার্ড ভাসেনি। ভেসেছে একটা হিসাব: ১০৬ বছরের একটা পাবলিক কোর্স, যেটা একটা শহরের পার্কের ভেতরে, আর সেই পার্কের ক্যানোপি কাটা হচ্ছে এমন এক সময়ে যখন কেউ আগে থেকে বলে যায়নি কেন, কোন সার্ভে অনুযায়ী, আর কে দায় নিচ্ছে। গলফ সুইং পড়তে আমি শিখেছি যেভাবে একজন অপারেটর ব্যালান্স শিট পড়ে — প্রথমে সংখ্যা, তারপর সেই সংখ্যার পিছনে কে দাঁড়িয়ে আছে। এখানে সংখ্যাটা পরিষ্কার, মানুষটাও পরিষ্কার, শুধু ডকুমেন্টটা নেই। মামলাটা এখন ওয়াশিংটন ডি.সি.-র ফেডারেল জেলা আদালতে, বিচারক আনা রেয়েসের এজলাসে। আদালত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা বাড়িয়েছে, আরও গাছ কাটা বা ক্ষতি করার ওপর নিষেধ বহাল রেখেছে, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে একটা শর্ত বসিয়েছে: কোর্সের 'আকৃতি বা বৈশিষ্ট্যে' কোনো 'অপূরণীয় পরিবর্তনের' আগে দশ দিনের লিখিত নোটিশ দিতে হবে। বাদীপক্ষ ডি.সি. প্রিজার্ভেশন লিগ আর দুজন গলফার; তাদের প্রতিনিধিত্ব করছে ডেমোক্রেসি ফরওয়ার্ড। সরকার আদালতকে এড়িয়ে যায়নি, বরং বিচারকের বিরুদ্ধে পক্ষপাতের অভিযোগ তুলেছে এবং তাঁর আচরণকে 'জঘন্য' বলেছে। বিচারক সরে দাঁড়াতে রাজি হননি। হোয়াইট হাউস তাৎক্ষণিক কোনো মন্তব্য করেনি। এখানে যে বিষয়টা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেটা ভূগোল নয়, মালিকানা। ইস্ট পোটোম্যাক পার্ক ফেডারেল জমি, ন্যাশনাল পার্ক সার্ভিসের প্রশাসনিক কাঠামোর ভেতরে, আর কোর্সটা চলে কনসেশন-মডেলে। মানে মালিক করদাতা, কোনো ব্যক্তি নন। অথচ প্রতিবেদনে এসেছে, প্রকল্পটিকে এমনভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে যেন এটি একজনের ব্যক্তিগত উদ্যোগ। এই ফাঁকটাই একটা ল্যান্ডস্কেপিং সিদ্ধান্তকে সাংবিধানিক প্রান্ত পর্যন্ত টেনে নিয়ে গেছে। বিচারক নিজেই বলেছেন, মামলাটা গলফ নিয়ে শুরু হলেও এখন আর শুধু গলফ নিয়ে নয় — এবং প্রেসিডেন্টের প্রকাশ্য বক্তব্যের সঙ্গে শপথবদ্ধ কর্মচারীদের সাক্ষ্য ও বিচার বিভাগের যুক্তি মিলিয়ে দেখতে বলেছেন। ওই জায়গায় গাছ থাক বা না থাক, প্রশ্নটা হয়ে যায়: কে সত্য বলছে। ১০৬ বছর একটা সংখ্যা মাত্র নয়, এটা একটা দায়। এই বয়সের একটা পাবলিক কোর্স কেবল খেলার জায়গা নয়, শহরের স্মৃতির অংশ। প্রিজার্ভেশন আইনের ভাষায় 'ঐতিহ্যবাহী সম্পদ' হিসেবে স্বীকৃতি থাকলে সংরক্ষণের অর্থায়নের পথও খোলে, যা বাদীপক্ষের হাত শক্তিশালী করে। প্রতিবেদনে অবশ্য এই স্বীকৃতির নিশ্চিত উল্লেখ নেই — এটা আমার অনুমান, নথি যাচাইসাপেক্ষ। আমার কাছে আসল ব্যবসায়িক ঘটনাটা গাছ নয়, পনেরো মাস। ১৫ নভেম্বর থেকে কোর্স বন্ধ হওয়ার কথা — একটা ১৮-হোল লেআউট, সঙ্গে পার-থ্রি আর ড্রাইভিং রেঞ্জ। একটা ঘন শহরে পাবলিক গলফের চাহিদা স্বল্পমেয়াদে বেশ অনড়; বন্ধ থাকলে রাউন্ডগুলো প্রতিবেশী কোর্সে সরে যায়, আর কোর্স খোলার পর সেই রাউন্ডগুলো ফিরে আসবে — এটা ধরে নেওয়াই ভুল। ২০২০ সালের বন্ধ খেলা থামিয়ে দেয়নি; প্রতিটি রাজস্ব-লাইনকে স্ট্রেস-টেস্ট করেছে। এখানেও একই ঘটছে, শুধু স্কেলে ছোট এবং অনেক কম নজরে। এবার ঝুঁকির বণ্টনটা দেখতে হবে। কোর্স চালানোর অধিকার যার হাতে, বন্ধের সময় তার কোনো রাজস্ব নেই; কিন্তু বড় বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত যার হাতে, সে সরকার। এই দুই পক্ষের প্রণোদনা এক নয়। অপারেটর চায় কম সময়ে বেশি রাউন্ড, সরকার চায় একটা দৃশ্যমান প্রকল্প। মাঝখানে পড়ে থাকে সেই গলফার, যিনি মাসিক ফিতে খেলেন এবং যাঁর কোনো আইনি পক্ষভুক্তি নেই। মামলার নথিতে কোথাও নবায়নের মোট ব্যয়, অর্থায়নের উৎস, পরিবেশগত মূল্যায়ন বা ডিজাইন কে করেছেন — কিছুই নেই। এই অনুপস্থিতিটা নিছক সাংবাদিকতার ফাঁক নয়; এটা একটা প্রক্রিয়াগত সংকেত। যে প্রকল্প ডকুমেন্টেশনের চক্রের চেয়ে দ্রুত এগোয়, তার ক্ষতি পরে টাকায় পূরণ করা যায় না। দশ দিনের নোটিশের শর্তটাই এই রায়ের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তন। এতে বিচারক কার্যত নির্মাণের সময়সূচির আগাম-অনুমোদনকারী কর্তৃপক্ষ হয়ে গেছেন। প্রতিটা বড় ধাপ — গাছ কাটা, মাটি খোঁড়া, গ্রিনের ঢাল বদলানো — এখন একটা ছোট শুনানির বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। যাঁরা ভাবছেন এটা একটা ফর্মালিটি, তাঁদের বলব: ডেটা কথা বলে না, যতক্ষণ না একজন অপারেটর তাকে একটা ডেডলাইন আর একটা ম্যান্ডেট দেয়। এখানে ডেডলাইন দশ দিন, আর ম্যান্ডেটটা আদালতের। তবে আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহটা অন্য জায়গায়। প্রতিবেদনে কোথাও নিশ্চিত হওয়া যায় না যে এই প্রকল্পের জন্য ঐতিহাসিক সংরক্ষণ পর্যালোচনা বা পরিবেশগত মূল্যায়ন হয়েছে কি হয়নি। যদি হয়ে থাকে, সরকার সেটা প্রকাশ করবে — এটাই স্বাভাবিক প্রতিরক্ষা-কৌশল। না হলে মামলার মূল দাবিটা গাছের সংখ্যা নয়, প্রক্রিয়ার শূন্যতা হয়ে দাঁড়াবে। চারশো গাছ কাটা যা প্রমাণ করে, তা হলো ক্ষতিটা অপূরণীয় — আর অপূরণীয় ক্ষতিই অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার মূল ভিত্তি। বিচারক 'লরাক্স' চরিত্রের উল্লেখ করে বলেছেন, তিনি গাছের পক্ষে কথা বলতে আসেননি, তিনি এসেছেন আইনের শাসনের পক্ষে। সুন্দর বাক্য, কিন্তু মামলার ফল নির্ধারণ করবে ফাইল, বাগ্মিতা নয়। রাইটস ফি-র পিছনে যান, তারপর সেই ভক্তের পিছনে যান যে টিকিটের দাম দিতে পারে না। এখানে 'টিকিট' মানে সবুজ ফি। ওয়াশিংটনের মতো একটা মহঙা শহরে পাবলিক কোর্স মানে ঢোকার একটা দরজা — জুনিয়র, প্রবীণ, নতুন খেলোয়াড়, যাঁরা প্রাইভেট ক্লাবের সদস্যপদ কোনোকালেই ভাবতে পারেন না। পনেরো মাস দরজাটা বন্ধ থাকলে ক্ষতিটা কেবল ওই কোর্সের নয়। এই অঙ্কটা পুরো প্রতিবেদনে এক লাইনে সেরে ফেলা হয়েছে, অথচ মামলার চেয়ে অনেক বেশি মানুষকে এটা স্পর্শ করে। এখন পাল্টা প্রশ্নটা। শিরোনামে লেখা হয়েছে 'ব্লক' — কিন্তু এটা ব্লক নয়, এটা নিয়ন্ত্রণ। এটা একটা অস্থায়ী আদেশ, চূড়ান্ত রায় নয়; কাজ পুরোপুরি থামেনি, শর্তসাপেক্ষে চলতে পারে। এটাই সবচেয়ে বড় ভুল পাঠ, এবং দুই পক্ষই সেটা নিজের সুবিধায় ব্যবহার করছে। বাদীপক্ষ এটাকে 'বড় জয়' বলছেন, সরকার বলছে বাধা। বাস্তবে আদালত যা করেছে তা হলো একটা সংকীর্ণ, প্রশাসনিকভাবে প্রয়োগযোগ্য প্রতিকার তৈরি করা — যাতে আপিলে সেটা উল্টে যাওয়ার আশঙ্কা কম থাকে। পুরো প্রকল্প বন্ধের আদেশ হলে সরকারের আপিলের ভিত্তি অনেক শক্ত হতো। দ্বিতীয় পাল্টা কথাটা আরও অস্বস্তিকর। এই মামলা গলফ-বিরোধী মামলা নয়। বাদীদের একজন প্রিজার্ভেশন লিগ, আর দুজন গলফার — অর্থাৎ কোর্সটার ব্যবহারকারীরাই কোর্সটার ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, কারণ তাঁরা মনে করেন কোর্সটা যেভাবে রক্ষা পাওয়ার কথা সেভাবে পাচ্ছেন না। শিল্পটা যদি এই মামলাকে 'গলফের শত্রু' বলে পড়ে, তাহলে সে নিজের সবচেয়ে সৎ সমালোচকটাকে হারাবে। আর একটা দিক গলফ-প্রতিবেদনে প্রায় আসেই না: বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা। সরকার বিচারকের বিরুদ্ধে পক্ষপাতের অভিযোগ তুলেছে, আদালত তা খারিজ করেছে। আইনি হিসেবে এই অভিযোগ কঠিন পথ — প্রতিকূল রায় বা তীক্ষ্ণ প্রশ্ন সাধারণত অযোগ্যতার মানদণ্ড পূরণ করে না। কিন্তু রাজনৈতিকভাবে এটা একটা আলাদা ফ্রন্ট খুলে দেয়। মামলাটা যদি আপিলে ওঠে, গাছের প্রশ্নটা পিছিয়ে পড়ে পদ্ধতির প্রশ্ন সামনে আসবে। আমার কাছে এটাই এই কেসের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই, এখানে কোনো সম্প্রচার স্বত্ব, স্পন্সরশিপ, সরঞ্জাম ব্র্যান্ড বা বাজির সংযোগ নেই। এই ঘটনাটাকে বাণিজ্যিক গলফ-শিল্পের ঘটনা বলে চালানো মানে না-থাকা যোগসূত্র বানানো। যা আছে তা হলো পাবলিক সম্পদ শাসনের একটা নজির। ফেডারেল মালিকানার একটা কোর্সে নির্বাহী উদ্যোগে সংস্কার চালাতে হলে আদালতের আগাম অনুমোদন লাগবে — এই নীতিটা যদি দাঁড়ায়, তার প্রভাব পড়বে অন্য সব পাবলিক কোর্সের ওপরেও। এিয়া বা মালয়েশিয়ার প্রেক্ষাপটে এটা তাত্ত্বিক মনে হতে পারে, কিন্তু পাবলিক গলফ সম্পদের মালিকানা কোথায় এবং সিদ্ধান্ত কে নেয় — এই প্রশ্নটা সব জায়গায় একই। সামনে যা দেখতে হবে, তা পরিষ্কার। প্রথমত, সরকার আপিলে যাচ্ছে কি না — বিশেষ করে বিচারক না-সরার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে, কারণ সেটাই বেশি পুনর্বিচারযোগ্য। দ্বিতীয়ত, দশ দিনের নোটিশের অধীনে প্রথম বিরোধটা কোথায় লাগে, কারণ 'আকৃতি বা বৈশিষ্ট্য' শব্দটার সংজ্ঞা তখনই পরীক্ষা হবে। তৃতীয়ত, ১৫ নভেম্বরের বন্ধটা আদেশ সত্ত্বেও টিকে থাকে কি না। আর একটা কথা মনে রাখতে হবে: চারশো গাছ ফিরিয়ে আনা যায় না, কিন্তু একটা প্রক্রিয়া ঠিক করা যায়। প্রশ্নটা হলো — কে সেটা করবে, আদালত নাকি মালিক?