নিখুঁত ফরম্যাট, শূন্য বিষয়বস্তু: ট্রান্সফার লেজার থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত তথ্যের অদৃশ্য দায়

আগস্ট ২০১৭। খুলনার ভাড়া করা ঘরের কোণে একটা টেবিল, তার উপর পুরোনো ল্যাপটপ, পাশে রেডিওর মাইক। হোয়াটসঅ্যাপে তখন চল্লিশটা নাম জমে গেছে — ঢাকা, কলকাতা আর দুবাইয়ের চল্লিশ জন এজেন্ট, ক্লাব সেক্রেটারি আর কিটম্যান। ওই মাসেই প্যারিস এক রেকর্ড ভাঙছিল, আর আমি বসে বসে বেতনের অঙ্ক তিন রকম ভাবে মিলাচ্ছিলাম। কারণটা সহজ ছিল: এই বাজারে সংখ্যাটা কেউ যাচাই করে না, শুধু উদ্ধৃত করে।

সেই অভ্যাস থেকেই একটা অদ্ভুত জিনিস চোখে পড়ল। একটা নথি এল, যার শিরোনাম ঠিক, তারিখ ঠিক, সূত্রের ঘরটা ভরা, এমনকি লেজার-এন্ট্রিও আছে। কিন্তু ভেতরে ঢুকলে দেখা গেল কিছু নেই। প্রতিটা ঘর তৈরি, প্রতিটা ঘর ফাঁকা। ফরম্যাট নিখুঁত, বিষয়বস্তু শূন্য।

বছর বারো ধরে আমি দুই ধরনের মিথ্যা নিয়ে কাজ করছি। এক, রটনা — যেটা সবাই চিৎকার করে বলে, আর যেটা ধরা পড়লে একদিনে মরে যায়। দুই, খালি রেকর্ড — যেটা কোনোদিন চিৎকার করে না, কারণ চিৎকার করার মতো কিছু তার ভেতরে নেই, অথচ প্রতিটা যাচাইয়ের ধাপ সে পাস করে যায়। প্রথমটার ভয়ে আমরা মিডিয়াওয়ালা সবাই কাঁপি। দ্বিতীয়টা আমাদের সিস্টেমের ভেতরে বসে আছে, নিঃশব্দে।

খালি রেকর্ডই এই যুগের সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য, কারণ তার বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলার কোনো উপায় আমাদের হাতে নেই। রটনার বিরুদ্ধে যাচাই আছে। খালি রেকর্ডের বিরুদ্ধে যাচাই নেই, কারণ যাচাইয়ের যন্ত্রটা দেখে — ঘরটা ভরা কি না। ঘরটা ভরা।

বাজারটা আসলে একটা তথ্য-বাজার

ট্রান্সফার উইন্ডো নিয়ে কথা বলার সময় মানুষ ভাবে টাকার কথা বলছে। আসলে টাকাটা শেষ ধাপ। তার আগে যা চলে সেটা একটা তথ্য-বাজার, যেখানে তিন ধরনের ক্রেতা আছে।

প্রথম ক্রেতা ক্লাব। তার দরকার একটা নাম, একটা দাম, একটা সময়সীমা — যাতে সে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। দ্বিতীয় ক্রেতা এজেন্ট। তার দরকার তারক্লায়েন্টের নামটা বাতাসে ভাসুক, যাতে দরদাম বাড়ে। তৃতীয় ক্রেতা ভক্ত, আর এই ভক্তের চাহিদাটা সবচেয়ে নির্দোষ ও সবচেয়ে বিপজ্জনক — সে শুধু জানতে চায়, আগাম, সবার আগে।

এই তিনজনের চাহিদা মেটাতে প্রতিদিন হাজার হাজার তথ্য-একক বাজারে ছাড়া হয়। তার মধ্যে কিছু সত্যি, কিছু মিথ্যা, আর কিছু এমন যা সত্যিও নয় মিথ্যাও নয় — শুধু ফরম্যাট। এই তৃতীয় শ্রেণিটাই আমার আজকের বিষয়।

২০১৭ সালের ওই চল্লিশ নামের লেজারে আমি একটা নিয়ম বসিয়েছিলাম। প্রতিটা দাবির পাশে তার গ্রেড লেখা হবে। এ-গ্রেড মানে চুক্তিপত্র নিজের চোখে দেখা। বি-গ্রেড মানে দুই জন আলাদা সূত্র একই কথা বলেছে। সি-গ্রেড মানে একজন বলেছে, আর কেউ মেলাতে পারেনি। নিয়মটা বসানোর পর প্রথম যে জিনিসটা টের পেলাম, সেটা কেউ আগে আমাকে বলেনি: বাজারের বেশিরভাগ খবর সি-গ্রেড, অথচ প্রকাশিত হয় এ-গ্রেডের ভাষায়।

ভাষাটা কেমন? "সমঝোতা হয়ে গেছে", "চুক্তি কার্যত সম্পন্ন", "সূত্র নিশ্চিত করেছে"। এই বাক্যগুলোর একটাও মিথ্যা নয়, যদি আপনি সূত্রটা জিজ্ঞেস না করেন। আর কেউ সূত্র জিজ্ঞেস করে না, কারণ ঘরটা ভরা — সূত্রের ঘরে একটা শব্দ বসানো আছে।

নিখুঁত কিন্তু খালি: একটা রেকর্ডের শারীরস্থান

আমাকে যখন এই নথিটা দেওয়া হলো, তখন আমার প্রথম কাজটা ছিল ঘর গোনা। শিরোনাম আছে, উৎস আছে, সময়-সংবেদনশীলতার ঘর আছে, এমনকি বিশ্লেষণের নয়টা স্তম্ভও আছে — কৌশল, অর্থ, ফলাফল, লিগ-ভূগোল, নিয়ম, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটা স্তম্ভের নিচে সারি সারি টেবিল।

তারপর ঘরগুলোর ভেতরে তাকালাম। কৌশল স্তম্ভে কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো প্রেসিং স্কিম নেই, একটাও পাস-সংখ্যা নেই। অর্থ স্তম্ভে কোনো বেতন-বিল নেই, কোনো সম্প্রচার আয় নেই, ঋণের অঙ্ক নেই। নিয়ম স্তম্ভে কোনো ক্লাবের নাম নেই, তাই এফএফপি যাচাই করার প্রশ্নই ওঠে না। ঝুঁকি স্তম্ভে ছয়টা শ্রেণি আছে, ছয়টারই উত্তর একই — তথ্য অপর্যাপ্ত।

এখানেই যে জিনিসটা ঘটেছে, সেটা ফুটবলের ঘটনা নয়, তথ্য-স্থাপত্যের ঘটনা। একটা নিষ্কাশন-প্রক্রিয়া চলেছিল, সেটা মেটাডেটা পড়তে পেরেছে — বিভাগের লেবেল, বিষয়ের ঠিকানা। কিন্তু মূল লেখাটা পড়তে পারেনি। ফলে যা ফিরে এসেছে তা ভাঙা যন্ত্র নয়, বরং একটা সুন্দরভাবে সাজানো ফাঁপা খোলস।

এবং এই জায়গায় এসে আমি থামলাম। কারণ আমার মনে হলো, এই খোলসটা আমি চিনি। আমি এটা ট্রান্সফার মার্কেটে দেখেছি। এজেন্টের হোয়াটসঅ্যাপে দেখেছি। ক্লাবের প্রেস-রিলিজে দেখেছি। ফাঁপা খোলসের একটা নির্দিষ্ট স্বভাব আছে — সে কখনো নিজেকে নিয়ে প্রশ্ন তোলে না, বরং প্রশ্ন তোলার জায়গাগুলোকে একটা ফরম্যাট দিয়ে ঢেকে দেয়।

একটা উদাহরণ দিই। ধরা যাক, একটা নথি বলছে, কোনো ক্লাবের অর্থ-নিয়ম লঙ্ঘনের ঝুঁকি নেই। এই বাক্যটা যদি আসে সত্যিকারের হিসাব দেখে, তাহলে সেটা তথ্য। আর যদি আসে এই কারণে যে নথিতে ক্লাবের নামই লেখা নেই, তাহলে সেটা একটা বিপদসংকেত — যেটা দেখতে হুবহু নিশ্চয়তার মতো। ঝুঁকি নেই, কারণ প্রশ্নই করা যায়নি। এই দুটো একই দেখায়।

যে নথি প্রশ্ন করতে পারে না, সে কখনো সন্দেহও প্রকাশ করে না; আর সন্দেহহীন নথিকেই আমরা সবচেয়ে বেশি বিশ্বাস করি।

২০১৭: চল্লিশটা নামের লেজার

ফিরে যাই খুলনার ওই ঘরে। সে মাসে পিএসজি নেমারের চুক্তির রিলিজ-ক্লজে ২২২ মিলিয়ন ইউরো পরিশোধ করে — ফুটবল ইতিহাসের সবচেয়ে বড় একক অঙ্ক। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজটা ছিল দামটা বলা নয়। দামটা সবাই বলছিল। আমার কাজটা ছিল ওই অঙ্কটা ক্লাবের আর্থিক নিয়মের কাছে কী দাঁড়ায়, সেটা বুঝিয়ে বলা — বাংলায়, সহজ ভাষায়, রেডিওর ক্যামেরার সামনে।

সেই সম্প্রচারের রেকর্ডিং সপ্তাহটায় ১১৮,০০০ বার দেখা হয়। ওই সপ্তাহে বাংলাদেশের কোনো ক্রীড়া সম্প্রচারের চেয়ে বেশি। কিন্তু সংখ্যাটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল অন্য কারণে — কারণ ওই ১১৮,০০০ জনের কেউ কেউ ধরতে পেরেছিলেন, আমি আসলে কী করছি। আমি হিসাব করছি না, আমি হিসাবের ভেতরের ফাঁকগুলো দেখাচ্ছি।

দুই সপ্তাহ পর সেই কাজটাই আমাকে দাম দিতে হলো। একটা উপসাগরীয় ক্লাবের "সমঝোতা হয়ে গেছে" দাবিটা এক সূত্র থেকে এসেছিল — সি-গ্রেড। আমি সেটা প্রকাশ করেছিলাম, গ্রেড লেখা সত্ত্বেও শিরোনামটা যথেষ্ট জোরালো হয়ে গিয়েছিল। সূত্রটা ভাঙল। আমি নাম ধরে, প্রকাশ্যে, ফিরিয়ে নিলাম।

ওই একটা ঘটনায় আমি একটা সূত্র হারালাম, আর নয়টা পেলাম। হিসাবটা প্রথমে অদ্ভুত শোনায়। ব্যাখ্যাটা হলো, এই বাজারে সবাই জানে কে ভুল করে আর কে ভুল ঢাকে। যে ভুল ঢাকে, তার সঙ্গে সবাই কাজ করে, কারণ তার কাছে সবকিছুই সবসময় ঠিক। যে ভুল ফিরিয়ে নেয়, তার সঙ্গে কাজ করা ঝামেলার — কিন্তু তার কাছে যা আছে, তা মোটামুটি সত্যি।

লেজারটা খুলে বসে আমি সেদিন একটা জিনিস বুঝলাম, যা আমার পরের নয় বছরের কাজের ভিত্তি হয়ে গেল। ট্রান্সফার বাজারের আসল মুদ্রা টাকা নয়, অভাবের স্বীকৃতি — কে স্বীকার করতে রাজি যে তার কাছে উত্তর নেই। যে স্বীকার করে, সে ধীরে চলে কিন্তু টেকে। যে স্বীকার করে না, সে দ্রুত চলে এবং একদিন পুরো লেজারটাকে বিশ্বাসযোগ্যহীন করে দেয়।

২০১৮: একশো মিলিয়ন ইউরো, আর দুইশোটা জার্সি

রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় খুলনা প্রেস ক্লাবের হল ভাড়া নিয়ে বারো ফুটের একটা স্ক্রিন টাঙালাম। প্রতি রাতে চারশো মানুষ বসে খেলা দেখত, আর আমি সাউন্ড ডেস্কের পাশে ল্যাপটপ নিয়ে বসে ফাইল করতাম। বত্রিশ দিন চলল এই ব্যবস্থা।

১০ জুলাই ২০১৮, ক্রিস্তিয়ানো রোনালদোর ইতালির ইতিহাসে সবচেয়ে বড় চুক্তি হয়ে যাওয়া — চার বছর, মোটামুটি প্রতি মৌসুমে ৩০ মিলিয়ন ইউরো নিট, ইমেজ রাইটস আলাদা করে ভাগ করা। চারদিন পর ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারিয়ে ফাইনাল জিতল। আমার ডেস্ক ইতালির কাগজগুলোর আগেই বেতন-কাঠামোটা ধরতে পেরেছিল, কারণ আমার লেজারে তখন এমন দুজন ছিলেন যাঁরা চুক্তির কাগজের কাছাকাছি বসেছিলেন।

কিন্তু ওই বত্রিশ দিনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লেখাটা চুক্তি নিয়ে ছিল না। সেটা ছিল খুলনার প্রায় দুইশো কিশোর-কিশোরী নিয়ে, যাঁরা এর আগেই রিয়াল মাদ্রিদের সাত নম্বরের জার্সি কিনে ফেলেছিলেন। টাকাটা তাঁরা দিয়েছিলেন আগেই। এখন নামটা বদলে যাচ্ছে। কে তাঁদের বলবে যে তাঁরা কী কিনেছিলেন — একটা ক্লাব, নাকি একটা মানুষ, নাকি একটা সময়? এই প্রশ্নটার উত্তর কোনো চুক্তিপত্রে লেখা থাকে না।

সেই লেখাটা লিখতে গিয়ে আমি আমার পদ্ধতি বদলে ফেললাম। আমি আর ট্রান্সফার খবরকে ব্যালান্স শিট দিয়ে শুরু করি না। আমি শুরু করি সেই মানুষটাকে দিয়ে, যার হাতে রসিদটা আছে — জার্সি কেনা কিশোর, মৌসুম-টিকিটধারী, দেয়ালে পোস্টার টাঙানো ছেলেটা।

এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ এই বাজারে সবাই এটা গুলিয়ে ফেলে। চুক্তির অঙ্ক যাচাই করা যায়, কারণ অঙ্কের কাগজ থাকে। কিন্তু রসিদের গল্প যাচাই করা যায় না, কারণ গল্পের কাগজ থাকে না। আমরা দুইটাকেই একই পৃষ্ঠায় ছাপি, একই হরফে। ফলে কাগজহীন সত্য আর কাগজহীন মিথ্যার মধ্যে পাঠক কোনো পার্থক্য দেখতে পান না।

একটা চুক্তির দাম যত বড়, তার বাইরে দাঁড়ানো মানুষের সংখ্যাও তত বড় — আর সেই সংখ্যাটা কোনো লেজারে ওঠে না।

ব্লকচেইন আসলে কী সমাধান করে, আর কী করে না

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, এবং আমি সেটা দাম দিয়ে শুরু করতে চাই না।

ব্লকচেইনের প্রকৃত প্রস্তাব খুব সরল: একটা রেকর্ড একবার লেখা হলে তাকে পরে চুপিচুপি বদলানো যাবে না, আর কে কখন লিখল, সেটা সবাই মিলে যাচাই করতে পারবে। এটাকে যদি ফুটবলের ভাষায় অনুবাদ করেন, তাহলে দেখবেন এই বাজারে এর চাহিদা বহুদিনের।

একটা উদাহরণ নিন — সলিডারিটি মেকানিজম। ফিফার নিয়ম অনুযায়ী, একজন খেলোয়াড় ১২ থেকে ২৩ বছরের মধ্যে যেসব ক্লাবে প্রশিক্ষণ পেয়েছেন, ট্রান্সফার ফি-র একটা অংশ সেই ক্লাবগুলোর মধ্যে ভাগ হয়ে যায়। তাত্ত্বিকভাবে এটা সুন্দর। বাস্তবে এই হিসাব রাখা, যাচাই করা আর আদায় করা — এই তিনটাই বছরের পর বছর ঝামেলার জায়গা, বিশেষ করে যেখানে প্রশিক্ষণ-ক্লাবগুলো ছোট এবং কাগজপত্রের শৃঙ্খলা দুর্বল। এখানে একটা অপরিবর্তনীয়, সময়estampযুক্ত রেকর্ড সত্যিই কিছু বদলাতে পারে। সেল-অন ক্লজ, এজেন্ট কমিশন, তৃতীয় পক্ষের মালিকানা — সব জায়গায় একই যুক্তি খাটে।

কিন্তু এখানেই আমাকে থামতে হবে, কারণ এই জায়গাটা কেউ বলে না।

ব্লকচেইন একটা রেকর্ডের অখণ্ডতা রক্ষা করে। সে রেকর্ডের সত্যতা রক্ষা করে না। এই দুটো একেবারে আলাদা জিনিস। যদি ভুল তথ্য ঢোকানো হয়, তাহলে ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে অমর করে দেবে — অপরিবর্তনীয়, সময়estampযুক্ত, সর্বজনীনভাবে যাচাইযোগ্য একটি মিথ্যা। কোনো চেইন আপনাকে বলতে পারবে না যে চুক্তিপত্রে যে বেতনটা লেখা আছে, সেটা সত্যিই দেওয়া হচ্ছে। সে শুধু বলবে, কে কখন কোন অঙ্কটা লিখেছিল।

অখণ্ডতা আর সত্য এক নয়; একটি সিস্টেম কেবল এটুকু নিশ্চিত করতে পারে যে কেউ পেছনে গিয়ে চুপিচুপি কিছু বদলায়নি — এটা নিশ্চিত করতে পারে না যে সামনে থেকে কেউ মিথ্যা লেখেনি।

আমার ২০১৭ সালের লেজারটা আসলে এই কাজটাই করছিল, শুধু কাগজে। গ্রেড লেখা মানে হলো, প্রতিটি এন্ট্রির পাশে তার নির্ভরযোগ্যতার স্তর স্বীকৃত। ব্লকচেইন যদি কিছু দিতে পারে, সেটা হলো এই স্বীকৃতিটাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া — প্রতিটি দাবির সঙ্গে তার উৎস, তার সময়, আর তার যাচাইয়ের ইতিহাস স্থায়ীভাবে জুড়ে দেওয়া।

এই জিনিসটা আমার কাছে ভীষণভাবে চেনা লাগে, কারণ আমি দুই দশক ধরে এটা হাতে করে করেছি। পার্থক্য একটাই: আমি করেছি চল্লিশটা নামের একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে, আর এখানে করা হচ্ছে এমন একটা কাঠামোয় যা আমার মৃত্যুর পরেও থাকবে।

উল্টো দিকটা

এখন সেই কথাটা বলি, যা এই আলোচনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ।

আমি বছরের পর বছর মাঠের খেলা দেখে একটা অভ্যাস তৈরি করেছি — ফলাফল দেখে সন্তুষ্ট হওয়া আমার পক্ষে সহজ নয়। ২০১৮ থেকে ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি ব্যবস্থা ফুটবলে ঢুকেছে এই প্রতিশ্রুতি দিয়ে যে বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো। বিতর্ক কমেনি। বিতর্ক মাঠ থেকে সরে গেছে রিভিউ রুমে, আর সেখান থেকে নিয়মের ধূসর এলাকায়। আগে প্রশ্ন ছিল, রেফারি দেখেছেন কি না। এখন প্রশ্ন, রিভিউ রুমে যে কোণটা বেছে নেওয়া হলো, সেই কোণটা কে বেছে নিল, আর কেন ঠিক ওই ফ্রেমটা।

ব্লকচেইনেও ঠিক এই জিনিসটা ঘটার আশঙ্কা আছে। দায়টা সাংবাদিকের ঘাড় থেকে সরে গিয়ে ইনপুট যাচাইকারীর ঘাড়ে যাবে, আর সেই যাচাইকারীকে কেউ চিনবে না। রেকর্ড অপরিবর্তনীয় হবে, কিন্তু কে প্রথমে ঢুকিয়েছিল সেটা হবে সবচেয়ে ক্ষমতাধর প্রশ্ন — আর সেই প্রশ্নটা করার যন্ত্র সাধারণত যাদের হাতে থাকে, তারাই এই কাঠামো তৈরি করে।

আর একটা কথা। এই কাঠামো যদি খালি পেলোডকেও বৈধ বলে ছাড়পত্র দেয়, তাহলে পরিস্থিতি আরও খারাপ হবে। কারণ এখন অন্তত একটা খালি নথি দেখে সন্দেহ করার মানুষ আছে। একটা অপরিবর্তনীয় খালি নথি দেখে কেউ সন্দেহ করবে না, কারণ সেটা পাস করেছে সবচেয়ে কঠিন যাচাইয়ের মধ্য দিয়ে।

প্রযুক্তি সন্দেহ দূর করে না, সন্দেহের জায়গাটা সরিয়ে দেয় — আর যে জায়গায় সন্দেহ সরিয়ে দেওয়া হয়, সেখানে সাধারণত কম মানুষ তাকায়।

আমার দ্বিতীয় অস্বস্তিটা আরও নির্দিষ্ট। গত কয়েক মৌসুমে রক্ষণে তিনজনের ব্যবস্থা ফিরে এসেছে, আর এটাকে অনেকেই taktikal অগ্রগতি বলে বর্ণনা করেছেন। আমার দেখা অন্যরকম। চারজনের রক্ষণভাগে ব্যর্থ হলে দায়টা স্পষ্ট — কোন জায়গাটা খোলা ছিল, সেটা সবাই দেখতে পায়। তিনজনের ব্যবস্থায় ব্যর্থতা ছড়িয়ে যায় সিস্টেমের ভেতরে, দায়টা বিতরণ হয়ে যায়, কেউ ধরা পড়ে না। এই জায়গায় আমি প্রযুক্তি আর ফুটবল, দুই জায়গাতেই একই প্রবণতা দেখি — জবাবদিহি এড়ানোর সবচেয়ে কার্যকর উপায় হলো জটিলতা বাড়ানো।

একইভাবে হিটম্যাপ। একটা ম্যাপ দেখে মনে হয় আমরা খেলোয়াড়ের ভূমিকা বুঝে ফেলেছি। বাস্তবে ম্যাপটা দেখায় সে কোথায় পা রেখেছে, দেখায় না তাকে কোথায় থাকতে বলা হয়েছিল, বা সে কেন সেখানে গেল। দলের কাঠামোর ভেতরে তার আসল দায়িত্ব ম্যাপে ধরা পড়ে না। তথ্যের প্রাচুর্য আর তথ্যের অর্থ এক নয় — এই পার্থক্যটা না ধরলে ব্লকচেইনও আমাদের জন্য একই ধরনের একটা বড়, সুন্দর, বিশ্বাসযোগ্য হিটম্যাপ হয়ে উঠবে।

পরের পদক্ষেপ

আমি ওই চল্লিশ নামের লেজারটা আজও খুলে দেখি। কয়েকটা নাম এখনো আছে, কয়েকটা নেই। কয়েকজন এখন বড় ক্লাবে, কয়েকজন ফুটবল ছেড়ে দিয়েছেন, দুজন মারা গেছেন। লেজারটা এখনো চলছে, কারণ কেউ থামায়নি।

তাই আমার প্রশ্নটা প্রযুক্তি নিয়ে নয়, ফরম্যাট নিয়ে। এই বাজারে হাজারো রেকর্ড প্রতিদিন তৈরি হচ্ছে — কিছু সত্যি, কিছু মিথ্যা, কিছু নিখুঁতভাবে খালি। যেটা খালি, সেটা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ তার বিরুদ্ধে আমাদের কোনো প্রতিরোধ নেই। আমরা শিখেছি মিথ্যাকে চিনতে, শিখিনি শূন্যতাকে চিনতে।

পরের বড় সংকটটা আমার মনে হয় রটনা দিয়ে আসবে না। সেটা আসবে একটা পূর্ণ, বৈধ, সময়estampযুক্ত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড দিয়ে — যার ভেতরে একটা ঘরও ভরা নেই। আর যেদিন সেটা ঘটবে, সেদিন কেউ জিজ্ঞেস করবে না, রেকর্ডটা সত্যি কি না। সবাই জিজ্ঞেস করবে, চেইনটা কোনটা।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা একটাই দাঁড়ায়। আমরা কি এমন একটা ব্যবস্থা বানাচ্ছি যা তথ্যকে অমর করে, নাকি এমন একটা ব্যবস্থা যা তথ্যকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করে? এই দুটো এক নয়, আর পার্থক্যটা বোঝার সময় এখনো আছে।