দুই হ্যান্ডবল, শূন্য পেনাল্টি: এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগে IFAB আইনের নীরব সীমানা

দুইটি হ্যান্ডবল আপিল, শূন্য পেনাল্টি। এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগের গ্রুপ পর্বের দ্বিতীয় ম্যাচডেতে ভিয়েতনামের Công An Hà Nội — সংক্ষেপে CAHN — এবং জাপানের কাশিমা অ্যান্টলার্স মুখোমুখি হয়েছে। বক্সের ভেতরে বল হাতে লাগার অন্তত দুইটি ঘটনা ঘটেছে: একটি চিপ করা পাস থেকে তৈরি আক্রমণে, আরেকটি প্রান্ত থেকে আসা ক্রসে। দুই বারই রেফারি পেনাল্টির সংকেত দেননি, দুই বারই সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত থেকেছে। ম্যাচটি যাঁরা দেখেছেন, তাঁদের অনেকের মাথায় প্রশ্ন একটাই — একই খেলায় দুইটি হাত-বল, তবু একটিও পেনাল্টি নয়?

আমি বহু বছর ধরে বিভিন্ন ডিসিপ্লিনের খেলা দেখছি — টেনিস কোর্ট থেকে ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড, ফুটবল মাঠ থেকে অলিম্পিক পুল। অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলতে পারি: দর্শক যখন দেখেন বল হাতে লেগেছে, রেফারি তখন দেখেন হাত কোথায় ছিল, কেন ছিল, আর বলটা কোন পথে এসে লেগেছে। এই দুইটি দৃষ্টিভঙ্গির মাঝখানে যে ফাঁক, সেই ফাঁকটাই এই ম্যাচের আসল গল্প।

আমার মডেল প্রথমে এক কথা বলেছিল: গ্রুপ পর্বের ম্যাচে বক্সে দুই বা তার বেশি হাত-বল সংস্পর্শ ঘটলে অন্তত একটি পেনাল্টিতে রূপ নেওয়ার সম্ভাবনা পরিসংখ্যানগতভাবে বেশি। স্টেডিয়াম আরেক কথা বলল। মডেল এক কথা বলল, স্টেডিয়াম আরেক কথা বলল — এই লেখার কেন্দ্রে তাই রেফারির সততা নয়, আইনের ভাষা।

প্রেক্ষাপট: কোন ম্যাচ, কোন আইন

এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ এশিয়ার শীর্ষ ক্লাব প্রতিযোগিতা, পরিচালনায় এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন (AFC)। গ্রুপ পর্বের দ্বিতীয় ম্যাচডের এই ম্যাচটি সম্প্রচার করেছে ভিয়েতনামের স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম TV360, যারা দর্শকদের জন্য রিওয়াইন্ড ও রিপ্লে সুবিধা এবং Viettel-এর 4G/5G নেটওয়ার্কে ফ্রি ডেটা অফার করেছে। অর্থাৎ ঘটনাটি যে আকারে আমাদের কাছে পৌঁছেছে, সেটি একটি প্রচারমূলক উপস্থাপনার ভেতরে বসানো খেলার বিবরণ — সেটিও মনে রাখা দরকার।

মাঠে যা হয়েছে, তার বিচার হয়েছে ফুটবলের নিজস্ব আইনে — ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড, অর্থাৎ IFAB-এর হ্যান্ডবল বিধি অনুযায়ী। এই বিধি নতুন কিছু নয়, তবে গত কয়েক বছরে এর অক্ষর দুই দফায় বদলেছে, এবং প্রতিবারই বদলটা হয়েছে দর্শকের চোখের বিরুদ্ধে।

২০১৯ সালে IFAB স্পষ্ট করল, হাতের সীমানা শুরু হয় বগলের নিচের রেখা থেকে; বাহুর উপরের অংশ আর কাঁধ হ্যান্ডবলের সংজ্ঞার বাইরে। কাঁধে বল লাগলে সেটি হাত নয়। এরপর ২০২১ সালের সংশোধনী দুইটি আলাদা পথ কাটল। একদিকে বলা হলো, আক্রমণকারী খেলোয়াড়ের হাতে বল লাগলে — দুর্ঘটনাক্রমে হলেও — এবং তার পরপরই যদি গোল হয় বা গোলের সুযোগ তৈরি হয়, তাহলে সেটি অপরাধ। অন্যদিকে বন্ধ করা হলো আরেকটি দরজা: বল যদি প্রথমে খেলোয়াড়ের নিজের শরীরে বা নিজের পায়ে লেগে হাতে প্রতিফলিত হয়, তাহলে সাধারণভাবে সেটিকে হ্যান্ডবল অপরাধ ধরা হয় না।

এই সংশোধনীগুলো মিলিয়ে যা দাঁড়াল, তা একটি সংকীর্ণ সংজ্ঞা। রেফারিকে এখন মূলত চারটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হয়। বল কি ইচ্ছাকৃতভাবে হাতে নেওয়া হয়েছে? হাত কি শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করে তুলেছে? হাত কি বগলের উপরে ছিল? আর বল কি খেলোয়াড়ের নিজের শরীর থেকে প্রতিফলিত হয়ে হাতে এসেছে? চারটির যেকোনো একটিতে উত্তর 'না' হলে পেনাল্টির সম্ভাবনা দ্রুত কমতে থাকে। ভিয়েতনামের এই ম্যাচে দুইটি ঘটনাই শেষ দুইটি প্রশ্নের জালে আটকে গেছে।

প্রথম ঘটনা: চিপ করা পাস আর একটি নিচু হাত

প্রথম ঘটনাটি আসে একটি চিপ করা পাস থেকে। বক্সের ভেতরে যখন বল উপরে ভাসতে থাকে, তখন ডিফেন্ডারের পক্ষে বলের গতিপথ আগে থেকে আঁচ করা কঠিন, আর হাত সরানোর সময়ও কম। এই ধরনের পরিস্থিতিতে রেফারির প্রথম কাজটি হয় হাতের উচ্চতা মাপা — বগলের রেখার সাপেক্ষে।

উৎসে যেসব খেলোয়াড়ের নাম এসেছে, তাঁদের মধ্যে আছেন Mauk, Leo Artur, Ueda, Adou Minh এবং Ogawa। এই নামগুলো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ হ্যান্ডবলের বিচারে ব্যক্তির নাম নয়, ভঙ্গি নির্ধারক। বল আসার মুহূর্তে খেলোয়াড়ের হাত শরীরের সঙ্গে লেগে ছিল কি না, অথবা বলের দিকে বাড়ানো ছিল কি না — এই একটিমাত্র পার্থক্য পেনাল্টি আর পেনাল্টি-নয়ের মধ্যে সীমানা টেনে দেয়।

আমি ক্লাব ফুটবলের বহু ম্যাচে দেখেছি, চিপ করা বলের ক্ষেত্রে ডিফেন্ডাররা প্রায়শই হাত নিচু করে রাখেন, কারণ তাঁরা জানেন হাত উপরে তুললে রেফারির কাছে সেটি 'শরীর বড় করা' হিসেবে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। এই ম্যাচে প্রথম ঘটনাটি সেই সতর্কতার ছবি — বল হাতে লেগেছে, কিন্তু হাত ছিল শরীরের স্বাভাবিক কাঠামোর ভেতরেই। আইনের চোখে সেটি সংস্পর্শ, অপরাধ নয়।

দ্বিতীয় ঘটনা: ক্রস, নিজের পা, তারপর হাত

দ্বিতীয় ঘটনাটি আরও সূক্ষ্ম, এবং এখানেই আইনের অক্ষর সবচেয়ে পরিষ্কার। প্রান্ত থেকে একটি ক্রস বক্সে আসে। বল প্রথমে খেলোয়াড়ের নিজের পায়ে বা শরীরে লেগে দিক বদলায়, তারপর হাতে প্রতিফলিত হয়। ২০২১ সালের সংশোধনী অনুযায়ী এই ক্রমটাই নির্ধারক — প্রতিফলনের পর হাতে লাগা সাধারণভাবে অপরাধ নয়।

এখানে দর্শকের চোখ আর আইনের চোখ আলাদা পথে হাঁটে। দর্শক দেখেন একটি বল হাতে লাগল, বক্সের ভেতরে, বড় মুহূর্তে। রেফারি দেখেন একটি বল আগে অন্য জায়গায় লেগেছিল, যার ফলে খেলোয়াড়ের হাতে প্রতিক্রিয়া জানানোর সময়ই ছিল না। বল হাতের সংস্পর্শে আসার আগেই তার গতি ও দিক বদলে গেছে, তাই ইচ্ছার প্রশ্নটাই ওঠে না।

এমন ম্যাচ আমার স্মৃতিতে আছে, যেখানে ঠিক এই যুক্তিতে একটি আপিল খারিজ হয়েছিল, এবং সিদ্ধান্তের পরের দিন সংবাদমাধ্যমে আলোচনা হয়েছে এই বলে যে আইনটি দর্শকের আবেগকে ধারণ করতে পারে না। আমার কাছে মনে হয়, সমস্যা আইনের নয়, সমস্যা প্রত্যাশার। আমরা হ্যান্ডবলকে একটি নৈতিক বিচার হিসেবে দেখতে চাই, অথচ আইনটি একটি যান্ত্রিক প্রশ্নের উত্তর চায়।

অস্বাভাবিকভাবে শরীর বড় করা: আইনের সবচেয়ে দুর্বল শব্দবন্ধ

চারটি মাপকাঠির মধ্যে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে দ্বিতীয়টি — হাত কি শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করে তুলেছে? 'অস্বাভাবিক' শব্দটি যেহেতু কোনো সংখ্যা নয়, বরং একটি বিচার, তাই এর প্রয়োগ রেফারি থেকে রেফারিতে বদলাতে পারে। এখানেই ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (VAR) ব্যবস্থার সীমা প্রকাশ পায়।

VAR-এর হস্তক্ষেপের থ্রেশহোল্ড হলো 'স্পষ্ট ও প্রকট ভুল', অথবা মাঠের সিদ্ধান্তে বাদ পড়া একটি গুরুতর ঘটনা। অর্থাৎ VAR কেবল তখনই ডাকবে যখন মাঠের সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল, অথবা মাঠের সিদ্ধান্তে একটি গুরুতর ঘটনা বাদ পড়েছে। কোনো আপিল যদি 'সম্ভবত ঠিক, সম্ভবত ভুল' ধাঁচের হয়, সেক্ষেত্রে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। এই ম্যাচে দুইটি ঘটনার ক্ষেত্রেই আপিলটি ওই ধূসর অঞ্চলে পড়েছে বলে ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত, এবং তাই VAR মাঠের রায় বদলায়নি।

আমি নিজে একটি অভ্যাস মেনে চলি: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর আমি আমার ব্যক্তিগত নির্ভুলতার খাতায় নোট করি — আমি আগে কী ভেবেছিলাম, আইন আসলে কী বলে, আর দুইটির মধ্যে ফাঁক কতটা। এই অভ্যাসের সুফল হলো, আবেগ কেটে গেলে আমি সিদ্ধান্তটি পুনরায় মাপতে পারি। এই ম্যাচের দুইটি ঘটনা আমার খাতায় একই কলামে গেছে — 'সংস্পর্শ আছে, অপরাধ নেই'।

সংখ্যায় হ্যান্ডবল: যা মাপা যায়, আর যা মাপা যায় না

এখানে সৎ থাকা দরকার। বক্সে হাত-বল সংস্পর্শ কত শতাংশ ক্ষেত্রে পেনাল্টিতে রূপ নেয়, সেই নির্ভরযোগ্য সমন্বিত তথ্য প্রকাশ্যে খুব একটা নেই। আমি আমার নিজের সংরক্ষিত নোটের ভিত্তিতে একটি মোটামুটি হিসাব করেছি, এবং সেটি একটি অনুমান, চূড়ান্ত সত্য নয় — আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি।

যা বলতে পারি, আইনের অক্ষর যত সংকীর্ণ হয়েছে, পেনাল্টির হার তত কমেছে — বিশেষত নিজের শরীর থেকে প্রতিফলনের ক্ষেত্রে, যেখানে এখন প্রায় ধারাবাহিকভাবে আপিল খারিজ হয়। অন্যদিকে 'হাত উপরে, শরীর বড়' ধরনের ঘটনায় পেনাল্টির প্রবণতা বেড়েছে। অর্থাৎ সংস্পর্শের সংখ্যা না বদলে, সংস্পর্শের ধরন বদলেছে।

আমার মডেল এই ম্যাচে যে জায়গায় ভুল করেছিল, সেটি হলো এখানেই। মডেল সংস্পর্শের সংখ্যা গুনেছিল, কিন্তু সংস্পর্শের প্রকৃতি মাপেনি। কনটেক্সটহীন সংখ্যা যে সবসময় সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেয় না, এশিয়ার এই ম্যাচটি তার একটি পরিষ্কার উদাহরণ।

এশিয়ার রেফারি প্রশ্ন: নিয়োগ, প্রশিক্ষণ আর চাপ

এশিয়ার ক্লাব প্রতিযোগিতায় রেফারি নিয়োগ একটি ভৌগোলিক ও প্রশিক্ষণগত প্রশ্ন, শুধু সিদ্ধান্তের প্রশ্ন নয়। AFC-র রেফারিরা বিভিন্ন দেশ থেকে আসেন, এবং তাঁদের সবার সামনে থাকে একই IFAB বিধি। কিন্তু বিধির প্রয়োগে ধারাবাহিকতা তৈরি করতে প্রশিক্ষণ আর অভিজ্ঞতার একটা ভূমিকা আছে, যা ম্যাচের গতি ও চাপের মধ্যে পরীক্ষিত হয়।

এখানে একটি বাস্তব বিষয় মনে রাখা জরুরি: এই ম্যাচের সিদ্ধান্তগুলো কোনো একক রেফারির ব্যক্তিগত ব্যর্থতা হিসেবে দেখলে ভুল হবে। একই রকম দুইটি ঘটনা একই ম্যাচে একই ফল দিয়েছে — এটি আসলে ধারাবাহিকতারই প্রমাণ। প্রশ্নটি হলো, সেই ধারাবাহিকতা আইন অনুযায়ী সঠিক কি না, আর দর্শক তা বোঝেন কি না।

এশিয়ার ফুটবলে দর্শকের সংখ্যা বিশাল, কিন্তু বিধির ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনার পরিসর তুলনামূলকভাবে ছোট। যখন দুইটি সমান ঘটনার একটি পেনাল্টি হয়ে যায় আর অন্যটি হয় না, তখন দর্শকের মনে যা জমা হয়, তা অবিশ্বাস — এমনকি যখন সিদ্ধান্তগুলো আইনসঙ্গত। এই অবিশ্বাসটি ক্লাব ফুটবলের বাণিজ্যিক ভিত্তির জন্যও ক্ষতিকর।

সম্প্রচার স্তর: প্রচার, প্রযুক্তি আর একটি লেবেলের ভুল

ম্যাচটি যেভাবে আমাদের কাছে এসেছে, সেটি নিজেই একটি গল্প। TV360 একটি স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, এবং Viettel-এর নেটওয়ার্কে ফ্রি ডেটা অফারের অর্থ হলো দর্শককে ম্যাচটির দিকে টেনে আনার একটি সচেতন কৌশল। এই ধরনের প্রচারে বিতর্কিত সিদ্ধান্তই সবচেয়ে ভালো হুক — সেটিও আমরা জানি।

এখানে আমার মডেল-প্রথম অভ্যাসটি আরেকবার প্রাসঙ্গিক। একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা এই ম্যাচটি নিয়ে তৈরি করা বিশ্লেষণকে ভুল খোপে ফেলেছিল — ফুটবলের ঘটনাকে টেনিসের খোপে। আমি পডকাস্ট বানিয়েছি, কারণ পুরোনো গেটকিপাররা শোনা বন্ধ করে দিয়েছিল; কিন্তু গেটকিপার বদলালেও সমস্যা যায় না, যদি সিস্টেম লেবেল পড়ে আর কনটেন্ট না পড়ে।

এটি কিন্তু হ্যান্ডবলের বিচারের সঙ্গে একই ধরনের ব্যর্থতা। দুই জায়গাতেই আমরা বিষয়বস্তুর বদলে শ্রেণিবিভাগ নিয়ে তর্ক করি। হ্যান্ডবলে প্রশ্ন হলো 'এটি হ্যান্ডবল শ্রেণির মধ্যে পড়ে কি না', খেলার প্রকৃত ঘটনা নয়। ডেটা সিস্টেমে প্রশ্ন হলো 'এটি কোন খোপে পড়ে', বিষয়বস্তু নয়। উভয় ক্ষেত্রেই ফল হলো একটি সিদ্ধান্ত, যা সত্যের কাছাকাছি নয়, কেবল লেবেলের কাছাকাছি।

বিপরীত কোণ: রেফারি নয়, ব্যাখ্যার শিল্প

সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে ভুল ব্যাখ্যাটি হলো — রেফারি ভুল করেছে। এই ব্যাখ্যাটি আরামদায়ক, কারণ এতে আইনটিকে প্রশ্ন করা লাগে না। কিন্তু এই ম্যাচের দুইটি ঘটনায় আইনের অক্ষর পরিষ্কারভাবে রেফারির পাশে দাঁড়ায়।

আসল দুর্বলতা রেফারির চোখে নয়, আইনের ভাষায়। 'অস্বাভাবিকভাবে শরীর বড় করা' ধরনের মানদণ্ড যখন আইনে ঢোকে, তখন আইনটি নিজেই একটি ব্যাখ্যামূলক কাজে পরিণত হয়। আর যেকোনো ব্যাখ্যামূলক আইন শেষ বিচারে রেফারির সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভরশীল — সেটি স্বীকার করা দরকার, লুকিয়ে ফেলা নয়।

দ্বিতীয় দুর্বলতা আমাদের প্রত্যাশায়। ফুটবলের নিয়মকানুন আগের কয়েক দশকে সরে গেছে আক্রমণকারীর দিকে — বেশি গোল, বেশি বিনোদন। অথচ হ্যান্ডবলে দিকটি উল্টো: সেখানে আইন রক্ষণভাগকে ক্রমাগত আরও ছাড় দিয়েছে। এই অসম পরিবর্তনই দর্শকের মনে অসঙ্গতির অনুভূতি তৈরি করে।

তৃতীয় দুর্বলতা প্রক্রিয়ায়, মাঠে নয়। এশিয়ার ক্লাব প্রতিযোগিতায় সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দর্শকের ভাষায় পৌঁছায় না, আর তাই দুইটি সমান ঘটনার দুইটি ব্যাখ্যা থাকলেও দর্শক শোনেন একটাই। সংকট একটি সিস্টেম পরীক্ষা, গল্প নয় — এবং সিস্টেমটি যদি লেবেল পড়ে কনটেন্ট না পড়ে, তবে পরীক্ষায় সে ফেল করবেই।

এখানেই রিকভারি পাথ

যে সিদ্ধান্ত ইতিমধ্যেই চূড়ান্ত, সেটি ফেরানো যায় না। যা করা যায়, তা হলো ব্যাখ্যার পথটি আগেই খোলা রাখা। প্রতিটি হ্যান্ডবল-বিতর্কিত ম্যাচের পর সংক্ষিপ্ত কিন্তু স্পষ্ট একটি ব্যাখ্যা প্রকাশ করা — কোন মাপকাঠিতে সিদ্ধান্ত, কোনটি বাদ পড়েছে — সেটি দর্শকের অবিশ্বাস কমায়, আর রেফারির চাপও।

আমি একটি ভবিষ্যদ্বাণী করছি, এবং সম্ভাবনার মাত্রা লিখে রাখছি: আগামী দুই মৌসুমে এশিয়ার ক্লাব প্রতিযোগিতায় হ্যান্ডবল-সংক্রান্ত পেনাল্টির সংখ্যা বাড়বে না, তবে বিতর্ক বাড়বে — আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি। শর্তটি স্পষ্ট: যদি IFAB 'অস্বাভাবিক শরীর বড় করা' শব্দবন্ধটিকে আরও যান্ত্রিক মাপে বদলে না দেয়, তবে আলোচনা কেন্দ্র থেকে সরে যাবে না। আর আমি এই লেখাটি দুই বছর পর আবার খুলে দেখব — আমার খাতায় এটি 'সংস্পর্শ আছে, অপরাধ নেই' কলামেই থাকবে কি না, সেটিই মাপকাঠি।

হ্যান্ডবল আইনটি ফুটবলকে সুরক্ষা দেওয়ার জন্য লেখা, আর দর্শককে তৃপ্ত করার জন্য নয়। এই দুই লক্ষ্যের টানাপোড়েনেই জন্ম নেয় এমন সব সন্ধ্যা, যেখানে বল হাতে লাগে দুই বার, আর পেনাল্টি হয় শূন্য বার। প্রশ্নটি তাই শেষ বিচারে রেফারির নয়, আমাদেরই — আমরা খেলাটি দেখতে চাই আইনের চোখে, নাকি আমাদের নিজের চোখে?