খাতায় ঘর আছে, তথ্য নেই: ফুটবলের ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতি এবং ফাঁকা ঘরের হিসাব

২০২৬ সালের ১৩ আগস্ট, রাত পৌনে বারোটা। ডেস্কে দুটি ফাইল খোলা। একটি ক্লাব লাইসেন্সিং নথি — ৪৭ পৃষ্ঠা, প্রতিটি পাতায় তারিখ, প্রতিটি টেবিলে সিল। অন্যটি একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন: নয়টি বিভাগ, প্রতিটি বিভাগের প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য — “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।”

প্রতিবেদনটি মিথ্যা বলেনি। যে নথির তথ্যসারি ধরে এটি লেখার কথা ছিল, সেটি আসেনি। প্রথম ফোল্ডারে ছিল এক পাতা; দ্বিতীয়টায় ছিল একটি মৌসুম। তৃতীয় ফোল্ডারটি খালি — এবং ফাঁকা ফোল্ডারই এখানে সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

আমি ২০১৭ সাল থেকে এভাবেই কাজ করি। প্রতিটি বিষয়ের জন্য একটি ফোল্ডার, প্রতিটি পাতা তারিখযুক্ত, প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটি কাগজ। কারণটা সরল। ২০১৭ সালের মার্চে সাভারে বয়সভিত্তিক লিগের একটি ম্যাচের ৭১ মিনিটে আমার বাঁ হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়ে যায়। অ্যাকাডেমির মেডিকেল লগে উঠল “গ্রেড ১ মচকানি, ছয় সপ্তাহে ফেরা”। ঢাকার একটি ক্লিনিকের এমআরআই ফিল্মে উঠল সম্পূর্ণ ছিঁড়ে যাওয়া। চিকিৎসা খরচ দাঁড়াল ১ লাখ ৮০ হাজার টাকা, ক্লাবের ক্ষতিপূরণের প্রস্তাব ১৫ হাজার টাকা। লগের পাতার ছবি তুললাম, ফিল্ম, রসিদ, ডিসচার্জ স্লিপ — সব রেখে দিলাম। এরপর প্রতিযোগিতামূলক ফুটবল আর খেলিনি।

সেই থেকে একটি নিয়ম: শুধু মৌখিক বিবরণের উপর দাঁড়িয়ে এক লাইনও লিখব না।

প্রেক্ষাপট

গত পাঁচ বছরে ফুটবল প্রশাসনে যত প্রযুক্তির নাম উঠেছে, তাদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত শব্দটি ব্লকচেইন। ২০২১ সালের দিকে ইউরোপের ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন ছাড়ে, লিগগুলো ডিজিটাল কালেকশন বিক্রি করে, কয়েকটি ফেডারেশন ঘোষণা দেয় তারা খেলোয়াড় নিবন্ধন “অপরিবর্তনীয় লেজারে” নিয়ে যাচ্ছে। বিজ্ঞাপনী ভাষা প্রায় একই: আর ফেডারেশনকে বিশ্বাস করতে হবে না, লেজারই সত্য বলে দেবে।

কাগজে কথাটি সুন্দর। বাস্তবে ফুটবল ইতিমধ্যেই একটি কেন্দ্রীয় লেজার চালায় — ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম, এবং ২০২২ সাল থেকে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস। দুটোই কেন্দ্রীয় ডেটাবেস, দুটোই কাজ করে — যতক্ষণ ক্লাবগুলো তথ্য ঢোকাতে বাধ্য থাকে। যেখানে বাধ্যবাধকতা নেই, সেখানে প্রযুক্তি কিছুই করে না।

আমার ফাইলে এর একটি সস্তা উদাহরণ আছে। ২০১৮ সালে বিশ্বকাপের রাতের শিফটে বসে আমি ফিফা ফরওয়ার্ড ১.০-এর বিতরণ তালিকা স্প্রেডশিটে তুলি এবং বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ২০১৭-১৮ হিসাববছরের নিরীক্ষিত বিবরণীর পাশে বসাই। ফিফা চক্রটির জন্য দেখাচ্ছে ১২ লাখ মার্কিন ডলার, বিবরণীতে হিসাব মিলছে ৮ লাখ ৬০ হাজার। ৩ লাখ ৪০ হাজার ডলারের ফাঁক। আমার ৯০০ শব্দের প্রতিবেদন পৃষ্ঠা ১৪-এ ছাপা হলো। কোনো অস্বীকৃতি কোনোদিন এল না। ওখানে সমস্যা প্রযুক্তির ছিল না — সমস্যা ছিল একটি সারি, যা কেউ লেখেনি।

এবার চলতি ট্রান্সফার জানালার কথা ধরা যাক। এই জানালায় সবচেয়ে জোরে যেসব গুজব, সেগুলোর সঙ্গে ব্লকচেইনের কোনো সম্পর্ক নেই; আর সবচেয়ে নীরবে যেসব নথি তৈরি হচ্ছে — নিবন্ধন দাখিল, লোন চুক্তির সম্পূরক শর্ত, এজেন্টের ফি — সেগুলোই আসলে প্রশ্নের যোগ্য। একটি লেজার এই নীরব নথিগুলোকে দৃশ্যমান করতে পারত। কিন্তু সেটি করতে হলে প্রথমে ঠিক করতে হবে কে লিখতে বাধ্য।

মূল বিশ্লেষণ

এখন কল্পনা করুন ২০১৮ সালের সেই বিবরণীটি একটি ব্লকচেইনে ছিল। ৮ লাখ ৬০ হাজার ডলারের এন্ট্রি হ্যাশসহ, টাইমস্ট্যাম্পসহ, অপরিবর্তনীয়। কী বদলাত? কিছুই না। হ্যাশ প্রমাণ করে একটি দাবি কোন সময়ে করা হয়েছিল; প্রমাণ করে না দাবিটি সত্য। লেজার সত্যের সাক্ষী নয়, লেজার সময়ের সাক্ষী।

এখানেই ফুটবলের ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতির প্রথম ফাটল। প্রযুক্তিটি জিজ্ঞেস করে “এই তথ্য কে, কখন লিখল”। ফুটবল প্রশাসনের আসল প্রশ্ন ভিন্ন: “যে তথ্য লেখা হয়নি, তার দায় কার?” দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর কোনো হ্যাশে নেই।

দ্বিতীয় ফাটল আরও অস্বস্তিকর। অপরিবর্তনীয়তা প্রশাসনিক ভুলকে স্থায়ী করে। এখন একটি ভুল সারি পরে সংশোধন করা যায়, সংশোধনের কাগজ ফাইলে ঢোকে, কেউ হয়তো সেটি খুঁজে পান। চেইনে সংশোধন মানে হয় নতুন এন্ট্রি, নয়তো ফর্ক। দুটো ক্ষেত্রেই মূল ভুলটি চিরকাল দৃশ্যমান — স্বচ্ছতার দিক থেকে ভালো, কিন্তু যে ফেডারেশন এখনই একটি বয়স-যাচাইয়ের ভুল স্বীকার করতে রাজি নয়, সে নিজের ভুল স্থায়ী করতে রাজি হবে না। ফলাফল: তথ্য চেইনে উঠবেই না।

তৃতীয় ও সবচেয়ে বড় ফাটল হলো চাবি কার হাতে। বাস্তবে যেসব “ব্লকচেইন নিবন্ধন” চালু হয়েছে, সেগুলো প্রায় সবই পারমিশনড লেজার — পড়া-লেখার অনুমতি দেয় একটি প্রতিষ্ঠানই। সেটি যদি একই ফেডারেশন হয়, তাহলে ইন্টারফেস বদলেছে, গেটকিপার বদলায়নি। নতুন মোড়কে পুরোনো দরজা।

বয়স যাচাইয়ের প্রশ্নটিতে এই ফাটলটি সবচেয়ে স্পষ্ট। দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবলে বয়স-বিতর্ক কোনো ব্যতিক্রম নয়, প্রায় নিয়ম। একটি ভাগাভাগি করা জন্মনিবন্ধন সূচি — যেখানে পৌরসভার খাতা, স্কুলের ভর্তি রেজিস্টার আর ফেডারেশনের নিবন্ধন একই অনন্য আইডিতে বাঁধা — এখানে সত্যিই কিছু বদলাতে পারে। কিন্তু নথির কর্তৃত্ব আসে হাসপাতালের খাতা থেকে, চেইন থেকে নয়। চেইন কেবল নিশ্চিত করে যে খাতাটি পরে বদলানো হয়নি। খাতাটি যদি প্রথম থেকেই ভুল হয়, চেইন সেই ভুলকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে।

তাহলে সবটাই অর্থহীন? না। এখানেই আমার দ্বিতীয় নিয়ম কাজে আসে — সংখ্যাটি উল্টো দিক থেকে হাঁটাতে হবে।

২০২০ সালের মার্চে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলে একটি অদ্ভুত জিনিস চোখে পড়ে। বন্ধ দরজার ম্যাচের বাজার এখনো চলছে — এপ্রিল থেকে জুলাই, কামালাপুরে ছয়টি “বন্ধ দরজার প্রীতি ম্যাচ”, প্রতিটির পূর্ণ ৯০ মিনিটের বাজার। ফেডারেশনের ফিক্সচার আর্কাইভে ওই ছয়টির একটি নামও নেই। ছয়টি ম্যাচ নির্ধারিত হয়েছিল, খেলা হয়েছিল, তারপর স্মৃতি থেকে মুছে ফেলা হয়েছিল। প্রতিটি অডস নড়াচড়ার টাইমস্ট্যাম্প রাখলাম, মেসেজিং অ্যাপে ঘোরা টিম শিটের স্ক্রিনশট নিলাম, এবং দেখলাম দুজন খেলোয়াড় একই সময়ে দুটি ক্লাবের নিবন্ধন তালিকায় আছেন।

এই জায়গায় একটি ভাগাভাগি করা লেজার সত্যিই কাজ করত। কারণ সমস্যাটি অপরিবর্তনীয়তার নয়। সমস্যাটি হলো দুটি প্রতিষ্ঠানের কাছে থাকা দুটি তালিকা কখনো একসঙ্গে পড়া হয় না। একটি অনন্য খেলোয়াড় আইডি, একটি সাধারণ নিবন্ধন সূচি, দুই ক্লাবের এন্ট্রি একই সময়ে দৃশ্যমান — এটুকুই যথেষ্ট ছিল। প্রযুক্তির অবদান “অপরিবর্তনীয়তা” নয়, “ভাগাভাগি করা অবস্থা”। ফুটবল প্রশাসন যেটিকে সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেয়, সেটাই।

উল্টো দিকে, লেজার সবচেয়ে বেশি ব্যর্থ হবে ট্রান্সফার বাজারে। ট্রান্সফার ফি ছিল প্রকাশ্য; সাইড লেটার ছিল না। যে টাকা ক্লাব বদলায়, সেটি লেজারে ওঠানো যাবে; যে শর্তে ক্লাব বদলায়, সেটি উঠবে না। সাইড লেটারের পুরো উদ্দেশ্যই হলো সেটি যেন কোথাও না ওঠে। যে পক্ষ সেটি লিখছে, সে চেইনে নিজের হাতের লেখা তুলবে কেন?

আর একটি জায়গা আছে যেখানে এই আলোচনা প্রায় কখনো হয় না, অথচ যেখানে আমি সবচেয়ে সোচ্চার। চিকিৎসা নথি। কেউ কেউ প্রস্তাব করেন খেলোয়াড়ের ইনজুরি ও ফিটনেস ডেটা চেইনে রাখা হোক, “স্বচ্ছতার জন্য”। আমার হাঁটুর ফাইলটি যদি ২০১৭ সালে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে উঠত, “গ্রেড ১ মচকানি” লেখা সারিটি চিরকালের জন্য সর্বজনীন হয়ে থাকত। যে খেলোয়াড় দীর্ঘ ইনজুরির পর ফিরছেন, তার প্রথম ম্যাচের আগে সবচেয়ে বড় চাপ আসে বাইরে থেকে — “নিজেকে প্রমাণ করো”। কয়েক বছর ধরে মাঠের ধারে ও মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি, এই চাপ যোগ হয় প্রতিবেদন থেকে, আর সেই প্রতিবেদনের ভিত্তি হয় একটি অসম্পূর্ণ মেডিকেল সারি। অপরিবর্তনীয়তা সেখানে সুরক্ষা নয়, শাস্তি। ইনজুরি ডেটার একমাত্র ন্যায্য মডেল — সীমিত অ্যাক্সেস, নির্দিষ্ট মেয়াদ, খেলোয়াড়ের সম্মতি। ঠিক যেটিকে ব্লকচেইন-উৎসাহীরা “কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ” বলে খারিজ করেন।

এবার আমার ফাইলের সংখ্যাটি। ২০১৮ সাল থেকে আমি একটি চলমান অসঙ্গতি-ফাইল রাখি, প্রতি সপ্তাহে হালনাগাদ। সেখানে এখন ৬৩টি এন্ট্রি। ফিরে দেখলে প্যাটার্নটি পরিষ্কার: ৬৩টির মধ্যে ৪১টিতে সমস্যা ছিল ভুল সংখ্যা নয়, অনুপস্থিত সারি। কেউ একটি ভুল হিসাব লেখেনি; কেউ একটি সারি লেখেনি। যে সমস্যা সংখ্যার, তার সমাধান যাচাইয়ের প্রযুক্তি। যে সমস্যা অনুপস্থিতির, তার সমাধান বাধ্যবাধকতা — আর বাধ্যবাধকতা সফটওয়্যারে জন্মায় না, জন্মায় বিধিমালায়।

ব্যয়ের হিসাবটিও একবার দেখতে হয়। যে ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট কয়েক কোটি টাকার, সেখানে একটি লেজার নোড, নিরীক্ষক, আইটি কর্মী আর আইনি পরামর্শ — এই চারটির খরচ একটি ক্লাব লাইসেন্সিং বিভাগের পূর্ণ বেতন-বিলের সমান। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়, অগ্রাধিকারের। যে ফেডারেশন একটি নিবন্ধন দাখিলের সময়সীমা নিজের ওয়েবসাইটে হালনাগাদ রাখতে পারে না, সে চেইনে কী রাখবে? অগ্রাধিকার উল্টে গেলে প্রযুক্তি সংস্কার নয়, বিলম্ব।

তাই একটি পারমিশনড লেজার আমি কীভাবে অডিট করতাম, সেটাও বলে রাখি। প্রথমে চাইতাম লেখার লগ — কে, কখন, কোন এন্ট্রি করেছেন। দ্বিতীয়ে চাইতাম অ্যাডমিন চাবি ধারীদের তালিকা। তৃতীয়ে সংশোধন নীতিমালা: একটি ভুল সারি ঠিক করতে কী পদ্ধতি, আর সেই সংশোধন কে অনুমোদন করে। চতুর্থে — এবং এটি সবচেয়ে জরুরি — প্রতিক্রিয়ার অধিকার: অভিযুক্ত পক্ষকে একই লেজারে লিখিত জবাব দেওয়ার সুযোগ। এই চারটি কাগজ না পেলে প্রযুক্তিটি যতই উন্নত হোক, আমি সেটিকে একটি প্রেস রিলিজ হিসেবেই গণ্য করব।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

দুই পক্ষই ভুল জায়গায় তাকিয়ে আছে।

উৎসাহীরা বলেন, প্রযুক্তি বিশ্বাসের সমস্যা মেটাবে। তারা ভোলেন, লেজার কেবল সেই তথ্য সংরক্ষণ করে যা কেউ লিখতে রাজি হয়েছে। যে ফেডারেশন একটি লাইসেন্সিং অফিসার নিয়োগ করতে পারে না, সে লেজার নোড চালাবে কী দিয়ে? বাধ্যবাধকতাহীন একটি লেজার আসলে একটি খুব ব্যয়বহুল ফাইলিং কেবিনেট।

সংশয়ীরা বলেন, ব্লকচেইন এমন সমাধান যার সমস্যা নেই। তারাও ভুল। সমস্যাটি আছে, তবে সেটি লেখার স্তরে নয়, পড়ার স্তরে। আজ একজন সাংবাদিক, একজন এজেন্ট, একটি ছোট ক্লাব — কেউ ফেডারেশনের নিবন্ধন তালিকা পড়তে পারে না। একটি ভাগাভাগি করা, শুধু-পাঠযোগ্য নিবন্ধন সূচি এই তিন পক্ষের কাজ বদলে দিত। কিন্তু ঠিক এই তিন পক্ষই সেই তালিকায় নোড অ্যাক্সেস পাবে না — কারণ চাবি যার, তালিকা তার।

আরেকটি জিনিস সংশয়ীরা এড়িয়ে যান: ফুটবলে সবচেয়ে বড় তথ্য-অসঙ্গতি ঘটে দুটি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে, একটি প্রতিষ্ঠানের ভেতরে নয়। ক্লাব বনাম ফেডারেশন, লিগ বনাম জাতীয় সংস্থা, এজেন্ট বনাম নিবন্ধন সূচি। একটি প্রতিষ্ঠানের ভেতরের ডেটাবেস এই ফাঁক কখনো বন্ধ করবে না, কারণ ফাঁকটি তার সীমানার বাইরে।

এই বিন্দুতেই ব্লকচেইন-সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় অব্যক্ত সত্যটি লুকিয়ে আছে। যে প্রযুক্তি ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করার নামে বিক্রি হয়, ফুটবলে সেটি প্রায় সবসময় কেন্দ্রীভূত ক্ষমতাকেই আরও ভালো ইন্টারফেস দেয়। এটি প্রযুক্তির দোষ নয়, ক্রয়কারীর পছন্দের দোষ।

উপসংহারের দিক

তাই পরেরবার যখন কোনো ফেডারেশন ঘোষণা দেবে তারা খেলোয়াড় নিবন্ধন “ব্লকচেইনে” নিয়ে যাচ্ছে, আমার তিনটি প্রশ্ন থাকবে। কে লেখে — কেবল ফেডারেশন, নাকি ক্লাব ও খেলোয়াড়ও? কে পড়ে — কেবল সদস্য, নাকি যে কেউ? আর ফাঁকা ঘরের দায় কে নেয় — কোনো এন্ট্রি না থাকলে শাস্তি কার?

তিনটি উত্তর যদি একই প্রতিষ্ঠানের নাম হয়, তাহলে সেটি প্রযুক্তি নয়, সেটি একটি প্রেস রিলিজ। আর প্রেস রিলিজের কোনো হ্যাশ মানে না।