চার দিন, দুই মিলিয়ন: মানচিনির 'ডাবল কনট্র্যাক্ট' আর ম্যান সিটির লেজারের বাইরের বেতন

হুক

"বছরে চার দিন। এর বেশি নয়।"

২০১৮ সালে জার্মান ও ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমে ফাঁস হওয়া নথিতে ঠিক এই বাক্যটিই ছিল — আবু ধাবিভিত্তিক একটি ক্লাবের হিসাবের খাতায় রবার্তো মানচিনির নামের পাশে বসানো "পরামর্শদাতা" পদটির বিবরণে। চার দিনের কাজের বিনিময়ে দেওয়া হয়েছিল দুই মিলিয়ন ইউরোর বেশি। ভাগ করুন। দিনপ্রতি পাঁচ লাখ ইউরোর ওপরে।

বড় অঙ্কের চুক্তি আমি দেখেছি অনেক। ২০১৭-র আগস্টে দিল্লির একটি ডিজিটাল ডেস্কে বসে যখন ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর রিলিজ ক্লজ ভাঙার হিসাব কষছিলাম, তখন আমার ব্যক্তিগত লেজারে নতুন একটি কলাম যোগ হয়: পাঁচ বছরে প্রতি বছর ৪ কোটি ৪৪ লাখ ইউরো। সেই অভ্যাস আজও চলে। ফি, বেতন, এজেন্ট কমিশন, রিলিজ ক্লজ, সেল-অন শতাংশ — সব এক পাতায়। তাই চার দিনের এই দুই মিলিয়ন দেখে আমার প্রথম প্রশ্ন কখনোই "কে অপরাধী" ছিল না। প্রশ্নটি ছিল: এই টাকা কোন খাতায় বসানো হয়েছিল, আর কোন খাতায় বসানো হয়নি?

প্রেক্ষাপট

২০০৮ সালের সেপ্টেম্বরে আবু ধাবির একটি বিনিয়োগ গোষ্ঠী ম্যানচেস্টার সিটি কিনে নেয়। পরের বছর ডিসেম্বরে দায়িত্ব নেন রবার্তো মানচিনি। ২০১১-তে এফএ কাপ, ২০১২-তে প্রিমিয়ার লিগ — ৪৪ বছর পর প্রথম ইংল্যান্ডের শিরোপা, শেষ মুহূর্তে সের্গিও আগুয়েরোর গোলে। ২০১৩-র মে মাসে তাঁকে ছাড়িয়ে দেওয়া হয়।

এই সময়রেখাটি আকস্মিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ঠিক এই বছরগুলোতেই ইউরোপীয় ফুটবলে ঢুকে পড়ে নতুন এক নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থা। উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে প্রথম মৌসুম থেকে কার্যকর হয় ২০১১-১২-তে, আর তার মূল শর্ত হলো ব্রেক-ইভেন — নির্দিষ্ট সময়কালে ক্লাবের আয়-ব্যয়ের ভারসাম্য বজায় রাখা। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ম্যান সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি নিয়মভঙ্গের অভিযোগ আনে, যার সময়কাল ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ — অর্থাৎ প্রায় পুরো আবু ধাবি-যুগের গড়ে ওঠার ধাপটি।

তবে এই প্রতিবেদনের মূল ঘটনা আসলে একটি সাক্ষাৎকার। ইতালির জাতীয় দলের কোচ হিসেবে নেশনস লিগের প্রাক-ম্যাচ সাংবাদিক সম্মেলনে মানচিনিকে সেই পুরনো "ডাবল কনট্র্যাক্ট" নিয়ে প্রশ্ন করা হয়। তাঁর উত্তর সংক্ষিপ্ত ও স্পষ্ট: এটি তাঁর সমস্যা নয়, তিনি নির্দোষ।

মূল বিশ্লেষণ

এখানে যেটা ঘটেছে, সেটিকে বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো দুটি আলাদা বেতনের খাতা কল্পনা করা। সরকারি কাগজে ম্যান সিটির সঙ্গে মানচিনির চুক্তির মূল্য ছিল বছরে প্রায় ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড। আর একটি আলাদা চুক্তিতে, আবু ধাবিভিত্তিক আরেকটি ক্লাবের সঙ্গে, বছরে প্রায় ১৭ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড। যোগফল বছরে প্রায় ৩২ লাখ পাউন্ড।

সবচেয়ে প্রথমে যে প্রশ্নটি আসে: এতে সমস্যা কোথায়? উত্তরের প্রথম অংশ হলো, সমস্যাটি অঙ্কে নয়, সীমানায়। ২০১১-১২ মৌসুমে ম্যান সিটির মোট রাজস্ব ছিল প্রায় ২৩ কোটি পাউন্ডের আশপাশে। সেই তুলনায় ৩২ লাখ পাউন্ড এক শতাংশের সামান্য বেশি। কোনো ক্লাবকে দেউলিয়া করার অঙ্ক এটি নয়।

তাহলে কেন এত হইচই? কারণ ব্রেক-ইভেন হিসাব টিকে থাকে একটি অনুমানের উপর — ক্লাবের ঘোষিত খরচটাই তার সত্যিকারের খরচ। যদি একজন প্রধান কোচের প্রকৃত পারিশ্রমিকের একটা বড় অংশ ক্লাবের নিজের খাতায় না বসে, বরং একই মালিকানার ছাতার নিচে থাকা অন্য এক প্রতিষ্ঠানের খাতায় বসে, তাহলে হিসাবটি আর মিথ্যা নয় — হিসাবটি অসম্পূর্ণ। আর নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো যখন এফএফপি বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস মাপে, তখন তারা যে সংখ্যাটি মাপে, সেটি ঠিক এই ঘোষিত সংখ্যাটিই।

তাই এখানে যেটি পরীক্ষা করা হচ্ছে, সেটি একটি বেতন নয় — সেটি একটি লেজার সীমানা।

দ্বিতীয় প্রশ্নটি আরও সূক্ষ্ম। বছরে চার দিনের পরামর্শদাতা ভূমিকার বিনিময়ে দুই মিলিয়ন ইউরো — এই অনুপাতটি কি সত্যিই বাজারসম্মত? ফুটবল-বাণিজ্যে পরামর্শদাতা, ব্র্যান্ড অ্যাম্বাসাডর বা উপদেষ্টা ভূমিকার জন্য বড় অঙ্ক যায়। কিন্তু সেসবের পিছনে থাকে দৃশ্যমান কাজ: ম্যাচডে উপস্থিতি, প্রচার, দল গড়ার পরামর্শ, প্রশিক্ষণ শিবির। চার দিনে দুই মিলিয়ন ইউরো আদায় করতে একজন পরামর্শদাতাকে বছরের সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য ফুটবল-জ্ঞানটিই বেচতে হয়। সেটি সম্ভব, তবে বিরল। আর বিরলতা নিজেই অপরাধ নয় — বিরলতা শুধু একটি সংকেত।

ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে এই ধরনের লেনদেনের জন্য একটি নির্দিষ্ট পরিভাষা আছে: সংশ্লিষ্ট পক্ষের চুক্তি, বা অ্যাসোসিয়েটেড-পার্টি ট্রানজেকশন। ব্যাখ্যাটি সহজ — যে দুটি প্রতিষ্ঠান একই মালিকানার ছাতার নিচে বসে, তাদের মধ্যে টাকা আদান-প্রদান হলে বাজার-মূল্যের যাচাই বাধ্যতামূলক। কারণ আন্তঃপ্রতিষ্ঠান লেনদেনে দাম নির্ধারণের স্বাধীনতা থাকে, আর সেই স্বাধীনতাই লুকোচুরির সবচেয়ে আরামদায়ক দরজা।

এখানেই মানচিনির কাহিনিটি একটি বড় কাঠামোর ছোট তার হয়ে ওঠে। ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত সময়কালটি ম্যান সিটির সবচেয়ে বেশি সম্পদ উৎপাদনকারী বছরগুলো। এই সময়েই ক্লাবটি স্পনসরশিপ, সম্প্রচার আয় আর ব্র্যান্ড মূল্যে লাফ দেয়। সেই ভিত্তি যদি একটি অপূর্ণ খাতার উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে বিষয়টি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় — বিষয়টি কাঠামোগত।

আমি আমার লেজারে ২০১৭ সাল থেকে একটি নিয়ম মেনে চলি: ফি-র পাশে সবসময় দুই কলাম — এক কলামে কে দিল, আরেক কলামে কার হিসাবে বসবে। ভারতীয় ফুটবলেও এই দুই কলামের ফারাক পরীক্ষা করতে হয়েছে। চেন্নাইয়িন এফসি-র একটি লক্ষ্য-খেলোয়াড়ের চুক্তিতে ৪০ শতাংশ সেল-অন ধারা ছিল, যেটি আমি প্রথম প্রকাশ করি। ২০২০ সালে আইএসএল পুরোটা গোয়া বুদবুদের ভেতরে বসেছিল, আর দুই ক্লাব খেলোয়াড়দের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ বেতন স্থগিত রাখতে বলেছিল — সেই নথিটিই আমি পরদিন ছাপি। কারণটি একটাই: স্টেডিয়াম খালি হলে হিসাবের খাতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

নীতি-নির্ধারণের দিক থেকে এর গুরুত্ব আরও বড়। প্রিমিয়ার লিগে মাত্র কয়েক মাস আগে এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টের পয়েন্ট কাটা হয়েছে আর্থিক নিয়মভঙ্গের কারণে। এই নজিরগুলো দেখিয়ে দেয় যে ইংল্যান্ডের নিয়ন্ত্রক সংস্থা এখন খেলাধুলার শাস্তি দিতে পিছপা হয় না। মানচিনি-প্রসঙ্গটি সেই বড় মামলার একটি ছোট কিন্তু পরীক্ষাযোগ্য সুতার অংশ — যার ভিত্তি ২০১৮ সালের ফাঁস হওয়া নথি।

এখানে একটি বিষয় অত্যন্ত জরুরি এবং আমার প্রতিবেদনের মূল সতর্কবার্তা। বিশ্লেষণের ভিত্তিতে পাওয়া একটি তথ্যপয়েন্টে দাবি করা হয়েছে, একটি স্বাধীন প্যানেল ক্লাবটিকে ১১৫-র মধ্যে ১১৪টি অভিযোগে দোষী বলে রায় দিয়েছে। এই দাবিটির সঙ্গে ক্লাবের নিজের বক্তব্যের সরাসরি বিরোধ আছে — ক্লাবের অবস্থান হলো, প্রক্রিয়া এখনো শেষ হয়নি। রায় হয়ে গেলে এবং প্রক্রিয়া চলমান থাকলে — দুটো একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। অতএব এই ১১৪-অভিযোগের দাবিটি অযাচাইিত, এবং এটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্য ধরে এগোনো সম্পূর্ণ অনুচিত। অভিযোগ আর রায়ের ব্যবধান এই গোটা কাহিনির সবচেয়ে বড় আইনি পার্থক্য, আর সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় পড়ে যাওয়ার ফাঁদ।

বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ

প্রচলিত বয়ান বলছে, বিষয়টি মানচিনির নৈতিকতা নিয়ে। আমি সেটি মানি না। এবং সেটি মানতে না মানার পিছনে যুক্তিটুকু স্পষ্ট করা দরকার।

প্রথমত, একজন কোচ স্বীকার করলে বা অস্বীকার করলে নিয়ন্ত্রক ফলাফল বদলায় না। আর্থিক নিয়মের দায় ক্লাবের ঘোষণার উপর টিকে থাকে, ব্যক্তির মন্তব্যের উপর নয়। মানচিনি চুপ থাকুন বা সব অস্বীকার করুন — কাগজপত্র যা বলে, সেটিই মামলার মূল সাক্ষ্য। এখানে সাক্ষাৎকারের ভূমিকা শূন্যের কাছাকাছি।

দ্বিতীয়ত, টাকাটা আসলে ছোট। ৩২ লাখ পাউন্ড বার্ষিক — রাজস্বের এক দশমিক পাঁচ শতাংশের কম। অথচ শাস্তির সম্ভাবনা এর সঙ্গে কোনো অনুপাতে বসে না। কারণ শাস্তি হয় টাকার মাপে নয়, নিয়ম ভাঙার ধরনে। ৭ লাখ পাউন্ড ফাঁকি আর ৭ কোটি পাউন্ড — দুটোই যদি একই ধরনের ঘোষণা-ত্রুটি হয়, নিয়ন্ত্রক প্রথমটিকে ছাড় দিয়ে ফেললে লিগের পুরো ব্রেক-ইভেন কাঠামোই অর্থহীন হয়ে যায়। অঙ্কটি ছোট, কিন্তু নীতিটি िा — এটাই এই মামলার কেন্দ্র।

তৃতীয়ত, আমি নিজেকে প্রশ্ন করেছি: কোন প্রমাণ থাকলে প্রচলিত ধারণাটি সঠিক বলে মেনে নিতে হবে? উত্তর পরিষ্কার। যদি সেই আল-জাজিরা চুক্তির পিছনে দৃশ্যমান কাজ, নির্দিষ্ট ডেলিভারেবল, বিল, ব্যাংক ব্যাখ্যা এবং একটি স্বাধীন মূল্যায়ন থাকত, তাহলে এই গোটা শোরগোলের কোনো ভিত্তিই থাকত না। পরামর্শদাতা চুক্তি ফুটবলে আইনসিদ্ধ। একটি চুক্তিকে অবৈধ করে না তার অঙ্ক, — অবৈধ করে তার অসম্পূর্ণ ঘোষণা।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় বিপরীতমুখী উপসংহার: মামলাটি মানচিনির শেষ অধ্যায় নয়, এটি এক বহু-প্রতিষ্ঠান মালিকানা মডেলের পরীক্ষা। যে পদ্ধতিতে একই মালিকানার ছাতার নিচে একটি ক্লাবের খরচ আরেকটি ক্লাবের খাতায় সরানো হয়, সেটি যদি বৈধ যায়, তাহলে ভবিষ্যতে যেকোনও মালিক গোষ্ঠী নিরাপদে তার প্রধান কোচ, তার বড় তারকা, এমনকি তার অ্যাকাডেমির ব্যয় পর্যন্ত ক্লাবের হিসাবের বাইরে রাখতে পারে। তখন নিয়ম মানা এবং না মানার মধ্যে ফারাক থাকবে শুধু কাগজের বহরে।

আর ঠিক এই কারণে আমার সতর্কবার্তাটি দুই স্তরের। এক স্তরে মামলার ফলাফল অনিশ্চিত। আরেক স্তরে, সংবাদ প্রতিবেদনগুলো নিজেই যাচাইয়ের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। ২০১৮ সালের নথি, ২০২৩ সালের অভিযোগ, ২০২৬ সালের সাক্ষাৎকার — এই তিনটি ভিন্ন জিনিস, যাদের একসঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হলে পাঠক একটি অনুমানের উপর ভিত্তি করে একটি রায় কল্পনা করে ফেলেন। আমি থামিয়ে জিজ্ঞেস করা বন্ধ করেছি কে জিতল, শুরু করেছি কে টাকা দিল।

পরবর্তী গন্তব্য

পেশাদার ফুটবলে এই মুহূর্তে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ট্রান্সফারটি কোনো খেলোয়াড়ের নয়। সেটি হলো নিয়মের — সংশ্লিষ্ট পক্ষের লেনদেন এবং পারিশ্রমিক-প্রকাশের শর্ত কতটা কঠোর হবে, তার সিদ্ধান্ত। এই মামলার আসল ফসল সেটিই।

ভারতীয় ক্লাবগুলোর জন্য এই সময়টি গুরুত্বপূর্ণ। আইএসএল-এ এখনো একাধিক গ্রুপ মালিকানার ক্লাব ও তার সহযোগী প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ইমেজ-রাইট, পরামর্শ ও মার্কেটিং ব্যয় ঘোরাফেরা করে। আজ কেউ প্রশ্ন করছে না। কিন্তু যেদিন এফএফপি-ধাঁচের শৃঙ্খলা ভারতেও আসবে, সেদিন প্রতিটি লেজারের সীমানা পরীক্ষা করা হবে।

যে প্রশ্নটি এবার ফুটবল-বিশ্বকে ভাবাবে, সেটি মানচিনি সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটি এই: একটি ক্লাবের প্রকৃত খরচ যদি তার হিসাবের বইয়ের বাইরে লেখা যেতে পারে, তাহলে আর্থিক নিয়মের সীমানা আসলে কোথায়?