যে রিপোর্ট প্রত্যাহৃত হলো: ইনফান্তিনোর ১.৭২ মিলিয়ন ডলার আর সুইস হিসাবরক্ষণের একটি সংজ্ঞা

গত ১৩ অক্টোবর একটি সংখ্যা ছাপা হয়েছিল — ১ দশমিক ৭২ মিলিয়ন ডলার। বাংলাদেশি হিসাবে প্রায় ২১ কোটি টাকা। দাবিটা সরল ছিল: ২০২৪ সালে ফিফা সভাপতি জান্নি ইনফান্তিনোকে এই টাকা দিয়েছে এফডব্লিউসি-২০২৬ নামের প্রতিষ্ঠান, আর সেটি আসলে তাঁর দ্বিতীয় বেতন, যা ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনে কোথাও লেখা নেই। শিরোনামে সংখ্যা ছিল, ক্ষমতার নাম ছিল, লুকোচুরির আভাস ছিল। ছড়িয়ে পড়তে সময় লাগেনি। কয়েক সপ্তাহ পরে সেই শিরোনামটাই ফিরিয়ে নেওয়া হলো। দ্য টাইমস লিখিতভাবে জানাল, রিপোর্টটি ভুল ছিল। ইনফান্তিনোর কাছে ক্ষমা চাওয়া হলো। আমার পেশায় সিদ্ধান্ত আগে আসে, ব্যাখ্যা পরে। এখানেও সেটাই করব, তবে উল্টো ক্রমে। ফ্রেম ধীর হয়, আর সত্য শ্বাস নিতে শুরু করে। প্রশ্নটা এখন কে জিতল তা নয়। প্রশ্নটা হলো — একটি সংখ্যা, একটি সংজ্ঞা আর একটি নিয়মবইয়ের মধ্যে ভুলটা ঠিক কোন জায়গায় হয়েছিল। ফিফা কোনো ক্লাব নয়, কোনো লিগও নয়। এটি সুইজারল্যান্ডে নিবন্ধিত একটি অ্যাসোসিয়েশন, সদর দপ্তর জুরিখে। এই আইনি পরিচয়টাই গোটা ঘটনার কেন্দ্রে, কারণ এখানে প্রযোজ্য হয় সুইস আর্থিক প্রতিবেদনের নিয়ম — কোনো শেয়ারবাজারের প্রকাশ্য নিয়ম নয়, কোনো ক্লাব-মালিকের হিসাবরক্ষণও নয়। সুইস কাঠামোয় বেতন আর ব্যয়-ফেরতের মধ্যে একটি স্পষ্ট বিভাজন আছে। প্রাতিষ্ঠানিক বা সরকারি কাজে যে খরচ হয়, প্রতিষ্ঠান সেটি কর্মকর্তাকে ফিরিয়ে দেয়; সেটি পারিশ্রমিক হিসেবে গণনা হয় না। ফলে ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনে সেটি বেতন হিসেবে তালিকাভুক্ত করার বাধ্যবাধকতাও তৈরি হয় না। শুনতে আমলাতান্ত্রিক। কিন্তু এই একটি বাক্যই গোটা বিতর্কের ভিত নড়িয়ে দেয়। বিভাজনটা আরও পরিষ্কার করা দরকার। বেতন মানে প্রতিষ্ঠান আর ব্যক্তির মধ্যে চুক্তিভিত্তিক পারিশ্রমিক, যার সঙ্গে ঘোষণা আর প্রকাশনার দায় জড়িত। ব্যয়-ফেরত মানে দায়িত্ব পালন করতে গিয়ে যে খরচ হয়েছে তার হিসাব ফেরত দেওয়া। প্রথমটা প্রকাশ করতে হয়; দ্বিতীয়টা সব সময় নাও হতে পারে। যে রিপোর্টটি প্রত্যাহৃত হলো, তার পুরো ভিত্তি ছিল এই দুইয়ের মধ্যে সীমানা মুছে ফেলা। ফিফা প্রতি বছর নিরীক্ষিত বার্ষিক প্রতিবেদন প্রকাশ করে, যেখানে সভাপতির পারিশ্রমিক সংক্রান্ত অধ্যায় থাকে। অর্থাৎ প্রতিষ্ঠানটি পুরোপুরি অন্ধকারে কাজ করে না; তার একটি প্রকাশ্য কাঠামো আছে, আর সেই কাঠামোর ভেতরেই বিতর্কটি খেলছিল। প্রসঙ্গত, এফডব্লিউসি-২০২৬ হলো ২০২৬ বিশ্বকাপের আয়োজক প্রতিষ্ঠান — যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা ও মেক্সিকোয় অনুষ্ঠিত হবে সেই আসর, ৪৮ দলের সম্প্রসারিত ফরম্যাটে। এই প্রতিষ্ঠানের হাতে বিপুল ব্যয়ের নিয়ন্ত্রণ, আর সেই ব্যয়ের একটা বড় অংশ যুক্ত থাকে কর্মকর্তাদের যাতায়াত, আবাসন ও সভা-সমাবেশের খরচে। ২০১৫ সালের পর ফিফার আর্থিক প্রকাশনা নিয়ে সংবাদমাধ্যমের আগ্রহ কখনো কমেনি। কারণটি সরল: ফিফা মুনাফার প্রতিষ্ঠান নয়, অলাভজনক অ্যাসোসিয়েশন; তবু তার হাতে বিশ্বকাপের মতো সম্পদের নিয়ন্ত্রণ। এই অসামঞ্জস্যটাই সাংবাদিকদের জন্য স্থায়ী টানাপোড়েন তৈরি করে, আর তাই ফিফার হিসাবের কাগজ প্রতিবছর একটু বেশি করে তল্লাশি হয়। একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া ভালো। এই প্রতিবেদনে কোনো ফরমেশন নেই, কোনো এক্সজি নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো ইনজুরি আপডেট নেই। এখানে যা আছে তা হলো নিয়ম, সংজ্ঞা আর প্রতিষ্ঠান। যে বিশ্লেষণে এসব জোর করে ঢোকানো হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি পূরণের চেষ্টা। এখন ফ্রেমটা ধীরে ধীরে এগোই। প্রত্যাহারটি একস্তরীয় নয়, তিনস্তরীয়। প্রথম স্তর — অর্থপ্রদান। অভিযোগ ছিল, ২০২৪ সালে এফডব্লিউসি-২০২৬ থেকে ইনফান্তিনো ১ দশমিক ৭২ মিলিয়ন ডলার পেয়েছেন, এবং সেটি গোপন দ্বিতীয় বেতন। সুইস নিয়মের অধীনে যদি সেটি প্রকৃতপক্ষে দায়িত্ব পালনের ব্যয়-ফেরত হয়, তাহলে সেটি পারিশ্রমিক নয়, আর তাই বার্ষিক প্রতিবেদনে না লেখার বাধ্যবাধকতাও নেই। এই যুক্তিতেই দাবিটির মূল কাঠামো ভেঙে পড়ে। দ্বিতীয় স্তর — মায়ামির একটি সম্পত্তি ক্রয়, বাজারদরের চেয়ে কম দামে কেনার অভিযোগ। এটিও প্রত্যাহৃত হয়েছে। তৃতীয় স্তর — শাদি এলএলসি নামের প্রতিষ্ঠানের প্রকৃত মালিকানা নিয়ে প্রশ্ন। জানানো হয়েছে, ইনফান্তিনো বা তাঁর পরিবার ওই প্রতিষ্ঠানের মালিক বা নিয়ন্ত্রক নন। তিনটি অভিযোগ, তিনটি প্রত্যাহার বা খণ্ডন। এটিকে আংশিক সংশোধন বলা যায় না। এটি একটি সম্পূর্ণ প্রত্যাহার, আর সাংবাদিকতার মানদণ্ডে সম্পূর্ণ প্রত্যাহার বেশ বিরল ঘটনা। এবার আসল জায়গায় আসি, যেটি সহজে চোখে পড়ে না। প্রত্যাহারটি সম্ভবত এই বলে না যে টাকাটা আদৌ যায়নি। প্রত্যাহারটি বলে, টাকাটাকে 'বেতন' বলা যায় না। এই পার্থক্যটাই এখানে সবচেয়ে বড় তথ্য-লাভ। একটি অর্থপ্রদান ঘটতে পারে, রীতিমতো নথিভুক্ত থাকতে পারে, আর তবু সেটি সুইস হিসাবরক্ষণের ভাষায় পারিশ্রমিক না-ও হতে পারে। সংজ্ঞার লড়াইয়ে হারলে বাস্তবতার লড়াই জেতার কোনো মানে থাকে না। মার্জিন কোনো রেখা নয়, মার্জিন একটা স্বীকারোক্তি। ভিডিও রিভিউয়ের ভাষায় বললে, এখানে প্রশ্নটা 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' মানদণ্ডের। ভিএআরে আমরা সামান্য স্পর্শ দেখে সিদ্ধান্ত উল্টাই না; দেখি প্রমাণটি এতটা স্পষ্ট কি না যে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকতে পারে না। এখানেও ঠিক তাই — প্রমাণ কি এই বোঝাতে সক্ষম যে একটি ঘোষণার বাধ্যবাধকতা ছিল এবং সেটি ভঙ্গ হয়েছে? উত্তরটা নেতিবাচক এল। বাধ্যবাধকতা না থাকলে ভঙ্গের প্রশ্নও ওঠে না। ট্রান্সফার উইন্ডোর দিনগুলোতে আমরা গুজবের মান যাচাই করি — কে বলছে, কতটা কাছের সূত্র, কাগজে কী লেখা। একই মানদণ্ড সাংবাদিকতার ক্ষেত্রেও খাটে। দ্য টাইমস এই পেশায় সর্বোচ্চ স্তরের প্রতিষ্ঠান; সেই স্তরের একটি প্রত্যাহার মানে দাঁড়ায়, উৎস ভুল ছিল, ব্যাখ্যায় বড় ফাঁক ছিল। সর্বোচ্চ স্তরের ভুল স্বাভাবিকভাবেই সবচেয়ে ভারী সংকেত — কারণ সেখানে ভুল করার সুযোগ কম, আর ভুল স্বীকার করার সাহস বেশি। আরও একটি জিনিস নজরে রাখতে হবে। আগস্ট মাসেও একই ধরনের অভিযোগ এসেছিল, এবার অক্টোবরে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি পুনরাবৃত্ত চক্র। একবার প্রত্যাহার মানে চক্র শেষ নয়; মানে চক্রের একটি ধাপ শেষ। ফিফার প্রতিক্রিয়াটিও লক্ষণীয়। প্রতিষ্ঠানটি শুধু ক্ষমা নিয়ে থামেনি; বিবৃতিতে বলেছে, কিছু পক্ষ সংগঠিত ও ধারাবাহিকভাবে ফিফা এবং তার সভাপতিকে দুর্বল করার চেষ্টা চালাচ্ছে। কারা সেই পক্ষ — নাম নেই। আর এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সূক্ষ্মতা আছে: এই বিতর্কে ফিফা নিয়ন্ত্রক নয়, ফিফা এক পক্ষ। এখন সেই অংশটা, যেখানে সাধারণভাবে সবাই থামে, কিন্তু আমাদের থামা উচিত নয়। প্রত্যাহার মানে এই নয় যে সব প্রশ্নের উত্তর মিলে গেছে। সুইস নিয়ম হলো সর্বনিম্ন সীমা, সর্বোচ্চ নয়। এফডব্লিউসি-২০২৬-এর নিজস্ব পরিচালন নথিতে যদি সুইস ভিত্তির চেয়ে কঠোর প্রকাশনার বিধান থাকে, তাহলে একটি অবশিষ্ট প্রশ্ন প্রত্যাহারের পরেও বেঁচে থাকতে পারে। সেই নথি প্রকাশ্যে নেই, তাই নিশ্চিত কিছু বলা যায় না। দ্বিতীয়ত, 'ব্যয়-ফেরত' এমন একটি শ্রেণি, যাকে টেনে বাড়ানো সম্ভব। আইনসম্মত শ্রেণিবিন্যাস আর নৈতিক চিত্য এক জিনিস নয়। ফুটবল থেকে উদাহরণ নিই — দ্বাদশ আইনের আওতায় বৈধ একটি ট্যাকলও মাঠের মানদণ্ডে খারাপ ট্যাকল হতে পারে। রেফারি শিস বাজান না, কিন্তু কোচের মনোযোগ সেখানেই থাকে। প্রত্যাহারটি প্রকাশনার বাধ্যবাধকতার প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করেছে; অর্থের যৌক্তিকতা নিয়ে বিচারকের আসনটি খালি পড়ে আছে। তৃতীয়ত, প্রত্যাহারটি স্বেচ্ছায় হলো, নাকি আইনি চাপে — সেটি জানা যায়নি। আইনি চাপের পর দেওয়া প্রত্যাহার আপনার exposición সম্পর্কে বলে, সত্য সম্পর্কে কম বলে। অবশ্য এখানে সুইস নিয়মের যুক্তিটি নথিভুক্ত, তাই প্রত্যাহারের ভিত্তি ফাঁপা নয়। চতুর্থত, ফিফার 'সংগঠিত প্রচেষ্টা' বাক্যটি নিজেই একটি পরিচালনমূলক পদক্ষেপ। সমালোচনাকে আগেভাগে অবৈধ ঘোষণা করার এই কৌশল দীর্ঘমেয়াদে তদন্তমূলক সাংবাদিকতাকে নিরুৎসাহিত করতে পারে। আর তাতে লাভ হয় সেই প্রতিষ্ঠানের, যার হিসাব সবচেয়ে বেশি তল্লাশির দরকার। রেফারিকে দোষ দেওয়ার আগে কোণগুলো ঘুরে দেখা দরকার — এখানেও তাই। প্রশ্ন করুন, সংখ্যা যাচাই করুন, তবে প্রতিটি পক্ষের কোণটা কী ছিল সেটাও দেখুন। আমার ৪৫ বছরের অভিজ্ঞতায় একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: কোনো সিদ্ধান্ত উল্টে গেলে মানুষ ধরে নেয় সিদ্ধান্তদাতা অসৎ ছিলেন। বেশিরভাগ সময় তা হয় না। বেশিরভাগ সময় ভুলটা হয় অবস্থানে — দেখার কোণে, দূরত্বে, সময়ের চাপে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি গুনে রাখার সময় আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছি; ফাইনালের পর অনেকে 'ডাকাতি' বলতে চেয়েছিলেন, আমি ক্যামেরার কোণটা দেখাতে চেয়েছিলাম। সামনে কী দেখব? তিনটি সংকেত। প্রথমত, তৃতীয় একটি চক্র আসে কি না। যদি আসে এবং উৎস আরও শক্ত হয়, তবে ছবিটা বদলাবে; যদি উৎস দুর্বল হয়, তবে এটি প্রমাণ করবে যে প্রথম রিপোর্টটি ব্যতিক্রম ছিল না, প্রবণতা ছিল। দ্বিতীয়ত, ফিফা এই প্রত্যাহারকে ভবিষ্যতে নজির হিসেবে ব্যবহার করে কি না। যদি করে, তবে সাংবাদিকতার জায়গায় প্রতিষ্ঠানটি আরও শক্ত হয়ে বসবে, আর প্রতিটি নতুন প্রশ্নের উত্তরে পুরোনো প্রত্যাহারের কথা শোনা যাবে। তৃতীয়ত, সদস্য অ্যাসোসিয়েশনগুলো কি আরও কঠোর অভ্যন্তরীণ প্রকাশনা মানদণ্ডের দাবি তুলবে? এটিই হবে এই ঘটনার একমাত্র স্থায়ী অর্জন — যদি ঘটে। শেষ প্রশ্নটি রেফারিদের চিরকালের প্রশ্ন। নিয়মবই যদি কোনো কিছুকে অনুমতি দেয়, তাহলে কি সেটি পরিষ্কার? নিয়ম ও ন্যায় এক নয় — এই ফাঁকটুকুই আমাদের পেশাকে জীবন্ত রাখে, আর সাংবাদিকতাকে প্রয়োজনীয়।