শূন্য তথ্যের নীরবতা: ই-স্পোর্টস বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' কেন নিরাপত্তার সনদ নয়

বেঙ্গালুরুর ইলেকট্রনিক সিটির তৃতীয় তলায় আমাদের তিনজনের ডেস্কে একটি অলিখিত নিয়ম ছিল—কোনো স্প্রেডশিট খোলার আগে তার প্রথম সারিতে চোখ বুলাও। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসির ১৮টি আইএসএল ম্যাচ আমি হাতে কোড করেছিলাম: শটের লোকেশন, অ্যাসিস্টের ধরন, কাভার করা দূরত্ব, এবং শটের আগের তিন সেকেন্ডে প্রতিপক্ষের ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা। সেই টেবিলে একটি ঘর ফাঁকা থাকলে আমরা ওই ম্যাচের প্রিভিউ লিখতাম না। কারণ ফাঁকা ঘর মানে 'কিছু নেই' নয়; ফাঁকা ঘর মানে 'আমরা দেখিনি'।

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে যে নয়-মাত্রার বিশ্লেষণ-কাঠামোটি এল, তার প্রায় প্রতিটি ঘরই ফাঁকা। গেমের শিরোনাম নেই, নিবন্ধের সূত্র নেই, ধরন 'অশ্রেণিভুক্ত', তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। কাঠামোটি নিজেকে ব্যর্থ ঘোষণা করেনি; সে ভদ্র ভাষায় লিখেছে—'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এই ভদ্রতাই ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস। একটি মডেল যখন 'প্রযোজ্য নয়' ফেরত দেয়, পাঠক সেটি পড়ে নিশ্চিন্ত হয়ে যান—যেন কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। অথচ ঘটনাটি ঠিক উল্টো: ঝুঁকিটি খোঁজাই হয়নি।

আমার পুরো কর্মজীবন এই পার্থক্য ধরেই দাঁড়িয়ে। বেঙ্গালুরুতে আমি একটি xG মডেল বানিয়েছিলাম। এটি প্রথমে যেটি মেরেছে, সেটি হোম বায়াস। ২০১৭ সালে সুনীল ছেত্রীর ১৪টি গোলের বিপরীতে মডেলের xG দাঁড়িয়েছিল ৯.২—বাজার এই রিগ্রেশন সংকেত উপেক্ষা করছিল, কারণ কল্পকাহিনি সংখ্যার চেয়ে মিষ্টি। আমরা আট সপ্তাহে আইএসএল ডেস্কের রিটার্ন ৪ শতাংশ থেকে ৯ শতাংশে তুলেছিলাম, শুধু একটি কারণে: আমরা কখনো ফাঁকা ঘরকে সবুজ সংকেত পড়িনি।

যে কাঠামোটি এখন সামনে আছে, সেটি নয়টি মাত্রায় বিভক্ত—প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি প্রোফাইল, জনমতের প্রত্যাশা, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। কাঠামোর প্রথম শর্তই গেম শিরোনাম চিহ্নিত করা। কারণ লিগ অব লিজেন্ডস, ডোটা ২, সিএস২, ভ্যালোরেন্ট, অনার অব কিংস, পিস অ্যালাইট আর স্টারক্রাফট ২—প্রতিটির প্যাচ-ছন্দ, পরিসংখ্যানের সংজ্ঞা, টুর্নামেন্ট-নকশা আর শাসন-কর্তৃত্ব আলাদা। শিরোনাম না জানলে প্যাচের প্রভাব মাপা যায় না, ফরম্যাটের ভ্যারিয়েন্স মাপা যায় না, এমনকি 'কোন অঞ্চল শক্তিশালী' এই প্রশ্নটিও অর্থহীন হয়ে যায়। চীনের অবস্থান LOL-এ একরকম, ডোটা ২-তে আরেকরকম, সিএস২-তে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। শিরোনাম ছাড়া এই তুলনা করলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

আমি আমার দলে একটি নিয়ম চালু রেখেছি—মডেল এজ খুঁজতে ছোটে না। আমি এমন ঘর বানাই যেখানে এজকে অবশ্যই হাজির হতে হয়। সেই ঘরে ঢোকার প্রথম টিকিট হলো তথ্যসূত্র: কোন আউটলেট, কোন তারিখ, কোন ধরন—সংবাদ, মতামত, সরকারি ঘোষণা, নাকি গুজব। এই চারটি না জানলে বাকি সব সংখ্যা অলংকার।

প্যাচ মাত্রার দিকে তাকাই। মূল নিবন্ধের প্যাচ নম্বর নেই, বাফ-নার্ফের তালিকা নেই, আইটেম পরিবর্তন নেই, ম্যাপ রোটেশন নেই। এর অর্থ দাঁড়ায়—মেটার দিক অনুমান করা অসম্ভব, কে লাভবান আর কে ক্ষতিগ্রস্ত তা বলা অসম্ভব, এবং 'এক-চ্যাম্পিয়ন নির্ভর খেলোয়াড়' কতটা উন্মুক্ত তা মাপাও অসম্ভব। ২০২১ ইউরোতে ইতালির প্রেস আমি মেপেছিলাম PPDA ৮.৭ এবং প্রতি ম্যাচে প্রতিপক্ষের অর্ধে ১২.৪টি টার্নওভার জোর করে আদায়। এই সংখ্যাগুলো অর্থবহ হয়েছিল কেবল একটি নির্দিষ্ট গেম-স্টেট, নির্দিষ্ট নমুনা আর নির্দিষ্ট সংজ্ঞার ভেতরে। প্যাচ-ব্লাইন্ড বিশ্লেষণ ঠিক সেই সূত্রটি কেটে দেয়—আর টুর্নামেন্ট সার্ভার লাইভ সার্ভারের চেয়ে পিছিয়ে থাকলে সংখ্যাটি আরও অর্থহীন হয়ে যায়।

ফরম্যাট স্তরে সমস্যাটি আরও স্পষ্ট। এক-ম্যাচ সিরিজ, তিন-ম্যাচ সিরিজ আর পাঁচ-ম্যাচ সিরিজ—এই তিনটির আপসেট-সম্ভাবনা সম্পূর্ণ আলাদা। ব্র্যাকেটের কোন দিকে কে পড়েছে, গ্রুপের ঘনত্ব কত, ম্যাচের ব্যবধান কত—এগুলো ছাড়া ফর্মের তারতম্যকে 'দুর্বলতা' বলা যায় না। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্সের ডেড-বল xG আমার মডেলে ৪.১ ছিল, বাজার সেটিকে গড় মান ধরেছিল। সেট পিস ভাগ্য নয়। সেট পিস মহড়া দেওয়া ভুল মূল্যায়ন। অলিভিয়ে জিরুর নিয়ার-পোস্ট রান আর আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ডেলিভারি জোন কোড না করলে সেই ৪.১ কখনো চোখে পড়ত না, আর ফাইনালে ফ্রান্স -০.৫ ব্যাক করার সুপারিশও যেত না। ফরম্যাট ও নমুনা না জানলে এই গোটা চেইনটি ভেঙে পড়ে।

দল ও খেলোয়াড় স্তরে ঝুঁকিটি ব্যক্তিগত। কার্পাল টানেল সিনড্রোম, টেনোসাইনোভাইটিস, দীর্ঘ স্ক্রিম-চক্রের বার্নআউট—আমি এই তিনটিকেই ই-স্পোর্টসে সবচেয়ে আগেভাগে পাওয়া যায় এমন সতর্কবার্তা ধরি। এদের একটিও এখানে স্ক্রিন করা যায়নি, কারণ কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ২০২২ কাতারে মরক্কোর লো-ব্লক আমি মডেল করেছিলাম ০.৮ xG প্রতি ম্যাচ, ৬.২ শট অনুমোদিত, প্রতি ম্যাচে ১১৩ কিলোমিটার দৌড়। সোফিয়ান আমরাবাতের কাভার করা দূরত্ব আর আচরাফ হাকিমির রিকভারি স্প্রিন্ট সেই সংখ্যাগুলোকে গল্প থেকে প্রমাণে রূপান্তরিত করেছিল। অথচ এখানে রোস্টারের স্থিতি, বেঞ্চের গভীরতা, কোচিং পরিবর্তনের 'হানিমুন' ঝুঁকি—সবই অজানা। অ-স্ক্রিন করা রোস্টার সুস্থ রোস্টার নয়।

আঞ্চলিক স্তরে কাঠামোটি আরও অসহায়। আন্তর্জাতিক ফলাফল, প্রতিভা-পুলের গভীরতা, অ্যাকাডেমি থেকে ওঠা খেলোয়াড়ের হার, ইমপোর্ট-প্রবাহ, প্রবীণদের অবসর-ঢেউ—এই পাঁচটি সূচক ছাড়া কোনো অঞ্চলের স্তর নির্ধারণ করা যায় না। অথচ শিরোনাম অজানা থাকলে এই পাঁচটির একটিও অর্থবহ হয় না, কারণ একই অঞ্চল এক টাইটেলে শীর্ষে, আরেক টাইটেলে প্রান্তে। ই-স্পোর্টসে প্রবীণদের অবসর-ঢেউ মাঝমেয়াদে সবচেয়ে বড় ভূ-রাজনৈতিক পরিবর্তন ঘটায়, আর সেই সংকেতটিও এখানে শূন্য।

ক্লাব অর্থনীতির ঘরটি সবচেয়ে চাপা। বেতন বকেয়া ই-স্পোর্টসে সবচেয়ে বেশি দেখা ক্লান্তি-সংকেত; শিল্পের সাধারণ প্রথা হিসেবে ক্লাবগুলোর বেতন-রাজস্ব অনুপাত ৮০ শতাংশের ওপরে থাকা অস্বাভাবিক নয়। একক স্পনসরের ওপর ৫০ শতাংশের বেশি নির্ভরতা, প্রকাশকের ভর্তুকি-নির্ভরতা—এই দুটি লাল পতাকা গণনা করতে একটি টাকার অঙ্কও দরকার। নেই। ফ্রি এজেন্টদের বিশাল সাইনিং-অন ফি নিয়ে আমার পুরনো আপত্তিটিও এখানে ফিরে আসে: যে অর্থ লেনদেনের মূল্যের বাইরে চলে যায়, সেটি আর্থিক নিয়ন্ত্রণের স্ক্রিনিং এড়িয়ে যায়। একটি ট্রান্সফার ফি আর একটি প্রতিযোগিতামূলক মূল্যায়ন—এই দুটির একটি ছাড়া 'বাজারে অতিরিক্ত দাম দেওয়া হয়েছে' বলা যায় না।

শাসন স্তরে প্রশ্নটি আরও ভারী। প্রকাশকের নিয়ম, লিগের নিয়ম, তৃতীয় পক্ষের আয়োজকের নিয়ম, নাকি জাতীয় নিয়ন্ত্রক নীতি—কোনটি প্রযোজ্য তা অজানা, আর এই চারটির শাস্তি-তীব্রতা ও আপিল-পথ আলাদা। ম্যাচ ফিক্সিং, অ্যাকাউন্ট বুস্টিং, চিটিং—সর্বোচ্চ গুরুতর শ্রেণির এই ঝুঁকিগুলো এখানে 'পরিষ্কার' হয়নি, বরং অপরীক্ষিত থেকে গেছে। নাবালক সুরক্ষা ও বয়স-যাচাইয়ের নিয়ম, গেম-লাইসেন্সিংয়ের অবস্থা, এবং টুর্নামেন্ট সার্ভার বনাম লাইভ সার্ভারের ভার্সন-পার্থক্য—এগুলোও খোলা পড়ে আছে।

ঝুঁকি প্রোফাইলে তাই একটি মাত্র সৎ উত্তর আছে: নির্ধারণ করা সম্ভব নয়। কিন্তু এই বাক্যটি 'কম ঝুঁকি' নয়। বাজেট-সংক্রান্ত সংকট, খেলোয়াড়ের হাতের আঘাত, আর প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা—এই তিনটি হলো সেই শ্রেণি, যেখানে দেরিতে আবিষ্কারের খরচ সবচেয়ে বেশি।

জনমতের স্তরটিও ফাঁকা। উত্তাপের চক্র কোন পর্যায়ে—উত্থান, চরম, নাকি প্রতিক্রিয়ার প্রাক্কাল—তা নির্ধারণ করা যায় না। প্রত্যাশা-ফাঁক মাপার জন্য দরকার দলের ফলাফল, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স আর স্থানান্তরের গতি; তিনটিই অনুপস্থিত। এই স্তরের আসল কাজ হলো বাণিজ্যিক মূল্য আর প্রতিযোগিতামূলক মূল্যকে আলাদা করা—অতিরিক্ত প্রচারিত কিন্তু মাঠে অপূর্ণ কোনো নাম চিহ্নিত করা। অথচ লেখকের অবস্থানও অজানা, ফলে প্রচার-চালিত ফ্রেমিং থেকে ছাড় পাওয়ার কোনো উপায় নেই।

ট্রান্সমিশন স্তরে ছবিটি আরও অস্পষ্ট। প্রকাশক থেকে ক্লাব, ইভেন্ট ও স্ট্রিমিং, সেখান থেকে স্পনসরশিপ ও ডেরিভেটিভ মার্কেট—এই শৃঙ্খলে কোনো লিংক চিহ্নিত করা যায়নি। ই-স্পোর্টস ওয়ার্ল্ড কাপ-ধরনের মাল্টি-টাইটেল ক্যালেন্ডার চাপ, প্রকাশক বাজেটের সংকোচন, আর বেটিং-সংলগ্ন ধূসর অঞ্চল—সবই এখন আলোচনার কেন্দ্রে, কিন্তু শিরোনামহীন একটি বিষয়ের ওপর এই অনুমানগুলো চাপালে সেগুলো বিশ্লেষণ না হয়ে স্লোগান হয়ে দাঁড়ায়। এখানে কোনো বেটিং সুপারিশ নেই; বাজারের গতিমাত্রা কেবল প্রত্যাশার সংকেত হিসেবে পড়ার জিনিস।

এখানেই আমার মূল আপত্তি। তথ্যের অনুপস্থিতি ঝুঁকির অনুপস্থিতি নয়। কাঠামোটি নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে 'প্রযোজ্য নয়' লিখেছে; একজন অধৈর্য পাঠক সেটি পড়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন—'তাহলে সমস্যা নেই'। ঠিক এই অনুমানের বিরুদ্ধেই আমার ডেস্কের পুরো নিয়মপুস্তক লেখা। যে সত্তাকে স্ক্রিন করা হয়নি, সে নিরাপদ সত্তা নয়। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য পুনরারম্ভে ৮৩ ম্যাচের নমুনায় হোম-উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ২১.২ শতাংশে নেমেছিল, আর হোম টিমের কাভার করা দূরত্ব কমেছিল প্রতি ম্যাচে ৪.৭ কিলোমিটার। অনেকে তখন বলেছিলেন এটি কোলাহল। আমি মডেল প্রকাশ করেছিলাম, কারণ বিকল্পটি ছিল অজ্ঞতাকে নিরপেক্ষতা বলে চালিয়ে দেওয়া।

আরও একটি স্তর আছে যা কেবল মডেল-নকশা জানলেই ধরা পড়ে। শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান—এই পাঁচটি ঘরের চারটিই এমনভাবে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভরাট হওয়ার কথা যা মূল নিবন্ধের বিষয়বস্তুর ওপর নির্ভর করে না। সবগুলো একসাথে ফাঁকা থাকার অর্থ সম্ভবত নিবন্ধটি সত্যিই তথ্যহীন ছিল না; বরং তথ্য-নিষ্কাশনের পাইপলাইনটিই ব্যর্থ হয়েছে। এই ব্যর্থতা একক ঘটনা নাও হতে পারে। ব্যাচ-স্তরে যদি ৫ শতাংশের বেশি আইটেমে সত্তার ঘর ফাঁকা থাকে, তবে সেটি সম্পাদকীয় সমস্যা নয়, ইঞ্জিনিয়ারিং সমস্যা।

নিজের পক্ষপাতের হিসাবটাও এখানে দিতে হয়। আমি যুক্তরাষ্ট্রে জন্মেছি, বেঙ্গালুরুতে বসে ভারতীয় বাজারের জন্য ই-স্পোর্টস কভার করি। বহুদিন আমি ভাবতাম, বাইরের লোক হওয়াটাই আমাকে স্থানীয় পক্ষপাত থেকে মুক্তি দেয়। সেটি ভুল ছিল। বাইরের ক্যামেরা পক্ষপাত কমায় না, সে পক্ষপাতের ধরন বদলায়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার যে অভ্যাস তৈরি হয়েছে, তা হলো প্রথমে সংখ্যা দেখা, তারপর চোখ। এই কাঠামোয় আমার নিজস্ব অনুমানও অডিট করা উচিত ছিল—যেমন ধরে নেওয়া যে ভারতীয় বাজারে অডস-ল্যাগ সবসময় দীর্ঘ, বা যে স্থানীয় টুর্নামেন্টের নমুনা ছোট বলে সিদ্ধান্তই নেওয়া যাবে না। দুটিই যাচাইযোগ্য দাবি, আর দুটিই এখানে যাচাই হয়নি।

সামনের দিকের সংকেত তিনটি। এক, পুনরায় নিষ্কাশনের আগে একটি প্রাক-যাচাইকরণ চালু করা উচিত: শিরোনাম শূন্য হলে, তথ্যবিন্দু তিনটির কম হলে, বা সত্তার ঘর ফাঁকা থাকলে স্টেজ-২ শুরুই হবে না। দুই, নিবন্ধটি উদ্ধারযোগ্য হলে অগ্রাধিকার ক্রম হবে—গেম শিরোনাম, নামযুক্ত সত্তা, যেকোনো আর্থিক বা শাস্তিমূলক অঙ্ক, তারপর টুর্নামেন্ট ও প্যাচ শনাক্তকারী। এই চারটি ঘর ভরলেই নয়টি মাত্রার ছয়টিই জীবন্ত হয়ে ওঠে। তিন, উদ্ধার করা পাঠ্যে বেতন বকেয়া, ম্যাচ ফিক্সিং, নিষেধাজ্ঞা, তদন্ত ও শাস্তি—এই শব্দগুলোর স্ক্যান বাধ্যতামূলক করা উচিত।

শেষ প্রশ্নটি পরিসংখ্যানের নয়, সম্পাদনার। এই ব্যাচে কতগুলো প্রতিবেদন 'পরিষ্কার' তকমা পেয়েছে, অথচ সেগুলো কখনো সত্যিকারভাবে পরীক্ষা করা হয়নি? যে মডেল ভুল করতে ভয় পায় না, সে ভুল ধরতেও শেখে। যে মডেল ফাঁকা ঘরকে সবুজ রং দেয়, সে কেবল নীরবতা শেখে।