ফাঁকা লেজার: ক্রীড়া ডেটা, ব্লকচেইন এবং সত্যের হিসাবের খাতা

আমার নোটবুকে একটা কলাম থাকে, নাম 'স্প্লিট'। সেখানে সাধারণত তিনটি সংখ্যা বসে — প্রতিক্রিয়ার সময়, প্রথম দশ মিটার, শেষ চল্লিশ মিটারের ক্ষয়। ২০১৭ সালের অগাস্টে সিলেটে বসে একটা বাফারিং স্ট্রিমে লন্ডন বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপের পুরুষদের ১০০ মিটার ফাইনাল দেখে আমি প্রথমবার ওই কলামটা পূরণ করি। উসাইন বোল্ট তৃতীয়, ৯.৯৫ সেকেন্ডে; জাস্টিন গ্যাটলিন ৯.৯২; ক্রিশ্চিয়ান কোলম্যান ৯.৯৪। পদকের রং ছিল না আসল গল্প। আসল গল্প প্রতিক্রিয়ার সময়ে — বোল্ট ০.১৮৩, গ্যাটলিন ০.১৩৮, কোলম্যান ০.১২৩। ফাইনালের পদক নির্ধারিত হয়েছিল প্রথম দশ মিটারে, শেষ চল্লিশ মিটারে নয়। ওই থ্রেড চার হাজার বার শেয়ার হয়েছিল; সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, আবেগের রিক্যাপ বাদ দিয়ে প্রতিটি ট্র্যাক লেখা শুরু করতে হবে একটা স্প্লিট টেবিল আর একটা কার্যকারণ প্রশ্ন দিয়ে।

আজ, ন'বছর পর, একটা বিশ্লেষণের খাতা খুলে দেখি প্রতিটি সারি ফাঁকা। খেলার শিরোনাম নেই, সংস্করণ নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, টুর্নামেন্ট নেই, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ নেই, আর্থিক সংকেত নেই, নিয়মনীতির কোনো ঘটনা নেই। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। স্টপওয়াচ হাতে, কিন্তু সাক্ষী নেই।

স্টপওয়াচ একটা সাক্ষী, রায় নয়। সাক্ষী না থাকলে ঘড়ি কী বলবে? এই প্রশ্নটা আজ শুধু আমার নোটবুকের নয়। এটা সেই ব্যবস্থার প্রশ্ন, যাকে আমরা শিখেছি 'ব্লকচেইন' বলে ডাকতে — কারণ ব্লকচেইনও আসলে একটা খাতা। আর একটা খাতার মূল্য তার এন্ট্রির সত্যে, তার প্রযুক্তিতে নয়।

প্রেক্ষাপট: খাতা কেন গুরুত্বপূর্ণ

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রীড়া জগতে উৎসাহ নতুন নয়। এর আকর্ষণের যুক্তিটা স্পষ্ট: এমন একটা রেকর্ড, যেটা কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না; প্রতিটি এন্ট্রির সময়-ছাপ থাকে; আর কে, কখন, কী লিখল, তা যাচাই করা যায়। ফ্যান টোকেন, টিকিটিং, ক্রীড়াবিদের তথ্যের মালিকানা, ডোপিং-বিরোধী নমুনার উৎস — সব জায়গায় একই যুক্তি ঘুরপাক খায়: অপরিবর্তনীয়তা মানে আস্থা।

কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, আস্থা অপরিবর্তনীয়তা থেকে আসে না। আস্থা আসে এন্ট্রির গুণমান থেকে। আর ক্রীড়া ডেটার ইতিহাসে এন্ট্রির গুণমান সবসময় একটা সংগ্রাম।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ১৮ বছরের ছাত্রী। সিলেটের একটা ভিড়ভাট্টা ক্যাম্পাস রুমে ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ প্রেসিং ট্রিগার নিয়ে আমার পয়েন্ট কয়েকজন পুরুষ সহপাঠী উড়িয়ে দিয়েছিল। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারিয়ে ফাইনাল জেতার পর আমি একটা লেখা করি, যেখানে কিলিয়ান এমবাপ্পের রিপোর্টেড টপ স্প্রিন্ট স্পিড — ঘণ্টায় প্রায় ৩৭ কিলোমিটার — তুলনা করি এলিট ১০০ মিটারের অ্যাক্সিলারেশন বাঁকের সঙ্গে। দেখাই, তাঁর ৬৫তম মিনিটের গোলটা এসেছিল তিন পাসের একটা সিকোয়েন্স থেকে, যা ক্রোয়েশিয়ার ক্লান্ত বাম চ্যানেলকে কাজে লাগিয়েছিল। এডিটর লেখাটা ছাপলেন, কারণ ডেটা অস্বীকার করার মতো ছিল না।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে দুটো নিয়ম শিখিয়েছে। প্রথম, পক্ষপাতের জবাব দিতে হয় প্রমাণ দিয়ে, আওয়াজ দিয়ে নয়। দ্বিতীয়, ডেটা তখনই প্রমাণ, যখন সেটা যাচাই করা যায়। একটা হ্যাশ তার নিজের ভেতরে কোনো সত্য বহন করে না — সে শুধু একটা আঙুলের ছাপ, যেটা বলে কে লিখল, কী লিখল না।

২০২০ সালে খেলা যখন খালি স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি ২০ বছরের বিশ্ববিদ্যালয় ছাত্রী। জার্মান বুন্দেসলিগার রিস্টার্টের পর প্রথম ১৮ ম্যাচের একটা ডেটাসেট বানিয়ে দেখি, হোম উইন কমে গেছে। একই সময়ে মনাকোতে জোশুয়া চেপতেগেইয়ের ৫,০০০ মিটার বিশ্বরেকর্ড ১২:৩৫.৩৬ সেকেন্ড দেখি, খালি স্টেডিয়ামে। পেস লাইট আর অনুপস্থিত দর্শক কীভাবে ক্রীড়াবিদের রিস্ক-টলারেন্স বদলায়, তা ট্র্যাক করি। একটা ৩,০০০ শব্দের প্রবন্ধ লিখি — দর্শকশব্দ একটা ট্যাকটিক্যাল চলক, সাজসজ্জা নয়। এই সিদ্ধান্ত থেকেই আমার 'খালি ভেন্যু চেকলিস্ট' জন্মায়: শব্দ, পেসিং, ভ্রমণ, রেফারি-পক্ষপাত।

২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকে, সিলেট থেকে রিমোট কাভারেজ করতে গিয়ে, এই চেকলিস্টই আমার মূল হাতিয়ার হয়।

মূল বিশ্লেষণ: খাতার শারীরস্থান

ধরা যাক, একটা ট্র্যাক স্প্লিট টেবিল আর একটা ব্লকচেইন ব্লক — দুটোই রেকর্ড। দুটোরই তিনটা উপাদান থাকে: কার্য (entry), সময় (timestamp), আর সাক্ষর (কে সত্যায়ন করল)। পার্থক্য একটাই — ব্লকচেইনে 'কে লিখল' প্রশ্নটার উত্তর ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা; ট্র্যাকে সেটা নির্ভর করে টাইমিং সিস্টেম আর বিচারকের ওপর। কিন্তু দুটোরই দুর্বলতা একই জায়গায়: এন্ট্রিটা যদি মিথ্যা হয়, অপরিবর্তনীয়তা সেটাকে সত্য বানায় না — শুধু মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে।

এই সতর্কতাটা চারটা ক্ষেত্রে ভেঙে দেখা দরকার।

ক্ষেত্র এক — নোটবুক থেকে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ব্যবস্থা। ২০১৭ সালের বোল্ট-থ্রেড থেকে আমি একটা অভ্যাস গড়ি: প্রতিটি ট্র্যাক লেখা শুরু হবে একটা স্প্লিট টেবিল, একটা প্রতিক্রিয়া-সময়ের কলাম আর একটা কার্যকারণ প্রশ্ন দিয়ে। এই অভ্যাস পরে একটা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ব্যবস্থায় পরিণত হয়। ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকে সিডনি ম্যাকলাফলিনের ৪০০ মিটার হার্ডলসের বিশ্বরেকর্ড ৫১.৪৬ সেকেন্ডের দিকে তাকাই — যেখানে তিনি ডালিলা মুহাম্মদকে (৫১.৫৮) হারান। আমি হার্ডল-বাই-হার্ডল স্প্লিট, ক্লিয়ারেন্স এফিশিয়েন্সি আর শেষ ১০০ মিটারের সার্জ চার্ট করি। একই সময়ে ইউরো ২০২০-র দিকে তাকাই, যেখানে ইতালি টাইব্রেকারে জেতে, ট্যাকটিক্যাল ক্লান্তির পর। আমার সিদ্ধান্ত ছিল: দুই ইভেন্টেই শেষ-পর্বের এক্সিকিউশন একটা ব্যবস্থা, একটা মুহূর্ত নয়। এই 'এক্সিকিউশন মডেল' ধারণাই নোটবুককে নিছক ডায়েরি থেকে সিদ্ধান্তের যন্ত্রে বদলে দেয়। ব্লকচেইন ভাষায় বললে, এটা একটা লেজার, যা প্রতিটি ফাইনালের আগে অনুমান লিখে রাখে, আর পরে মিলিয়ে দেখে। যে লেজার মিলিয়ে দেখে না, সেটা খাতা নয়, প্রচারপত্র।

ক্ষেত্র দুই — পরিবেশও একটা এন্ট্রি। এখানেই ব্লকচেইনের একটা সীমা স্পষ্ট হয়। একটা চেইন রেকর্ড করতে পারে '১২:৩৫.৩৬, তারিখ, স্থান'। কিন্তু চেইন রেকর্ড করতে পারে না 'স্টেডিয়াম খালি ছিল, আর সেটা সময়টাকে অর্থপূর্ণভাবে বদলে দিয়েছে'। প্রেক্ষাপট একটা এমন কলাম, যা কোনো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিজে থেকে পূরণ করে না। বুন্দেসলিগার হোম-উইন পতন আর চেপতেগেইয়ের রেকর্ড — দুটোই একই ২০২০ সালের দুই প্রান্ত। একটা বলে পরিবেশ দলকে দুর্বল করে; অন্যটা বলে পরিবেশ একক ক্রীড়াবিদকে মুক্ত করে, কারণ দর্শকের চোখের চাপ সরে গেলে ঝুঁকি নেওয়ার সীমা বদলায়। একই খালি স্টেডিয়াম, দুটো বিপরীত প্রভাব — এই দ্বন্দ্ব কোনো চেইনে লেখা থাকে না। থাকে বিশ্লেষকের নোটবুকে।

ক্ষেত্র তিন — অদৃশ্য শ্রমের খাতা। আমার একটা অভ্যাস আছে: প্রতিটি প্রিভিউতে একটা লোড-কস্ট অনুচ্ছেদ রাখি। স্ক্রিম ব্লক, APM, রিকভারি, ট্রাভেল, প্যাচ সাইকেল — এই অদৃশ্য শ্রমটা ক্রীড়া-কৌশলের অংশ, কিন্তু সাধারণত খাতায় ওঠে না। ট্র্যাকে এটা স্প্লিটের মতো মাপা যায়; ই-স্পোর্টসে এটা লগ ফাইলে থাকে; কিন্তু দুই জায়গাতেই কেউ যদি সেই লগ পাবলিশ না করে, খাতা ফাঁকা থেকে যায়। এখানেই ব্লকচেইন একটা বাস্তব সমাধান দিতে পারে — অ্যাথলিটের তথ্যের মালিকানা। ক্রীড়াবিদ নিজের স্ক্রিম লগ, বায়োমেট্রিক, রিকভারি ডেটা নিজের কী-তে রাখতে পারেন; ক্লাব বা লিগ শুধু অনুমতি নিয়ে দেখতে পারে। এটা তথ্যের ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায়। কিন্তু মালিকানা আর সত্য দুইটা আলাদা জিনিস। নিজের মালিকানার ডেটাও ভুল হতে পারে।

ক্ষেত্র চার — নমুনার আকার আর কাউন্টারফ্যাকচুয়াল। আমার সবচেয়ে বড় সাংবাদিক-ঝুঁকি হলো ছোট নমুনায় পরিষ্কার কার্যকারণ-শৃঙ্খল দেখে ফেলা। একটা ক্লাচ খেলা, একটা স্ক্রিম, একটা ম্যাচ — এগুলো সাক্ষী, রায় নয়। তাই আমি ন্যূনতম নমুনা-সীমা ধার্য করি, বিকল্প ব্যাখ্যা লিখে রাখি, আর সম্ভাব্য কারণগুলো ওজন দিয়ে সাজাই। ব্লকচেইন এই শৃঙ্খলার কোনো একটা ধাপও বদলায় না।

এখন আজকের ফাঁকা লেজারে ফিরি। একটা বিশ্লেষণের পাইপলাইন খুলে দেখলাম, প্রতিটি কাঠামোগত ঘর শূন্য — শিরোনাম নেই, প্যাচ নেই, দল নেই, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ নেই, আর্থিক সংকেত নেই, নিয়মনীতি নেই, পাবলিক ন্যারেটিভ নেই। এই অবস্থায় একজন বিশ্লেষকের সামনে দুটো পথ।

এক, ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে দেওয়া। দল বানানো, প্যাচ বানানো, উইন-রেট বানানো, একটা সুন্দর গল্প দাঁড় করানো। দুই, খাতা ফাঁকা রেখে সেটা স্বীকার করা।

প্রথম পথটা প্রলুব্ধকর, কারণ একটা সম্পূর্ণ টেবিল দেখতে ভালো লাগে। এডিটর সম্পূর্ণ টেবিল চান; পাঠক সম্পূর্ণ গল্প চান। কিন্তু এটাই সেই ফাঁদ, যার নাম আমি 'স্টপওয়াচকে রায় বানানো' বলি। ফাঁকা স্প্লিট কলামে সংখ্যা বসিয়ে দিলে টেবিল সুন্দর হয়, কিন্তু রেসটা মিথ্যা হয়ে যায়। আর একটা মিথ্যা রেসের লেজার অপরিবর্তনীয় করে রাখলে, আমরা সত্যকে রক্ষা করি না — আমরা মিথ্যাকে পাকা করে ফেলি।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: অপরিবর্তনীয়তা সত্য নয়

এখানেই ব্লকচেইন-উৎসাহের সবচেয়ে বড় দার্শনিক ফাঁকটা ধরা পড়ে। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো অপরিবর্তনীয়তা — একবার লেখা হলে বদলানো যায় না। কিন্তু ক্রীড়া-বিশ্লেষণে সমস্যা কখনোই 'কেউ এন্ট্রি বদলে দিল' ছিল না; সমস্যা ছিল 'এন্ট্রিটাই ভুল ছিল'।

একটা চেইন যদি ৬০ শতাংশ পজেশনকে 'আধিপত্য' বলে চিরস্থায়ী করে, তাহলে চেইনটা সফল, বিশ্লেষণটা ব্যর্থ। ফুটবলে পজেশনের শতাংশ সবচেয়ে প্রতারক পরিসংখ্যান — দল ৬০ শতাংশ বল ধরে রেখে পাশাপাশি পাসে সময় নষ্ট করে, আর প্রায় কিছু তৈরি করে না। এটা চেইনে বাঁধলে সত্য হয় না; শুধু অপরিবর্তনীয় মিথ্যা হয়।

একইভাবে, হিটম্যাপকে অনেকে নতুন 'পাতা পড়ে ভাগ্য বলা' বানিয়ে ফেলেছেন। একটা তাপ-মানচিত্র বলে দেয় কোথায় বল ছিল, কিন্তু বলে না কেন ওই পজিশনটা ট্যাকটিক্যাল ব্যবস্থায় অর্থপূর্ণ ছিল কি না। একটা হিটম্যাপ চেইনে বাঁধলে সে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, আরও বিভ্রান্তিকর হয়।

আর অ্যামেচার দল ফাইনালে উঠলে আমরা গল্প ভালোবাসি। কিন্তু সাধারণত সেই উত্থান ড্র-লাক আর এক-বারের ওভারপারফরম্যান্সের ফসল, সিস্টেমিক সাফল্যের নয়। এই পার্থক্যটা ধরা পড়ে শুধু নমুনার আকার আর কাউন্টারফ্যাকচুয়াল মিলিয়ে দেখলে — চেইনের হ্যাশ মিলিয়ে নয়।

আমি ইন্টারভিউ বা ক্যামেরা ক্লিপ নিয়ে সাবধান থাকি। প্রতিটি সোর্স একটা সাক্ষী, যাকে জেরা করা দরকার — সিল করা যায়, কিন্তু সিল করা মানে বিশ্বাস করা নয়। ব্লকচেইন সিল করতে পারে; জেরা করতে পারে না। তাই আমার পরামর্শ: ব্লকচেইনকে ব্যবহার করুন উৎস-যাচাইয়ে (provenance), সত্য-ঘোষণায় নয়। 'কে এই সংখ্যাটা লিখল, কখন, কোন ডিভাইস থেকে' — এই প্রশ্নের উত্তর চেইন দিতে পারে। 'সংখ্যাটা কি সত্য' — এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয় টাইমিং সিস্টেম, দ্বিতীয় ক্যামেরা, আর একজন এডিটর।

আরেকটা সতর্কতা খরচের দিকের। প্রতিটি এন্ট্রি চেইনে বাঁধার একটা দাম আছে — শক্তি, ফি, জটিলতা। আমার 'ওয়ার্কলোড লেজার' নীতি বলে, প্রতিটি খরচকে কার্যকারণ-ওজন দিয়ে সাজাতে হয়, আর শুধু শীর্ষ কয়েকটা রাখতে হয়। যদি প্রতিটি ক্ষুদ্র স্ক্রিম লগ চেইনে বাঁধেন, আপনি ডেটার পাহাড় বানাবেন, জ্ঞান নয়। ব্লকচেইন-সংবাদে যাঁরা প্রতিটি ডেটা-পয়েন্ট অন-চেইন করার স্বপ্ন দেখেন, তাঁদের এই নীতি মনে রাখা দরকার: খাতার মূল্য তার পরিমাণে নয়, তার সম্পাদনায়।

শেষ কথা

ফাঁকা লেজার আসলে একটা সতর্কবার্তা। এটা বলে দেয়, পাইপলাইনের কোনো একটা জায়গায় তথ্য হারিয়েছে, আর সেই ফাঁকটা কল্পনা দিয়ে ভরাট করা যাবে না। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরে সংখ্যা বসিয়ে দেন, তিনি সাংবাদিক নন — তিনি গল্প-নির্মাতা।

ক্রীড়া আমাদের শেখায়, সংখ্যা দ্রুত আসে আর ধীরে ব্যাখ্যা হয়। বোল্টের ০.১৮৩ সেকেন্ডের প্রতিক্রিয়া এক সেকেন্ডে পড়া যায়, কিন্তু কেন সেই তিন-শতাংশের ব্যবধান পদক ঠিক করে দিল, সেটা বুঝতে কয়েক ঘণ্টার নোটবুক লাগে। ব্লকচেইন সংখ্যাটাকে চিরস্থায়ী করতে পারে; ব্যাখ্যাটা এখনো মানুষের হাতে। পরেরবার যখন একটা খাতা খুলব, স্প্লিট কলামে সংখ্যা থাকবে — কারণ সাক্ষী থাকলে স্টপওয়াচ কথা বলে, আর সাক্ষী না থাকলে চুপ করে থাকে। আর একটা চুপ থাকা ঘড়িও একটা তথ্য। প্রশ্নটা এখন আপনার: আপনার লেজারে আপনি কী লিখবেন — যাচাই করা সাক্ষ্য, নাকি সুন্দর কল্পনা?