খালি লেজারের পাঠ: ক্রীড়া অর্থায়নে ব্লকচেইন, অডিট আর শূন্য পৃষ্ঠা

ঢাকার দুই বাই দুই মিটার ঘরে বসে ফাইলটি খুলেছিলাম, আর প্রথমে চোখে পড়ল কোনো সংখ্যা নয় — একটি শূন্যতা। প্রতিটি ঘরে একই উত্তর: তথ্য অপর্যাপ্ত। The ledger didn't — লেজার শুধু এন্ট্রি হারায়নি, তার পৃষ্ঠাই ছিল না। এটি কোনো একক ম্যাচের স্কোরবোর্ড নিয়ে লেখা নয়। এটি একটি ব্লকচেইন-সংবাদ, যেখানে মূল প্রশ্নটি হলো — ক্রীড়া ও ইস্পোর্টসের টাকা এত দ্রুত ঘোরে, অথচ আমরা কেন এমন একটি লেজার বানাতে পারছি না, যা কেউ চুপচাপ মুছে ফেলতে পারে না? বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটি জিনিস লক্ষ্য করেছি: ট্রফি ওঠানোর আগে প্রাইজমানির হিসাব নিয়ে প্রায় কেউ স্পষ্ট করে কিছু বলে না। দর্শক করতালি দেয়, লেজার চুপ থাকে। আর সেই নীরবতাটাই আসল সংবাদ। গত কয়েক বছরে ক্রীড়া জগতে ব্লকচেইন ঢুকেছে মূলত তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন — Socios ও Chiliz-এর মডেলে ক্লাবগুলো ভক্তদের হাতে ভোটাধিকার নামের একটি ডিজিটাল সম্পদ ধরিয়ে দিয়েছে; বিনিময়ে টাকা গেছে ক্লাবের কাছে, ঝুঁকি গেছে ভক্তের কাছে। দ্বিতীয় দরজা NFT টিকিট ও ডিজিটাল সংগ্রহ — সীমিত সরবরাহের দোহাই দিয়ে তৈরি হওয়া রাজস্ব, যার বড় অংশ প্রায়ই অডিটহীন। তৃতীয় দরজা প্রাইজ পুল ও ট্রান্সফার ফি — যেখানে স্মার্ট কনট্রাক্টের নামে দাবি করা হয় স্বয়ংক্রিয় ও অপরিবর্তনীয় হিসাব। ইস্পোর্টসে এই দাবি আরও জোরে শোনা যায়। টুর্নামেন্ট অর্গানাইজাররা বলে, প্রাইজমানি অন-চেইনে বিতরণ করা হবে, তাই কেউ ফাঁকি দিতে পারবে না। ২০২২ সালে দক্ষিণ এশিয়ার TEC সিরিজের কিছু ম্যাচ কাস্ট করার সময় আমি দেখেছি, সম্প্রচারে স্বচ্ছতা শব্দটি কত সহজে উচ্চারিত হয়, অথচ স্কোরবোর্ডের পেছনের হিসাব কেউ দেখায় না। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও জটিল। এখানে ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত লেনদেনের আইনি অবস্থান অস্পষ্ট, রেমিট্যান্স ও মোবাইল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসের রেল সম্পূর্ণ ভিন্ন, আর ইন্টারনেট অবকাঠামো প্রতিটি জেলায় সমান নয়। অর্থাৎ গ্লোবাল চেইনের ভাষা আর ঢাকার পেমেন্ট বাস্তবতা এক নয়। স্থানীয় ফেডারেশন বা ক্লাব পর্যায়ে যখন অডিটেড পেরোলের অভাব থাকে, তখন অন-চেইন হিসাব সমস্যার সমাধান নয় — বরং একটি নতুন স্তরের অনুমান যোগ করা। এখন যে বিষয়টি কেউ খোলাখুলি বলে না — ব্লকচেইন ক্রীড়া অর্থায়নে যে সমস্যার সমাধান বলে দাবি করা হয়, সেটি মূলত ডেটা-এন্ট্রির সমস্যা, আর ব্লকচেইন ডেটা-এন্ট্রির সমস্যা সমাধান করে না। এটাই তথাকথিত oracle problem: চেইনে যা ওঠে, তা কেউ না কেউ লিখে দেয়, আর সেই লেখকের সততা চেইনের বাইরে থাকে। ধরা যাক, একটি ইস্পোর্টস টুর্নামেন্টের প্রাইজ পুল ৫০,০০০ ডলার, পাঁচটি দলের মধ্যে ভাগ হবে। স্মার্ট কনট্রাক্ট লিখলে হিসাবটি সহজ — শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলে যায়। কিন্তু শর্তটি কে নির্ধারণ করে? ম্যাচের ফলাফল কে চেইনে লেখে? দল ডিসকোয়ালিফাই হলে কে ট্রিগার দেয়? উত্তর: একজন অ্যাডমিন, যার হাতে চাবি। যে সিস্টেমে একজন অ্যাডমিন চাবি ঘোরাতে পারে, সেখানে অপরিবর্তনীয় শব্দটি প্রযুক্তির গুণ নয় — বিপণনের ভাষা। দ্বিতীয় স্তরের সমস্যা কী-ম্যানেজমেন্ট। স্মার্ট কনট্রাক্টের মালিকানা সাধারণত দুই-তিনটি ওয়ালেটে থাকে। বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এসব ওয়ালেটের নিয়ন্ত্রণ প্রায়ই টুর্নামেন্ট অর্গানাইজার, একজন টেক-ভেন্ডর এবং কখনো একজন স্পনসরের মধ্যে ভাগ করা। কাগজে এটি বিকেন্দ্রীকরণ; বাস্তবে পুরনো পৃষ্ঠপোষকতা নতুন ঠিকানায়। একটি আঞ্চলিক টুর্নামেন্টে দেখেছি, অন-চেইন প্রাইজ শব্দবন্ধটি প্রচারে ব্যবহার করা হয়েছিল, অথচ চূড়ান্ত বিতরণ হয়েছিল একটি সাধারণ ব্যাংক ট্রান্সফারে — চেইন সেখানে শুধু বিপণন উপকরণ। তৃতীয় স্তর — অপরিবর্তনীয়তা দুই দিকেই কাজ করে। যদি ভুল তথ্য চেইনে ওঠে, সেটিও স্থায়ী হয়। তাই অডিটের দৃষ্টিতে ব্লকচেইন নিরপেক্ষ সরঞ্জাম নয়; এটি একটি বিবর্ধক। ভালো শাসন থাকলে এটি স্বচ্ছতা বাড়ায়, দুর্বল শাসন থাকলে দুর্নীতিকে স্থায়ী ও পুনরাবৃত্ত করে তোলে। তবু কিছু ব্যবহার সত্যিই কাজের। ট্রান্সফার ফি ও প্রাইজমানির জন্য এস্ক্রো-স্টাইল স্মার্ট কনট্রাক্ট — যেখানে টাকা আগে জমা হয়, শর্ত পূরণে ছাড় হয় — বকেয়া বেতন ও প্রতিশ্রুত প্রাইজ না দেওয়ার পুরনো রোগ কমাতে পারে। অ্যান্টি-ডোপিং ও অ্যান্টি-চিট রেকর্ডে টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত অ্যাপেন্ড-অনলি লগ কাজে দিতে পারে, কারণ সেখানে মূল্য ফাইলের গোপনীয়তায় নয়, বরং এই প্রমাণে যে কোনো এন্ট্রি পরে বদলানো হয়নি। ২০১৭ সালের নেইমার ট্রান্সফার লেজার নিয়ে কাজ করার সময় আমি শিখেছিলাম — €২২২ মিলিয়ন অঙ্কটি যত বড়, তার চেয়ে বড় ছিল কাগজের অস্তিত্ব ও কাগজের সত্যতার মধ্যে ফারাক। ব্লকচেইন সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু অস্তিত্ব সৃষ্টি করতে পারে না। ( — Root: 2026 Neymar Transfer Ledger | Scenario: opening a document-driven transfer investigation.) স্থানীয় বাস্তবতা আরও একটি স্তর যোগ করে। ঢাকার একটি ইস্পোর্টস দল যদি বিদেশি স্পনসরের কাছ থেকে অন-চেইন পেমেন্ট পায়, তাহলে সেই টাকা দেশে ফেরাতে হয় ব্যাংকিং চ্যানেল দিয়ে, যেখানে রিপোর্টিং ও ট্যাক্স বাধ্যবাধকতা আছে। অর্থাৎ চেইনের অপরিবর্তনীয়তা আর দেশীয় আর্থিক নিয়মের মধ্যে একটি ফাঁক থেকে যায় — আর দুর্নীতির জন্য ফাঁকই যথেষ্ট। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ ঘিরে FIFA-র ৪.৬ বিলিয়ন ডলার রাজস্ব প্রতিবেদন আর ৪৭টি প্রকিউরমেন্ট চুক্তি বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, বড় অঙ্কের অনেক চুক্তিতেই দরপত্রের কোনো চিহ্ন ছিল না। কাগজের অভাবে সন্দেহ তৈরি হয়, আর সন্দেহ থেকেই ব্লকচেইনের প্রতি আগ্রহ জন্মায়। ইস্পোর্টসে সমস্যাটি আরও গভীর, কারণ এখানে শাসন প্রায় সম্পূর্ণভাবে পাবলিশারের হাতে। টুর্নামেন্ট নিয়ম, রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো, ডিসকোয়ালিফিকেশন ও শাস্তি — সব কেন্দ্রীভূত। এমন কাঠামোতে একটি অন-চেইন লেজার সীমিত একটি অংশ ঢাকতে পারে, পুরো জবাবদিহি নয়। পাবলিশার যদি রুলবুক পরিবর্তন করে, চেইনের অপরিবর্তনীয়তা তার সামনে দাঁড়াতে পারে না। শ্রমের দিকটাও বাদ দেওয়া যায় না। দক্ষিণ এশিয়ার অনেক তরুণ খেলোয়াড় লিখিত চুক্তি ছাড়াই খেলে, বেতন পায় দেরিতে, আর টুর্নামেন্ট বন্ধ হয়ে গেলে পাওনা হারায়। এখানে ব্লকচেইনের প্রকৃত সম্ভাবনা টোকেনে নয় — এস্ক্রোতে, যেখানে প্রাইজমানি আগেই জমা থাকে এবং খেলা শেষ হলেই ছাড় পায়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি সম্ভবত বেটিং ও গ্রে মার্কেটে। যেখানে ক্রীড়ার ফলাফল নিয়ে বাজি চলে, সেখানে একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার খেলোয়াড়ের পরিচয়, পারফরম্যান্স ডেটা ও ম্যাচ-পূর্ব তথ্য প্রকাশ করে ফেলতে পারে — যা হয় নতুন ধরনের ম্যানিপুলেশন, নয়তো গোপনীয়তার লঙ্ঘন। ব্লকচেইন-বিরোধীরা সাধারণত দুইটি জিনিস আক্রমণ করেন — ফ্যান টোকেনের স্পেকুলেশন এবং NFT-র বুদবুদ। সমালোচনা ঠিক, কিন্তু তারা আসল পণ্যটি মিস করেন: অ্যাপেন্ড-অনলি অডিট লগ। ক্রীড়া-শাসনে আসল সংকট প্রযুক্তির নয়, প্রমাণের ধারাবাহিকতার। কে কখন কত টাকা পেল, কার স্বাক্ষরে, কোন তারিখে — এই চারটি ঘর পূরণ হলে স্পেকুলেশন ছাড়াও ব্লকচেইন অর্থবহ হতে পারে। দ্বিতীয় যে বিষয়টি সমালোচকেরা এড়িয়ে যান — বিকেন্দ্রীকরণ নিজে থেকে জবাবদিহি তৈরি করে না। যদি তিনজন চাবি-ধারী মিলে সিদ্ধান্ত নেন, আর কোনো স্বাধীন অডিটর না থাকেন, তাহলে চেইন শুধু সেই তিনজনের চুক্তিকে স্থায়ী করে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মানে — একটি ডিজিটাল লেজার থাকলেই ফেডারেশন বা অর্গানাইজারের ভেতরের ক্ষমতা-কাঠামো বদলায় না। প্রযুক্তি কাঠামো বদলায়, ক্ষমতা নয়। ( — Root: 2026 Russia World Cup no-bid contracts | Scenario: beginning a contract-procurement exposé.) আসল প্রশ্নটি এই নয় যে ব্লকচেইন ক্রীড়ার জন্য ভালো না খারাপ। আসল প্রশ্ন — কোন তথ্যটি প্রথম থেকেই লেজারে ওঠানো হবে, কে সেটি যাচাই করবে, আর কেউ মুছে ফেললে কে জবাব দেবে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের মৌসুমে ২১২ পৃষ্ঠার নথি ঘেঁটে যে শিক্ষাটি পেয়েছিলাম, সেটি এখানেও খাটে: প্রমাণ না থাকলে সন্দেহই একমাত্র লেজার হয়ে থাকে। পরের অডিট সম্ভব করার অবকাঠামো না বানালে, খালি পৃষ্ঠাগুলোই আমাদের একমাত্র নথি হয়ে থাকবে। ( — Root: 2026 Empty Stadiums, Full Ledgers | Scenario: pandemic-era sports finance feature.)