খালি সেল, ভুয়া বিশ্লেষণ: ইস্পোর্টস ডেটা যাচাইয়ে ব্লকচেইনের দাবি ও ফাঁক

রাত ২:১৪। স্ক্রিনে বিশাল এক বিশ্লেষণ টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য—"পর্যাপ্ত তথ্য নেই"। কুড়ি মিনিট আগে যে দুই-ধাপের পাইপলাইন চালু করেছিলাম, তার প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এসেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল, খেলোয়াড় কিংবা টুর্নামেন্টের নাম নেই। লাইট জ্বালানো স্টেডিয়াম, গ্যালারি ভর্তি হওয়ার কথা, কিন্তু একজন মানুষও নেই। ইস্পোর্টসে যাকে আমরা বলি ঘোস্ট গেম—খেলা চলছে, শব্দ নেই, শরীর নেই, স্মৃতি নেই। আজ টেবিলটা নিজেই এক ভূতের ঘর।

আমি দশ বছর ধরে ম্যাচ দেখি, কাস্ট করি, ম্যাচ-পরবর্তী লেখা লিখি। ২০১৭ সালের শরতে শিকাগোর লেন টেক কলেজ প্রেপে আমার প্রথম কাস্টিং হয়েছিল পুরো দুর্ঘটনাক্রমে—নির্ধারিত কাস্টার লবিতে আসেননি। আমি ছিলাম টিমের সাবস্টিটিউট জাংলার, ১৪ ম্যাচ খেলা, ৬টি জেতা। হেডসেট তুলে নিয়েছিলাম। সেই ম্যাচের তৃতীয় গেম চলেছিল ৪৭ মিনিট, শেষ হয়েছিল ৪১:২০ মিনিটে ব্যারন ন্যাশর চুরি দিয়ে। ছন্দ মিলিয়ে, কোনো নোট ছাড়াই ধারাভাষ্য দিয়েছিলাম। ভিডিওটা ৩,৪০০ ভিউ পেয়েছিল—সেই স্প্লিটে যেকোনো হাইস্কুল ম্যাচের মধ্যে সর্বোচ্চ। মাইক দুর্ঘটনাক্রমে চালু হয়েছিল; তথ্য আসেনি দুর্ঘটনাক্রমে, এসেছিল প্রতিটি সেকেন্ড দেখে রাখার অভ্যাস থেকে।

তাই আজকের ফাঁকা টেবিল আতঙ্কের নয়, শিক্ষার। আর এখান থেকেই আজকের বিষয়: ইস্পোর্টস ডেটার যাচাই, এবং ব্লকচেইনভিত্তিক ম্যাচ-রেকর্ড নিয়ে চলতি আশাবাদ। সাম্প্রতিক আলোচনায় দাবি উঠছে—ম্যাচের ফল, খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান, এমনকি ভিডিওর টাইমস্ট্যাম্প পর্যন্ত অন-চেইনে লিখে রাখা হবে, ফলে কেউ আর তথ্য বদলাতে পারবে না। প্রশ্ন একটাই: এই যাচাই কি বিশ্লেষণকে সত্যি করে, নাকি শুধু ফাঁকা ঘরগুলোকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায়?

দুই ধাপের পাইপলাইন

পাইপলাইনটা দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটি নিবন্ধ থেকে তথ্য তোলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে নয়টি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ হয়: প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক পরিসর, ক্লাবের আর্থিক অবস্থা, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে প্রথম ধাপের তথ্য থাকা বাধ্যতামূলক।

আজ প্রথম ধাপ শূন্য ফিরিয়েছে। মানে দ্বিতীয় ধাপের নয়টি মাত্রার প্রতিটির সৎ উত্তর হওয়া উচিত একটাই—তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। নিয়মটা পরিষ্কার: তথ্য না থাকলে অনুমান নয়, স্বীকারোক্তি। কারণ প্যাচ নাম্বার, দলের নাম, খেলোয়াড়ের ফর্ম—এগুলো বানিয়ে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ হয় না, সেটা কল্পকাহিনি হয়। আর ইস্পোর্টস সাংবাদিকতায় কল্পকাহিনির বাজার বড়, তাই সাবধানতাও বড় হওয়া দরকার।

শূন্য ফলাফল নিজেই একটি ফলাফল

এখানেই আসল শিক্ষা। ফাঁকা টেবিল প্রমাণ করে সমস্যাটা বিশ্লেষণে নয়, ইনপুটে। ডেটা না থাকলে সবচেয়ে দরকারি কাজ থেমে যাওয়া আর জিজ্ঞেস করা—তথ্যটা কোথায় হারাল? এই থেমে যাওয়ার অভ্যাসটা আমি ২০২০ সালে শিখেছিলাম, যখন মহামারিতে স্টেডিয়াম খালি আর এলসিকে অনলাইনে সরে গিয়েছিল।

সেই বসন্তে আমি একটি স্নাতক গবেষণা প্রকল্পে ২০১৯ এলসিকে স্প্রিংয়ের স্টেজ ম্যাচের সঙ্গে ২০২০ এলসিকে স্প্রিংয়ের অনলাইন ম্যাচ তুলনা করেছিলাম। গড় গেমের দৈর্ঘ্য নেমেছিল ৩৪:৪১ থেকে ৩২:২৭ মিনিটে, আর ফার্স্ট-ব্লাডের হার বেড়েছিল ৮.৩ পয়েন্ট। একই পরীক্ষা বুন্দেসলিগার ঘোস্ট গেমে চালিয়ে দেখলাম, ৮৩ ম্যাচে হোম-উইন হার ৪৩% থেকে নেমে ৩৩% হয়েছে। আমার উপদেষ্টা প্রকল্পের ৬০% ইস্পোর্টসে খরচ করার জন্য আমাকে বি-প্লাস দিয়েছিলেন। মজার কথা, সেই গবেষণার পুরো মূল্য ছিল ডেটার প্রমাণযোগ্যতায়—প্রতিটি সংখ্যার পিছনে একটা ফাইলের নাম, একটা তারিখ, একটা স্ক্রিনশট ছিল।

অন-চেইন সত্য আর তার সীমা

এবার ব্লকচেইনের প্রসঙ্গে ফিরি। ধারণাটা সুন্দর: ম্যাচ শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ফলাফল আর পরিসংখ্যান একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে হ্যাশ হয়ে যাবে। কেউ পরে কেডিএ বদলাতে পারবে না, ব্র্যাকেটের ফল ঘুরিয়ে লিখতে পারবে না, একটি ক্লিপের টাইমস্ট্যাম্প জাল করতে পারবে না। ২০১৮ সালের নভেম্বরে আমি একটি ছাত্র টুইচ চ্যানেলে ২০১৮ ওয়ার্ল্ডস চ্যাম্পিয়নশিপের কোয়ার্টারফাইনাল—আইজি ৩-২ কেটি রোলস্টার—সহ-কাস্ট করেছিলাম, গড়ে ১৮০ কনকারেন্ট ভিউয়ার নিয়ে। আমি জি২-এর ক্রস-ম্যাপ প্রেশারকে বলেছিলাম "লো ব্লক উইথ আ ফলস নাইন"। সেই দাবিটা যদি যাচাইযোগ্য ম্যাপ-টাইমিং ডেটার উপর দাঁড়াত, তাহলে সেটা আর শুধু রূপক থাকত না, হতো প্রমাণ। রিফট ইজ আ পিচ—তবে পিচের ঘাসের উচ্চতা মাপা যায়, রিফটের ম্যাপ-টাইমিংও মাপা উচিত।

তবু আমি সাবধান। যাচাই আর অন্তর্দৃষ্টি এক জিনিস নয়। একটি হ্যাশ প্রমাণ করে সংখ্যাটি বদলানো হয়নি; প্রমাণ করে না সংখ্যাটি কিছু বোঝায়। ডেটার অখণ্ডতা কখনোই ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের মূল বাধা ছিল না—বাধা ছিল ব্যাখ্যা।

আমার সামনে সবচেয়ে শক্ত পাল্টা যুক্তিটা নিজেই লিখে ফেলি। একজন অ্যানালিটিক্স-লিডের অবস্থান: অন-চেইন প্রোভেন্যান্স বিবাদ মেটায়, সিদ্ধান্ত নেয় না; দুই পক্ষ এক সংখ্যা নিয়ে ঝগড়া করলে হ্যাশ কাজে লাগে, কিন্তু কোন সংখ্যাটি আসলে গুরুত্বপূর্ণ, তা নিয়ে কাউকে বোঝানো যায় না। দ্বিতীয় অবস্থান ঢাকার এক গ্রাসরুট আয়োজকের: আমাদের সমস্যা জালিয়াতি নয়, রেকর্ডের অভাব—অনেক আঞ্চলিক ম্যাচের স্কোরশিটই ঠিকভাবে সংরক্ষণ হয় না। যে ডেটা নেই, সেটা অন-চেইন করার প্রশ্নই ওঠে না। দুটো যুক্তি মিলিয়ে যা দাঁড়ায়: ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা রক্ষা করে, কিন্তু ডেটার অস্তিত্ব সৃষ্টি করে না, আর অন্তর্দৃষ্টি তো নয়ই।

এই জায়গায় আমার নৈতিক থামার অভ্যাসটা মনে পড়ে। ২০২১ সালের ১২ জুন আমি ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচ লাইভ-টুইট করছিলাম, ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়েন। পোস্ট করার আগে ছয়টি ড্রাফট মুছে ফেলেছিলাম। কারণ তখন আমার হাতে সত্য ছিল না, ছিল কেবল ছবি আর আতঙ্ক। কয়েক মাস পর ইন্টেল ওয়ার্ল্ড ওপেন রকেট লিগ কোয়ালিফায়ারের ৪০ ঘণ্টা কাস্ট করি; তৃতীয় রাউন্ডে ১৯ বছরের এক খেলোয়াড় ক্যামেরার সামনে প্যানিক অ্যাটাকে আক্রান্ত হন, আর ব্রডকাস্ট ৯০ সেকেন্ড ধরে চলতে থাকে, কেউ কেটে দেয়নি। তারপর আমি একটি খোলা চিঠি লিখে পজ-প্রোটোকল দাবি করেছিলাম। ফাঁকা ইনপুট কখনো ডেটার সংকট নয়—এটা ধৈর্যের সংকট।

আমার বিশ্বাস, আগামী দুই বছরে ইস্পোর্টসের বড় লিগগুলো ম্যাচ-ডেটার কিছু অংশ অন-চেইনে নিয়ে যাবে, আর সেটা ভালো খবর। কিন্তু যতক্ষণ প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরবে, ততক্ষণ দ্বিতীয় ধাপের নয়টি মাত্রা শুধু সাজানো শূন্যতাই থাকবে। প্রশ্নটা তাই বিশ্লেষকদের জন্য নয়, সম্পাদকদের জন্য: আপনি কি এমন একটি সংখ্যা ছাপবেন, যার পিছনে কোনো ফাইল নেই—শুধু একটি আত্মবিশ্বাসী কণ্ঠ আছে?